61RS0001-01-2025-003223-54
2-2750/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Удовенко С.А., с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО,
при секретаре Соловьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ГБУ РО «...» в г. Ростова-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростова-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону о компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась с исковым заявлением к ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.
Истец является внучкой ФИО, ... г.р.
В период времени с 07.08.2021 г. до 23.08.2021 г. у бабушки истца ФИО ухудшалось состояние здоровья и ее обследовали врачи.
В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО, 20.08.2021 г. в 09 часов 30 на частной скорой помощи она была доставлена в МБУЗ ...». По результатам КТ у пациента было выявлено поражение легких 40%, сатурация 65%, взяты анализы, после чего пациент была госпитализирована.
23.08.2021 г. в 06 часов 20 минут пациент скончалась, согласно результатам вскрытия, причина смерти: двухсторонняя пневмония. Коронавирусная инфекция (COVID-19) подтвержденная.
Истица указывает, что утрата бабушки, близкого и родного человека для истицы, повлекла за собой тяжелую потерю, глубокие нравственные страдания, моральные страдания и переживания. Истица испытывала эмоциональное потрясение, которое навсегда останется в ее памяти.
Вследствие некачественного оказания медицинской помощи бабушки в медицинском учреждении привели к трагедии, которая останется навсегда с внучкой.
На основании изложенного, истец ФИО просила суд взыскать с МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее бабушке ФИО в размере ... рублей, взыскать с МБУЗ «...» г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее бабушке ФИО в размере ... рублей; взыскать с МБУЗ ...» г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее бабушке в размере ... рублей.
Истица, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности ФИО, в судебном заседании по средствам ВКС просила удовлетворить исковые требования, по доводам иска и письменных дополнений ФИО.
Представитель ГБУ РО «...», по доверенности ФИО, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт проживания истицы с бабушкой не установлен.
Представитель ГБУ РО ... в г. Ростове-на-Дону, по доверенности ФИО, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что требования истца направлены на получение материальной выгоды – денежных средств по д предлогом моральных страданий, а также та том основании, что ФИО проживала отдельно от бабушки. В случае удовлетворении требований, просила взыскать компенсацию морального вреда ... руб.
Представитель ГБУ РО «...» в ..., по доверенности ФИО, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в разумных пределах.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Истец ФИО, ... г.р., является внучкой умершей ФИО, ... г.р.
07.08.2021 г. у бабушки истца ФИО появились жалобы на кашель, боль в груди, недомогание, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь.
12.08.2021 г. в связи с жалобами бабушки на боль в груди, упадком сил, слабость, рвоту, отвращения к еде вызвана бригада скорой помощи, рекомендовано вызвать врача терапевта.
13.08.2021 г. вызов врача терапевта из МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону, который после осмотра пациента назначил лекарственные препараты.
16.08.2021 г. состояние бабушки ухудшилось, вызов бригады скорой помощи, после осмотра пациента повторно рекомендовано вызвать врача терапевта.
17.08.2021 г. вызов врача терапевта, который после осмотра пациента сообщил о хрипах в правом легком, назначил противовирусные лекарственные препараты и рекомендовал сдать тест на коронавирусную инфекцию, чтобы выписать направление на госпитализацию.
18.08.2021 г. бабушка истца уже не могла самостоятельно передвигаться, вызов врача ООО «Наука ПЦР» для взятия анализа на коронавирусную инфекцию.
19.08.2021 г. вызов врача терапевта, который после осмотра пациента выписал направление на госпитализацию.
19.08.2021 г. получен отрицательный результат на коронавирусную инфекцию.
19.08.2021 г. в 18 час. 30 мин. вызов бригады скорой помощи, которая приехала через 3 час. 20 мин. Врач выслушала жалобы пациента, осмотрела пациента сообщила, что оснований для госпитализации не усматривает, после чего было предоставлено направление на госпитализацию.
20.08.2021 г. в 4 часа утра бабушка истца была доставлена в ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, где у пациента были взяты анализы. В 6 утра сыну пациентки ФИО выдали медицинскую карту ФИО и отправили лечиться домой.
В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО, ... в 09 часов 30 на частной скорой помощи пациентка ФИО доставлена в МБУЗ «...». По результатам КТ у пациента было выявлено поражение легких 40%, сатурация 65%, взяты анализы, после чего пациент была госпитализирована.
... в 06 часов 20 минут пациент скончалась, согласно результатам вскрытия, причина смерти: двухсторонняя пневмония. Коронавирусная инфекция (COVID-19) подтвержденная.
В дополнениях к исковому заявлению истец указала, что с трех лет и до восемнадцатилетние бабушка проживала с ней на Дальнем Востоке. Бабушка была для истца как вторая мама, т.к. родители были постоянно на работе. После окончания 11-го класса бабушке истца вручили грамоту как лучшему родителю. ФИО ссылается так же на то, что бабушка ее вырастила и воспитала, даже после того, как ФИО заболела истец помог найти отцу ФИО медицинское учреждение, сотрудники которой выезжают на дом для забора анализа.
Истец указывает так же, что после смерти ФИО она так же испытала шок от утраты близкого человека.
Филиалом ООО «...» в Ростовской области по жалобе ФИО была проведена экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) в отношении МБУЗ «...» г. Ростов-на-Дону терапевтическое отделение, МБУЗ «...» г. Ростов-на-Дону ОСМП, МБУЗ «...» фельдшерская, хирургическое отделение, МБУЗ «...» терапевтическое отделение, составлены акты ЭКМП где были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО
08.11.2024 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № по иску ФИО к ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи согласно которому исковые требования удовлетворены частично.
В рамках рассмотренного дела ... по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «...» г. Ставрополь.
Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения № от .... №, составленного экспертами ГБУЗ СК «...» г. Ставрополь, изучив представленные материалы гражданского дела №, подлинники медицинской документации на имя ФИО,... г.р.: медицинской карты № амбулаторного больного МУЗ «...» г. Ростова-на-Дону, медицинской карты № хирургического отделения МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону, медицинской карты № стационарного больного терапевтического отделения МБУЗ «...» г. Ростов-на- Дону, заключения № пк (экспертиза по материалу проверки) от 06.12.2022г., заключения эксперта №, проведя исследование СD- диска с рентген- снимками МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону от 21.08.2021 г. и гистологического архива № трупа, в соответствии с поставленными вопросами, судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.
На представленном CD-диске с обзорными рентгенограммами органов грудной и брюшной полости МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону от 21.08.2021 г. на имя ФИО, ... г.р., ГБУЗ «...» выявлена рентген-картина, которая может соответствовать правосторонней полисегментарной пневмонии.
Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что ФИО, ... г.р., при жизни страдала более 10 лет рядом хронически неизлечимых, прогрессирующих (сахарным диабетом 2 типа), сердечно-сосудистой системы (ишемической болезнью сердца, постинфарктным кардиосклерозом - острый инфаркт миокарда в 2018 г., нарушениями сердечного ритма, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией сложного генеза, хронической сердечной недостаточностью).
С 07.08.2021 г. по 21.08.2021 г. ФИО, многократно обращалась за медицинской помощью в различные лечебно-профилактические учреждения г. Ростова-на-Дону.
... к ФИО вызвана на дом бригада скорой медицинской помощи по поводу жалоб на головную боль, головокружение, онемение конечностей, чувство нехватки воздуха, дискомфорт в области сердца и высокое артериальное давление. С учетом жалоб, анамнеза и клиники, высокого артериального давления 180/100 мм.рт.ст. - правильно и своевременно установлен диагноз: «...», в соответствии с которым и была оказана медицинская помощь с положительным эффектом. После применения гипотензивных лекарственных препаратов - таблетки «...» 0,4 мг, внутривенной инъекции раствора магния сульфата 25% - 5 мл + раствора натрия хлорида 0,9% - 10 мл, артериальное давление снизилось до 150/90 мм.рт.ст. и пациентке даны рекомендации обратиться в поликлинику по месту жительства. Показаний к госпитализации не имелось и ФИО оставлена дома.
Через 6 дней - 13.08.2021 г. на дом вызван участковый врач-терапевт. При осмотре у ФИО имелись жалобы на чувство тяжести в эпигастрии после приема пищи, тошноту, изжогу, отсутствие аппетита, обложенность языка. Врачом- терапевтом с учетом жалоб, анамнеза, объективных данных выставлен правильный диагноз: «Гастродуоденит не уточненный», в соответствии с которым назначено консервативное лечение и рекомендовано обследование. Члены судебно- медицинской экспертной комиссии обращают внимание, что в медицинской карте амбулаторного больного № отсутствуют результаты, назначенного дополнительного обследования.
Через 4 дня - 17.08.2021 г. утром пациентке ФИО вновь вызвана бригада скорой медицинской помощи по поводу жалоб на слабость, отсутствие аппетита в течение 10 дней. С учетом объективного осмотра выставлен диагноз: «...», в экстренном медикаментозном лечении на момент осмотра не нуждалась, рекомендовано обратиться в поликлинику.
В этот же день, 17.08.2021г., ФИО осмотрена на дому участковым врачом- терапевтом. У пациентки имелись жалобы на боли в животе слева у края реберной дуги, рвоту, жидкий стул, повышение температуры до 37,5°С. Объективно при осмотре общее состояние было относительно удовлетворительное. Участковым врачом-терапевтом выставлен правильный диагноз: «Хронический панкреатит, обострение?», назначено обследование и консервативное лечение. Показаний для госпитализации в стационар на данном этапе не имелось.
Повторно, 19.08.2021 г. пациентка ФИО осмотрена участковым врачом- терапевтом на дому. В связи с сохраняющимися жалобами на боль в животе, тошноту, рвоту выставлен диагноз: «...» и дано направление на госпитализацию по скорой медицинской помощи.
В этот же день, 19.08.2021 г., ФИО сдала биоматериал в ООО «...» - РНК коронавируса СOVID-19 не выявлено. Дата выдачи результата ПЦР-теста ....
В дальнейшем, 21.08.2021 г. в 01:52, ФИО была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой пациентка предъявляла жалобы на тошноту, рвоту, боль в эпигастрии. Объективно состояние поциентки расценено как средней степени тяжести, живот мягкий и болезненный в эпнгастрии. Артериальное давление 130/80 мм.рт.ст., пульс ПО в минуту, число дыхательных движений 20 в минуту, температура тела 36,0°С, пульсоксиметрия 98%, глюкометрия 9,4 ммоль/л. Дополнительно выполнено ЭКГ, при котором выявлена фибрилляция предсердий с числом сердечных сокращений 97-135 в минуту, полная блокада правой ножки пучка Гисса, субэндокардиальная ишемия миокарда в области верхушки сердца. На основании имеющихся данных врачом скорой медицинской помощи установлен диагноз: «...», оказана посиндромная медицинская помощь - нитроглицирин 0,4 мг под язык, раствор платифилина 0,2% - 1 мл, после которого отмечено улучшение, боль уменьшилась и пациентка незамедлительно транспортирована в МБУЗ «...» р. Ростова-на-Дону.
При осмотре врачом-хирургом МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону 21.08.2021г. в 03:50 ФИО предъявляла жалобы на слабость, отказ от пищи, тошноту, рвоту. Врачом-хирургом назначено обследование: УЗИ органов брюшной полости, фиброгастродуаденоскопия, общий анализ мочи, общеклинический анализ крови, анализ свертывающей системы крови, биохимический анализ крови, рентгенография органов грудной клетки и брюшной полости. При рентгенографии органов грудной клетки в МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону - в легких без очаговых изменений, при рентгенографии органов брюшной полости - без патологии. В общеклиническом анализе крови - повышение уровня лейкоцитов до 14,41 XI09/Л (при норме 4,0-10,0).
Врач-хирург с учетом осмотра и результатов дополнительных методов обследования пришел к заключению: «...». На момент осмотра данных за острую хирургическую патологию не выявлено и пациентка отправлена домой.
В ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы при изучении членом комиссии врачом-рентгенологом ФИО CD-диска с рентген-снимком органов грудной клетки от 21.08.2021г. на имя ФИО выявлена правосторонняя полисегментарная пневмония.
Врач-хирург МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону не оценил тяжесть состояния пациентки ФИО, ее возраст, наличие тяжелой коморбидной патологии, повышение уровня лейкоцитов в крови, не назначил ей консультацию врача-терапевта и ЭКГ исследование, которые были необходимы с учетом сопутствующих заболеваний сердечно-сосудистой системы и хронической сердечной недостаточности.
Судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что пациентка ФИО нуждалась в госпитализации и наблюдении в стационарных условиях МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону, консультации врача-терапевта, направлении на ЭКГ и КТ органов грудной клетки с учетом возраста и эпидемиологической обстановки, что не было выполнено врачом-хирургом и не позволило правильно выставить окончательный клинический диагноз.
21.08.2021 г. в 11:15 ФИО госпитализирована в терапевтическое отделение МБУЗ «Городская больница №» ..., где ей выполнили КТ органов грудной полости, на котором выявлены признаки интерстициальных изменений легких по типу «матового стекла» с объемом поражения легочной ткани 65%, стадия КТ-3. Данный объем поражения не развивается за 5-7 часов. При проведении рентгенографии органов грудной полости МБУЗ «ГБ СМП» ... ... в 04: врач-рентгенолог не выявил эту патологию.
В приемном отделении МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону пациентке ФИО с учетом анамнеза, жалоб, данных объективного осмотра и инструментального исследования был установлен правильный диагноз: «Основной: Коронавирусная инфекция COVID-19 (неподтвержденная), средней степени тяжести. Фоновый: ИБС. Ишемическая кардиомиопатия. ПИКС (2018г). Стенокардия НРС по типу правильной формы трепетания предсердий. СД 2 типа, субкомпенсация. Осложнения: Двусторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести. ДН 1- 2. ХСН 2А. ФК-4. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень 1, риск 4», назначен план обследования и лечения.
В последующие сутки состояние пациентки средней степени тяжести, находилась под врачебным динамическим наблюдением, проводилась консервативная терапия.
23.08.2021 г. в 05:45 ФИО обнаружена в палате без сознания, зафиксирована клиническая смерть, начаты реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца, ИВЛ мешком Амбу), вызван дежурный реаниматолог. В палате терапевтического (инфекционного отделения) врачом-реаниматологом продолжены сердечно-легочно-церебральные реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 минут.
Биологическая смерть пациентки ФИО констатирована врачом-реаниматологом 23.08.2021 г. в 06:20.
При патологоанатомическом вскрытии установлен диагноз: основное заболевание: Новая коронавирусная инфекция COVID-19, вызванная вирусом COVID-19 подтвержденная (ПЦР исследование аутопсийного материала № от 27.08.2021 г.), поздняя (продуктивная) стадия: десквамативный трахеобронхит, двусторонняя полисегментарная интерстициальная пневмония с диффузным острым альвеолярным повреждением по типу острого респираторного дистресс-синдрома взрослых, вторичный двусторонний пневмофиброз, очаговые дистелектазы обоих легких.
Фоновое заболевание: Сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация (глюкоза крови клинически от 21.08.2021 - 12,0 ммоль/л): диабетическая микро-, макроангиопатия: стенозирующий атеросклероз коронарных, почечных артерий, аорты 3 ст. IV ст., диффузный мелкоочаговый артериолонефросклероз.
Осложнение основного заболевания: вторичная артериальная гипертензия: эксцентрическая гипертрофия миокарда (вес сердца - 450г, толщина стенки левого желудочка 1,7 см) с дилатацией полостей; относительная недостаточность трикуспидального клапана относительная недостаточность митрального клапана (периметр - 12,5 см). Острое общее венозное полнокровие и паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Субтотальный нефроз. Отек легких».
Судебно-медицинская экспертная комиссия посчитала, что с учетом анамнеза, эпидемиологической обстановки, клинических данных, результатов патологоанатомического вскрытия и данных судебно-гистологического исследования аутопсийного материала, причиной смерти ФИО в возрасте 84 года явилась новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 (вирусологически верифицированная в аутопсийном материале) на фоне сахарного диабета 2 типа с проявлениями диабетической микро- и макроангиопатии, ишемической болезни сердца.
Новая коронавирусная инфекция протекала у ФИО на фоне полиморбидной множественной сопутствующей патологии и являлась триггером (пусковым механизмом) в декомпенсации соматической патологии.
Согласно записям в медицинской документации ФИО госпитализирована МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону 21.08.2021 г. в 11:15. В соответствии со стандартами в обследовании, с учетом пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 ей проведено КТ органов грудной клетки, при котором выявлено 65% поражений легочной ткани по типу «матового стекла» - достоверный признак вирусной пневмонии. Этиология вирусной пневмонии была подтверждена ПЦР- диагностикой секционного материала в легких.
На основе вышеизложенного, недостатков медицинского обследования в МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону не имелось. Клинический диагноз установлен правильно.
Члены судебно-медицинской экспертной комиссии посчитали, что действия врачей не привели к утяжелению состояния и смерти ФИО
В генезе смерти пациентки ФИО, на терминальной стадии заболевания превалируют:
1) не проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Если была своевременно проведена вакцинация, то само заболевание протекало бы в более легкой форме и к смерти не привело. Отсутствие со стороны, родственников заботы о пожилой ФИО - не проведение своевременной вакцинации находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением ее смерти. Заражение вирусом COVID-19 произошло дома от окружающих родственников ФИО
2) возраст пациентки ФИО - 84 года - свидетельствует о снижении иммунитета, а наличие тяжелого преморбидного фона: сахарного диабета 2 типа, ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза, нарушений сердечного ритма, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической сердечной недостаточности на момент заражения COVID-19 (который являлся пусковым механизмом обострения хронических заболеваний), способствовали наступлению смерти и находятся в прямой причинно-следственной с летальным исходом.Недостатков при оказании медицинской помощи ФИО медицинскими работниками Станции скорой медицинской помощи ГБУ РО «...» г. Ростова-на-Дону при выездах 07.08.2021 г., 17.08.2021 г., 21.08.2021 г. не имеется. Диагнозы пациентке установлены правильно, исходя из имеющейся клинической картины заболевания, жалоб и с учетом анамнеза пациентки. Медицинская помощь при выездах бригад СМП 07.08.2021 г., 17.08.2021 г., 21.08.2021 г. оказана в достаточном объеме.
Показаний для экстренной госпитализации в стационар 07.08.2021 г. и 17.08.2021 г. у ФИО не имелось.
Показания для экстренной госпитализации в стационар были выявлены сотрудниками бригады скорой медицинской помощи ..., что и было выполнено.
Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что врач- рентгенолог «...» г. Ростова-на-Дону не диагностировал правостороннюю полисегментарную пневмонию, которая была выявлена при пересмотре СБ-диска с рентгенограммами органов грудной полости от 21.08.2021г. в ходе данной судебно-комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, при осмотре 21.08.2021 г. в приемном отделении МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону врач-хирург не оценил тяжесть состояния пациентки ФИО, ее возраст, наличие коморбидной патологии, повышение уровня лейкоцитов в крови, не назначил ей консультацию врача- терапевта и ЭКГ исследование, которые были необходимы в виду имеющихся заболеваний сердечно-сосудистой и эндокринной системы, и отказал необоснованно в госпитализации.
Пациентка ФИО нуждалась в наблюдении в стационарных условиях МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону, консультации врача-терапевта, направлении на ЭКГ и КТ органов грудной клетки с учетом возраста и эпидемиологической обстановки, что не было выполнено врачом-хирургом.
Члены судебно-медицинской экспертной комиссии пришли к выводу, что действия (бездействие) врача-рентгенолога и врача-хирурга МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону находятся в косвенной причинно-следственной связи с утяжелением состояния здоровья и смертью ФИО с учетом возраста и множественной сопутствующей патологии, отмеченной в ответах № 1 и № 2 определения.
Прямой причинно-следственной связи между действиями врачей на всех этапах оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО не имеется. Даже госпитализация 21.08.2021 г. в 03:50 и начало лечения не могли гарантировать спасение жизни ФИО в виду развития новой коронавирусной инфекции COVID-19 на тяжелом преморбидном фоне у пожилой пациентки. Она была обречена, причина указана в ответе № 2, последний абзац.
Судебно-медицинская экспертная комиссия обращает внимание, что новая коронавирусная инфекция COVID-19 появилась лишь в 2020 г. и до сих пор до конца не изучена. Особенности новой коронавирусной инфекции не позволяют гарантировать благоприятный исход даже при условии ранней диагностики, своевременной госпитализации больных с длительным неблагоприятным преморбидным фоном и оказания полнообъемной медицинской помощи таким пациентам в условиях ведущих лечебных учреждений России и мира. Её протекание характеризуется возможностью внезапного ухудшения состояния больного с нарастанием клинической симптоматики, быстрым нарастанием дыхательной недостаточности и иных осложнений. Кроме того, новая коронавирусная инфекция способна провоцировать обострение различных хронических заболеваний, что и имело место в данном случае.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2024 г. с ГБУ РО «...» г. Ростова-на-Дону в пользу сына ФИО взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере ... руб.
В остальной части исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2025 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2024 г. по делу № отменено в части отказа в удовлетворения иска ФИО к ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону. В данной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО к ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростова-на-Дону удовлетворено частично.
Согласно апелляционного определения с ГБУ РО «...» г. Ростова-на-Дону, в пользу ФИО взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере ... рублей, с ГБУ РО «...» г. Ростова-на-Дону, в пользу ФИО, взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере ... рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2024 оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37).
Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №33 ”О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п.12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции), (п.14).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.11.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как было установлено судом ФИО является сыном ФИО, ... года рождения, они проживали вдвоем с матерью.
Истица является наследницей после смерти бабушки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и степень перенесенных истцом нравственных страданий в результате потери близкого человека, факт не представления достоверных доказательств, свидетельствующих об их близких, теплых и доверительных отношениях, по сравнению с тем общением и заботой, которые были у совместно проживающего совместно со ФИО сыном, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, учитывая, что истец потеряла бабушку, что является для него невозместимой потерей, оценивая характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 ”0 практике применения судами норм о компенсации морального вреда” тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 ”0 практике применения судами норм о компенсации морального вреда” разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 настоящего Постановления, следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.
Размер присужденной компенсации определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий, и соответствует критериям разумности и справедливости.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью ФИО
В данном случае юридическое значение является установление качества оказанной ФИО медицинской помощи не только ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, но и в ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону и, а также установление последствий допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи.
Так, в деле имеются заключения экспертизы качества медицинской помощи проведенной ООО «...» в Ростовской области с целью выявления нарушений прав застрахованного лица - ФИО в отношении МБУЗ «...», из которого следует, что выявлены дефекты оказания медицинской помощи: не выполнены необходимые лабораторные исследования: прокальцитонин, Д-димер, ферритин. Отсутствует должный динамический контроль за гликемией, отсутствует (нет в листе назначения) сахароснижающие препараты. Причиной крайне неблагоприятного исхода послужило сочетание тяжелого осложненного течения новой короновирусной инфекции и прогностически (неблагоприятно) значимых: сахарного диабета и выраженной атеросклеротической болезни сердца и сосудов. Даны рекомендации: постоянный внутренний контроль качества оказания медицинской помощи. Соблюдение стандартов обследования и лечения, контроль ведения медицинской документации. Невыполнение ли неполное выполнение всех мероприятий не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица.
Также имеется заключение экспертизы качества медицинской помощи проведенной ООО «...» в Ростовской области с целью выявления нарушений прав застрахованного лица - ФИО в отношении МБУЗ «...» г. Ростова-на-Дону, из которого следует, что негативных последствий ошибок в лечении нет. Диагнозы выставлялись клинически и не были подтверждены результатами обследования. Также отсутствует подпись пациентки под бланком добровольного согласия на виды медицинских вмешательств и обработку персональных данных. Обследование на наличие кононарной патологии у пациентки не проводилось. Невыполнение ли неполное выполнение всех мероприятий не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица
Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи со стороны ГБУ РО «...» г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону имеют место быть, что в свою очередь дает право истцу ставить вопрос о компенсации морального вреда, в связи с некачественной оказанной медицинской помощью его бабушки, которая в последствии умерла.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков - ГБУ РО «...» г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья матери истца и привести к неблагоприятным для нее последствиям, что не было учтено судом первой инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем недостатков медицинской помощи, влияние этой помощи на развитие болезни у бабушки истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ГБУ РО «...» г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей с каждого лечебного учреждения, полагая, что данная сумма будет соответствовать степени вины каждого ответчика в неоказании надлежащей медицинской помощи матери истца. При этом законных и достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей размере (по ... рублей с каждого ответчика) в пользу истцу, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно госпошлину, в размере 3000 руб. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к ГБУ РО «...» г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростове-на-Дону о компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «...» в г. Ростове-на-Дону, ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО ... г.р., паспорт гражданина РФ №, денежную компенсацию морального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере ... рублей.
Взыскать с ГБУ РО «...» г. Ростове-на-Дону, ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО ... г.р., паспорт гражданина РФ №, денежную компенсацию морального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере ... рублей.
Взыскать с ГБУ РО «...» ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО ... г.р., паспорт гражданина РФ №, денежную компенсацию морального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере ... рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ РО «...» г. Ростова-на-Дону, ГБУ РО «...» в г. Ростова-на-Дону, ГБУ РО «...», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.