Судья Пашенько С.Б. Дело № 33-8154
64RS0048-01-2022-004019-96
Дело № 2-138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при помощнике судьи Воронцове Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ул. им. Лисина, д. 12/10, № г. Саратов. 12 мая 2021 года в квартире истца произошел залив. Согласно акту осмотра жилого помещения от 12 мая 2021 года причиной залива квартиры № является демонтаж батареи в квартире №, собственником которой является ФИО2 Акт содержит перечень поврежденного имущества, а именно: вздутие ламината по всей квартире, повреждение пяти дверей и дверных коробок, на лоджии и в зале поврежден гипсовый потолок, в зале провис натяжной потолок и имеется намокание обоев, в спальне отошли обои, намок потолок из гипсокартона, расслаивается кровать. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта помещений после залива квартиры №, расположенной по адресу: ул. им. Лисина, д. 12/10, №, г. Саратов, составляет 261 090 руб., стоимость кровати составляет 7 182 руб. 25 апреля 2022 года истец направил в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости кровати. Однако ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 261 090 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 7 130 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ ГК «Кронверк» отказано. С ответчика ФИО2 в пользу ООО «экспертное учреждение» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 6 062 руб.
ФИО2 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы, критикуя заключение экспертов ООО «экспертное учреждение», указал на несогласие с его выводами ввиду неполноты исследования, отсутствия у эксперта ФИО4 специальных познаний в области трасологии. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства не доказана его вина в причинении ущерба истцу, поскольку дефекты запорного устройства могли возникнуть в момент его установки застройщиком.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ ГК «Кронверк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 14-15).
Собственником квартиры №, расположенной в указанном доме, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 марта 2021 года (т. 3 л.д. 136-137).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Кронверк Сити».
Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО СЗ ГК «Кронверк», дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2020 года.
12 мая 2021 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 12 мая 2021 года, составленному представителями ООО «Кронверк Сити» с участием собственника квартиры № ФИО2, причиной залива квартиры истца послужил демонтаж батарей в квартире в №. В результате залива в квартире истца произошло вздутие ламината, повреждение пяти дверей и дверных коробок, на лоджии и в зале поврежден гипсовый потолок, в зале провис натяжной потолок и имеется намокание обоев, в спальне отошли обои, намок потолок из гипсокартона, расслаивается кровать.
Согласно выводам досудебного исследования, составленного экспертное учреждение. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта помещений после залива квартиры №, расположенной по адресу: <...>, составляет 261 090 руб.; стоимость кровати согласно идентификации исследуемого конструктивного элемента - поврежденной кровати с представленным чеком и договором составляет 7 182 руб.
25 апреля 2022 года истец обратилась в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере 261 090 руб., стоимость кровати в размере 7 182 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Из представленного в материалы дела заключения ООО «экспертное учреждение» от 22 октября 2021 года № 3490 (полученного при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Кронверк Сити», ООО СЗ ГК «Кронверк» о возложении обязанности, возмещении ущерба), следует, что причиной залива 12 мая 2021 года явилось поступление воды из системы отопления, возникшее при неполном закрытии запорных устройств термоклапанов, поврежденных в результате механических воздействий, нанесенных неизвестными лицами при неустановленных обстоятельствах; в ходе проведенного исследования, производственные дефекты, а так же дефекты, связанные с монтажом термоклапанов и термостатических головок, не выявлены.
Согласно заключению экспертов ООО «экспертное учреждение»№ 698.06/2022 от 24 октября 2022 года (полученного при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Кронверк Сити», ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда) причиной залива квартиры, имевшего место 12 мая 2021 года, является демонтаж отопительного прибора (отсутствие на момент залива подключенного к системе отопления радиатора); отсутствие герметичности на момент залива узла - регуляторный клапан с термостатической головкой в положении «0» (режим полного закрытия).
Установленные на момент залива в квартире № ответчика ФИО2, расположенной по адресу: <...>, терморегуляторы являются запорно-регулирующей арматурой - арматурой, совмещающей функции запорной и регулирующей арматуры (пункт 3.2.1 ГОСТ 24856-2014 арматура трубопроводная. Термины и определения (с поправкой), альбом технических решений «Альтерпласт»), относятся к типу арматуры - терморегулирующий клапан, выполняют функции регулирующего клапана, управляемого термочувствительным исполнительным механизмом, реагирующим на изменения температуры контролируемого объекта, и предназначены для поддержания заданной температуры объекта (пункт 5.6.1.12 ГОСТ 24856-2014 Арматура трубопроводная. Термины и определения (с поправкой) запорной арматуры (альбом технических решений «Альтерпласт»). Определить, имеются ли в установленных в квартире ответчика ФИО2 терморегуляторах производственные или эксплуатационные недостатки не представляется возможным. Предусмотрен следующий порядок производства работ при демонтаже радиаторов отопительной системы без последующей их установки: силами собственника отопительного элемента (радиатора) - согласовать с управляющей либо обслуживающей организацией дату и время отключения отопительного элемента (радиатора); силами управляющей либо обслуживающей организации - перекрыть запорный прямой клапан, предварительно сняв защитный колпачок; установить на регуляторе температуры регулирующего термоклапана значение «0»; силами собственника отопительного элемента (радиатора) - произвести демонтаж отопительного элемента (радиатора). Иные действия альбомом технических решений производителя оборудования «Альтерпласт» торговой марки «Altstream», техническими параметрами данного вида и типа оборудования указанной марки, установленного на момент залива в квартире ответчика ФИО2, не предусмотрены.
По итогам инструментального исследования от 12 июля 2022 года помещений квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установлено, что в помещении спальни в месте соединения трубопровода отопления и секционных радиаторов установлена запорная арматура - шаровые краны 1/2 дюйма. Течь трубопровода отсутствовала (аварийная ситуация устранена). На основании вышеизложенного инструментальными методами установить, имелись ли заглушки на момент залива на отводах от стояков при демонтаже радиаторов, не представляется возможным. По итогам документального исследования установлено, что в соответствии с актом осмотра жилого помещения произошел залив из квартиры № по причине снятия батареи. Документального подтверждения или опровержения наличия либо отсутствия заглушек на момент залива на отводах от стояков при демонтаже радиаторов не представлено. Определить, устанавливались ли ответчиком ФИО2 заглушки при демонтаже радиаторов отопления, не представляется возможным. Необходимость в установке заглушек на отводах от стояков при демонтаже радиаторов отсутствовала.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 с целью определения причин залива, размера ущерба, причиненного заливом, стоимости поврежденного имущества, учитывая, что истец по настоящему делу не привлекался к участию в ранее рассмотренных делах, связанных с заливом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «экспертное учреждение».
Из заключения экспертов № 04/23-16 от 15 мая 2023 года следует, что причиной залива, произошедшего в мае 2021 года, квартиры № по адресу: <...>, явился залив из помещений квартиры № из-за за разгерметизации системы отопления в жилой комнате в месте расположения терморегуляторов, установленных перед отопительными приборами (протечка терморегуляторов). Место разгерметизации системы отопления в квартире № относится к общему имуществу, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Причина неисправности установленных в квартире № терморегуляторов носит эксплуатационный характер, выраженный в механическом повреждении запорных устройств. Стоимость восстановительных работ квартиры № составляет 242 593 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость поврежденного имущества (кровати) в результате залива квартиры истца составляет 4 640 руб.; стоимость сопутствующих работ, которые необходимо произвести для замены поврежденного имущества, составляет 2 490 руб. Установленные в квартире №, расположенной по адресу: <...>, терморегуляторы запорной арматуры выполняют две функции: запорную и терморегулирующую.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО4 поддержали выводы экспертного заключения в полном объеме, указали, что причиной залива послужило повреждение терморегуляторов, которое носит эксплуатационный характер. Эксперт ФИО4 также пояснил, что на терморегуляторы было осуществлено механическое воздействие, поскольку они были деформированы, при этом исключил производственный характер повреждений и повреждение в результате использования терморегуляторов по назначению.
Данное заключение и пояснения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное заключение соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами исследованы все представленные материалы, в том числе термоклапаны с частичной их разборкой для осмотра. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования к ФИО2, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 210, 1064, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 491, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе заключения экспертов по ранее рассмотренным делам, приняв во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «экспертное учреждение», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не убедился в герметичности терморегуляторов, которые имели и функцию запорных устройств, не установив герметичные заглушки, не поставив в известность как управляющую компанию, так и собственников и жильцов дома о производимых в своей квартире работах по демонтажу отопительных приборов, оставив без должного контроля систему отопления в своей квартире, допустил залив как своей, так и других квартир, в том числе квартиры истца, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу и возмещение ущерба подлежит взысканию с него.
Судом также указано, что виновность ООО СЗ ГК «Кронверк», а также других лиц в заливе квартиры истца установлена не была, в связи с чем исковые требования, заявленные к ООО СЗ ГК «Кронверк», удовлетворению не подлежат.
Определяя размер причиненного ущерба, суд с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 261 090 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 7 130 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции о вине ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца и наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, являются законными и обоснованными.
Учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из принятого по существу спора решения, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами судебные расходы.
Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в причинении истцу ущерба, в том числе по причине возникновения дефектов запорного устройства в момент установки радиаторов отопления, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также наличия дефектов запорного устройства в момент их установки застройщиком, ответчиком ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация системы отопления в квартире № в месте расположения терморегуляторов, произошедшая в результате производства собственником указанной квартиры работ по самостоятельному демонтажу радиаторов отопления, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО2
Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение экспертов наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям процессуального закона и в нем отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, также не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертного исследования. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у эксперта ФИО4 специальных познаний в области трасологии, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, как следует из приложенных к экспертному заключению документов, эксперт ФИО4 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «инженерно-технологическая экспертиза», свидетельство об осуществлении профессиональной деятельности в области инженерно-технологической экспертизы, в рамках которой производятся исследования в целях выявления причин аварий различного оборудования и нарушений, допущенных в технологическом процессе, приведших к выпуску бракованной продукции, установления причин возникновения дефектов оборудования, а также нарушений технологии изготовления продукции и правил эксплуатации.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии у эксперта ФИО4 необходимых познаний для установления причин выхода из строя терморегуляторов запорной арматуры на радиаторах отопления.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи