22RS0065-02-2021-005095-55 Дело № 2-5038/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя истца ООО «ФИО4 ФИО2» - ФИО4 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО3 - ФИО4 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ИЗЪЯТЫ10» к ФИО4 ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ИЗЪЯТЫ11» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО4 ИЗЪЯТЫ12» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4 ФИО3» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Барнаула находится гражданское дело *** по иску ФИО4 ФИО3 к истцу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе автобусной остановки по проспекту Калинина, 6 в городе Барнауле с участием автобуса «Хундай Каунти», регистрационный знак ***, выполнявшего городские пассажирские перевозки по маршруту ***, под управлением водителя ФИО4 ФИО3, и автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 ФИО3

Согласно материалам выплатного дела ФИО4 ФИО3 подано заявление ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ13» об осуществлении страховой выплаты, размер которой определен в 92 600 рублей. После получения страхового возмещения ФИО4 ФИО3 обратился к мировому судье с вышеназванным иском к истцу, как к работодателю причинителя вреда, о доплате разницы между размером ущерба без учета износа и суммой страховой выплаты. Вместе с тем, в соответствии с законом страховщик (ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ14») при получении заявления ФИО4 ФИО3 должен был выдать последнему направление на ремонт, осуществить ремонт новыми деталями, после чего у потерпевшего отсутствовала бы необходимость обращения в суд с иском к причинителю вреда. Более того, в письменном виде соглашение между страховщиком и потерпевшим не было заключено, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для осуществления страховой выплаты в денежном выражении. Совершенная ответчиками сделка по осуществлению денежной выплаты страхового возмещения нарушает права истца.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №<адрес> ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ15» предъявлен встречный иск о признании недействительной сделки между ФИО4 ФИО3 и ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ18» по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении, в принятии которого мировым судьей отказано. В этой связи ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ17» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> края с самостоятельным иском, в котором просит признать недействительной сделку между ФИО4 ФИО3 и ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ16» по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО3 настаивала на удовлетворении иска; дополнительно пояснила, что за период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №<адрес> принято решение об удовлетворении иска ФИО4 ФИО3 к ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ19» о возмещении ущерба, которое апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> края оставлено без изменения. В апелляционном определении суд, отклоняя доводы жалобы ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ20», указал на отсутствие в действиях сторон соглашения злоупотребления правом, однако судом не проверено и не установлено соответствие сделки, заключенной потерпевшим и страховщиком, закону. По мнению представителя истца, для заключения соглашения законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения, которая в данном случае не соблюдена, следовательно, соглашение заключено с нарушением требований закона и прав ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ21». Кроме того, ФИО4 ФИО3 не представлены документы, подтверждающие фактическое несение им расходов на восстановление автомобиля, размер таких расходов, а также того, что расходы на восстановление автомобиля превысили сумму страховой выплаты. При этом в материалах дела имеется копия договора ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ22» с ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ23», из условий которого следует, что у страховщика имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3 - ФИО4 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности, указывал на правомерность заключения ФИО4 ФИО3 со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, отсутствие недобросовестности в действиях ответчиков, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие доказательств наличия иного, менее затратного способа устранения повреждений, причиненных имуществу ФИО4 ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Конкурсным управляющим ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ24» представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Полагает, что возможность заключения страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения предусмотрена законом, не поставлена в зависимость от действий страховщика по проведению ремонта автомобиля и мнения причинителя вреда. Согласие потерпевшего на осуществление денежной выплаты отражено в заявлении, направленном страховщику; согласие страховщика следует из факта перечисления денежной суммы, поэтому предусмотренная законом письменная форма соглашения в данном случае соблюдена.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Калинина, 6 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Хундай Каунти», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 ФИО3, и автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО3 при управлении автобусом «Хундай Каунти» по договору ОСАГО была застрахована АО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ26», гражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО3 при управлении автомобилем «Тойота Камри» - ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ25».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ27», в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), путем безналичного перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.

Распоряжением страховщика *** в связи с признанием ДТП страховым случаем с учетом установленного размера ущерба - 90 200 рублей, расходов на проведение экспертизы - 2 400 рублей, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 92 600 рублей. Факт осуществления ООО «НСГ - «Росэнерго» на счет ФИО4 ФИО3 выплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> поступило исковое заявление ФИО4 ФИО3 к ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ29» (правопредшественник истца - ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ28») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 43 400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, определенного как разница между размером ущерба без учета износа и суммой полученной страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО4 ФИО3 удовлетворены, в его пользу с ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ30» в счет возмещения ущерба взыскано 43 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 655 рублей, почтовые расходы - 1 161 рубль 20 копеек, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, а всего - 64 216 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ31» - без удовлетворения.

Принимая названное решение, мировой судья исходил из того, что причиненный ФИО4 ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля имущественный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ32» как лицом, ответственным за причинение вреда; размер ущерба определен исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого к проведению с применением новых деталей (запасных частей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в порядке Закона об ОСАГО.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО4 ФИО3 пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае использование способа восстановления транспортного средства в виде применения бывших в употреблении запасных частей не является разумным, поскольку принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» имеет незначительный период эксплуатации, небольшой амортизационный износ, хорошее техническое состояние.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ33» о злоупотреблении ФИО4 ФИО3 правом при разрешении вопроса возмещения возникших убытков в виду отказа от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства и востребования у страховщика денежной выплаты при очевидном отсутствии обстоятельств, препятствовавших ремонту автомобиля, что свидетельствует о направленности действий ФИО4 ФИО3 на получение материальной выгоды, а также незаконности получения страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность таких доводов, в виду отсутствия доказательств злоупотребления ФИО4 ФИО3 правом. Получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения и последующее востребование причиненного ущерба в недостающей части с причинителя вреда является законным правом потерпевшего. При этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ34» ссылается на то, что в принятых по иску ФИО4 ФИО3 судебных актах отсутствует оценка судом сделки между страховщиком и потерпевшим на соответствие закону.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствв целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон -потерпевшего и страховщика.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы и т.п. считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Определяя последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Из материалов дела следует, что стороны сделки - ФИО4 ФИО3 и ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ35» подтверждают факт заключения ими соглашения об урегулировании страхового случая по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Калинина, 6 в городе Барнауле с участием автобуса «Хундай Каунти» и автомобиля «Тойота Камри», по условиям которого осуществление страховой выплаты подлежало в безналичной форме путем перечисления на счет ФИО4 ФИО3 денежных средств в сумме 92 600 рублей.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, что в данном случае и имеет место быть. Наличие воли обоих сторон соглашения на урегулирования вопроса о страховой выплате путем безналичного перечисления суммы в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ФИО4 ФИО3, распоряжением ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ36», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон, что истцом при рассмотрении дела не опровергнуто.

Поскольку обмен документами также свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, постольку само по себе отсутствие одного документа, в котором закреплено содержание соглашения потерпевшего и страховщика, не влечет вывод о несоблюдении ответчиками письменной формы сделки.

Кроме того, суд учитывает, что содержание условий соглашения точно и определенно установлены из пояснений сторон и материалов дела, ответчиками условия соглашения не оспариваются, а закон не предусматривает возможности признания недействительным названного соглашения при несоблюдении его сторонами письменной формы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Вопреки позиции представителя истца, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является не ничтожной, а оспоримой сделкой, поскольку возможность его заключения страховщиком и потерпевшим прямо предусмотрена законом, не поставлена в зависимость от позиции причинителя вреда, следовательно, оно может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Поскольку ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ37» стороной оспариваемого соглашения не является, оно должно представить доказательства нарушения данной сделкой его прав и законных интересов, либо возникновения для него неблагоприятных последствий. По смыслу закона заинтересованность в оспаривании сделки определяется тем, что такая сделка лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации прав, при этом применение последствий недействительности сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующие требования. Соответственно, одного лишь указания на нарушение прав при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку возможность получения потерпевшим страховой выплаты путем перечисления страховщиком денежных средств без учета позиции причинителя вреда предусмотрена Законом об ОСАГО, сам факт заключения оспариваемого соглашения не может повлечь для ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ39» неблагоприятных последствий. Выплата ущерба в части, не превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, осуществлена страховщиком, поэтому права и законные интересы причинителя вреда данным соглашением не нарушаются, в виду чего правовых оснований для признания указанного соглашения недействительным по доводам иска не имеется.

Другими словами, неблагоприятные последствия в виде необходимости несения расходов по возмещению ущерба сверх суммы страховой выплаты причинитель вреда несет не в связи с заключением страховщиком и потерпевшим оспариваемого соглашения, а в связи с причинением ущерба в результате ДТП. При этом то обстоятельство, что ответственность ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ38» застрахована, позволяет ему при возмещении убытков нести расходы только в той сумме, которая превышает страховую выплату. Как указано выше, Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, а не причинителей вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное право ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ40» реализовано в рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №<адрес> по иску ФИО4 ФИО3; соответствующие доводы причинителя вреда получили оценку суда во вступившем в законную силу судебном акте.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из того, что ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ41» является причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений с ФИО4 ФИО3, не является стороной соглашения об урегулировании страхового случая, признание такого соглашения недействительным не приведет к восстановлению тех прав, которые общество считает нарушенными, тем более, что в иске истец и не просит применить последствия недействительности сделки.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении ФИО4 ФИО3 и ООО «ФИО4 ИЗЪЯТЫ42» в деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения либо злоупотребления правом при урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах ссылка истца на возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая потерпевшему в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Само по себе наличие/отсутствие доказательств фактического несения ФИО4 ФИО3 расходов на восстановление автомобиля, достаточности/ недостаточности полученного им страхового возмещения для восстановления своего имущества, как и наличие/отсутствие у страховщика возможности организации ремонта поврежденного транспортного средства, никакого доказательственного значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы иска со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права. При рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ИЗЪЯТЫ43» (ИНН ***, ОГРН ***) к ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> (паспорт ***), и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ИЗЪЯТЫ44» (ИНН ***, ОГРН ***) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 19 октября 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5038/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края