Решение по делу № 2-1/2025 от 10.02.2025 - об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с реестрового учета и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельные участки.

Дело № 2-1/2025 24RS0013-01-2021-003795-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 февраля 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующей в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ООО «Емельяновское», ФИО8, ФИО13, ООО «Весна» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с реестрового учета и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ООО «Емельяновское», ФИО8, ФИО13, ООО «Весна», уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ (<данные изъяты>), просил истребовать из незаконного владения ООО «Весна» земельные участки с кадастровыми номерами № и №; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Весна» на вышеуказанные земельные участки; снять данные земельные участки государственного кадастрового учета.

Требования первоначально заявленного иска мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Емельяновского района Красноярского края, установлено, что постановлением Емельяновской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Емельяновское» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок для эксплуатации свинофермы и хозяйственным двором общей площадью 107052 кв.м., категории земель - земли поселений, расположенный по <адрес>. Во исполнение постановления, ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «Емельяновское» осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Собранием кредиторов СЗАО «Емельяновское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отчуждении имущества общества, и ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, по результатам которых вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ООО «Емельяновское». На основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Емельяновское» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, последний приобрел в собственность земельный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены и преобразованы, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 94552 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок на основании договора купли-продажи перешел в собственность ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данного земельного участка, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. Согласно информации ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным карт ГосГИСЦентра, в пределах земельного участка с кадастровым номером № имеется водный объект, обозначенный как пруд, образованный в русле водотока без названия, путем перегораживания его дамбой в 500 метрах к юго-востоку от д. Мужичкино. Водоток без названия является левым притоком р. Калат (правый приток р. ФИО14, бассейн р. Кача), таким образом, пруд является искусственно образованным в русле водотока без названия, необособленным, проточным. Образование земельного участка за счет земель, покрытых поверхностным водным объектом, относящимся к государственной собственности Российской Федерации, его постановка на кадастровый учет и предоставление в собственность, неправомерны, поскольку в силу ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования; в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами; из положений ст. 102 Земельного кодекса РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, образовании земельных участков не осуществляется. В собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физического или юридического лица могут находиться только пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть, не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Земельный участок с кадастровым номером № и сформированные в последующем из него земельные участки, образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного п. 6 ст. 11.9, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 85, ст. 27, ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ. На момент проведения прокуратурой Емельяновского района проверки, доступ к водному объекту, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером № ограничен забором, что нарушает права неопределенного круга лиц (<данные изъяты>).

Уточняя требования иска, заместитель прокурора Емельяновского района указал, что 03.09.2021 из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в границах которых и расположен водный объект федеральной собственности (<данные изъяты>).

В судебном заседании заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Елисеев И.О. и помощник прокурора Емельяновского района Коноплянкин Е.А. требования иска с учетом их уточнения от 23.12.2024, поддержали, на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что спорный водный объект образован в русле водотока без названия, путем перегораживания его дамбой в 500 метрах к юго-востоку от д. Мужичкино Емельяновского района Красноярского края. Водоток без названия является левым притоком р. Калат, впадающей в р. Кача, которая впадает в р. Енисей. Таким образом, водоем образован искусственно, является необособленным, проточным. Данное обстоятельство подтверждено картографическим материалом, пояснениями опрошенных судом свидетелей, оснований сомневаться в их показаниях не имеется, поскольку до опроса они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Проведение ответчиками работ по обустройству водоема не порождает прав ответчиков на такой объект. Проведенные в рамках разрешаемого спора исследования спорного объекта выявили его состояние на текущий момент, однако не доказывают положения, существовавшего на момент предоставления земельного участка. Образование спорных земельных участков за счет земель, покрытых относящимися к государственной собственности Российской Федерации поверхностных водных объектов, постановка их на кадастровый учет и предоставление в собственность, незаконны, поскольку орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться землями федеральной собственности. Срок давности обращения с заявленными требованиями в суд истцом не пропущен.

ФИО15, представляющий на основании доверенностей интересы ответчиков ООО «Весна» (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), третьего лица - ООО «Вариант» (<данные изъяты>), требования иска не признал, суду пояснил, что существование водотока в границах спорных земельных участков ничем не подтверждено, кроме картографического материала, и факт образования спорного водоема в русле какого-либо водотока, ничем не подтвержден и не доказан; картографический материал таким доказательством не является. В ходе проведенных по настоящему делу экспертиз, факт наличия водотока не установлен. Опрошенные судом по ходатайству прокурора свидетели являются ответчиками по делу по иску ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, поэтому доверять их показаниям нельзя. Свидетели не являются экспертами в области гидрологии. По факту передачи земельного участка в собственность, правоохранительными органами проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Представленные в материалы фотоснимки не имеют геопривязки и установить их относимость к спорному объекту невозможно.

Представитель ООО «Весна» ФИО16, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), просил требования прокурора оставить без удовлетворения, пояснил, что материалами дела подтвержден факт обособленности водного объекта, расположенного в границах спорных земельных участков, отсутствие гидрологической связи водоема с иными водными объектами. В ходе проведенных экспертиз и исследований, наличие ручья не установлено, фильтрация не обнаружена. Основания полагать, что водоток имелся ранее, отсутствуют. Доказательствами проточности водоема, по убеждению истца, являются картографические материалы, однако возможны неточности при дешифровке. Относиться к показаниям свидетелей о существовании пруда и его проточности, как к достоверным доказательствам нельзя, поскольку данные лица являются ответчиками по делу по иску ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации; представленные свидетелями фотоматериалы невозможно соотнести со спорной территорией; режим питания водоема свидетелями не указан. Карты ГосГИСЦентра, на которые ссылается истец, официальным источником информации не являются; сведения о том, на основании каких данных, кем и когда отображен на картах водный объект, отсутствуют. Представленные истцом космоснимки доказательством проточности водоема и наличия связи с иными водными объектами не являются. ООО «Емельяновское» не формировало земельный участок, является добросовестным приобретателем. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Ответчик ФИО8, участвуя в судебных заседаниях, требования иска не признал, суду пояснил, что на момент приобретения им земельного участка, спорная территория была захламлена, и им приняты меры к ее очистке. На участке не имелось водоема, росли камыши; водоем создан им искусственно, его наполнение происходит за счет грунтовых вод и паводков - таяния снегов и дождевых вод. Никакого водотока, за счет которого наполняется водоем, не имеется. На спорном участке возведен дом, пробурена скважина, высажено порядка 1000 хвойных деревьев.

Представитель ООО «Емельяновское» ФИО17, действуя на основании доверенности (<данные изъяты>) в судебных заседаниях требования иска не признавала, суду поясняла, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен с торгов без указания наличия на нем водного объекта. Ранее недалеко от спорных земельных участков располагалась свиноферма, и водоем был образован сельскохозяйственным обществом «Емельяновское» для нужд сельского хозяйства, а именно, для свинофермы; он также использовался как водопой для крупно-рогатого скота. В период половодья вода выходила из берегов и размывала проложенную дорогу, поэтому для стока излишней воды были проложены трубы, однако это не указывает на проточность водоема. Доказательств того, что водоем образован в русле водотока и имеет связь с иными водными объектами, не имеется.

Представитель администрации Емельяновского района ФИО18 полагала иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил; при рассмотрении дела, в судебном заседании 18.11.2021 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что нарушений закона при вынесении постановления об образовании спорного земельного участка участок с кадастровым номером № не допущено (<данные изъяты>).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель Енисейского бассейнового водного управления Федерального Агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще. Из имеющегося в деле отзыва, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, указал, что согласно публичной кадастровой карты Росреестра, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, частично расположены на землях, покрытых поверхностными водами пруда, образованного в русле водотока без названия, являющегося левым притоком р. Калат. Кроме того, указанные земельные участки частично расположены в границах береговой полосы указанного водоема. Таким образом, нахождение в частной собственности земельных участков, на которых расположен федеральный водный объект, а также расположение земельных участков в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, противоречит требованиям водного и земельного законодательства, и из указанных земельных участков следует исключить земли, покрытые поверхностными водами пруда, а также земли, расположенные в береговой полосе указанного водного объекта (<данные изъяты>).

Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще; из имеющегося в деле отзыва, просил о рассмотрении дела по усмотрению суда, указал, что согласно информации ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», имеющийся в пределах земельного участка с кадастровым номером № на картах ГосГИСЦентра водный объект обозначен как пруд, образованный в русле водотока без названия, путем перегораживания дамбой в 500 метрах к юго-востоку от д. Мужичкино. Водоток без названия является левым притоком р. Калат (правый приток р. ФИО14, бассейн р. Кача), таким образом, является искусственно образованным в русле водотока без названия, необособленным, проточным. С ответчиками договор водопользования данным водным объектом не заключался (<данные изъяты>).

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации также исходит из представлений о земле, как об основе жизни и деятельности человека и одновременно - как о недвижимом имуществе, рассматривая землю в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 102 ЗК РФ в редакции, действовавшей на 04.03.2005 – на момент передачи спорного объекта в собственность СЗАО «Емельяновское», к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Земли водного фонда могут использоваться для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение потребностей населения в питьевой воде, бытовых, оздоровительных и других потребностей населения, а также для водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных или муниципальных нужд при соблюдении установленных требований (ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Статьей 85 п. 12 ЗК РФ в редакции до 03.06.2006, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Водный объект определяется законом, как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (часть 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (часть 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта.

Частью 6 статьи 6 названного Кодекса предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 названной статьи.

По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Согласно ст. 11 ЗК РФ в редакции, действовавшей на 04.03.2005, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), способами защиты права являются признание права и становление восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновской поселковой администрацией акционерному обществу «Емельяновское» отделение «Мужичкино» выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей №, которым под производственные площади в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 11,07 га, в том числе, 9,59 га - сельхозугодий, 1,48 га - прочих земель (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновской поселковой администрацией издано постановление № о предоставлении сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Емельяновское» в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации свинофермы и хозяйственным двором, общей площадью 107052 кв.м., категории земель – земли поселений, расположенного в <адрес>; основанием вынесения постановления указаны Закон Красноярского края от 11.12.2002 № 4-766 «Об установлении цены при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений», Земельный кодекс РФ, ст.ст. 49, 51 Закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устав муниципального образования Емельяновский поселковый совет (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, на что указывают данные выписки из ЕГРН, согласно которой, указанный участок площадью 107052 кв.м. относится к категории земель земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации и хозяйственным двором (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ органами Росрегистрации осуществлена регистрация права собственности СЗАО «Емельяновское» на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2005 СЗАО «Емельяновское» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (<данные изъяты>).

В процессе конкурсного производства, земельный участок № выставлен на торги; по результатам аукциона, победителем признано ООО «Емельяновское» (<данные изъяты>), и 16.08.2005 между СЗАО «Емельяновское» в лице организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО19, и победителем торгов ООО «Емельяновское» заключен договор купли-продажи данного земельного участка стоимостью 427137,90 рублей (<данные изъяты>); передача объекта сделки оформлена актом приема-передачи, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Емельяновское» и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <данные изъяты>, стоимостью 450000 рублей (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ органами Росрегистрации была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8 на приобретенный объект недвижимого имущества, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

Данные выписки из ЕГРН указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № снят с кадастрового учета в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО13 заключен договор, по условиям которого продавец ФИО8 продал, а покупатель ФИО13 купил в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № (<данные изъяты>); передача объектов покупателю оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Весна» заключен договор, по условиям которого продавец ФИО13 продал, а покупатель ООО «Весна» купил в собственность земельный участок с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Весна» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 60566 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенного использования – для эксплуатации свинофермы и хозяйственным двором, на что указывают данные выписки из ЕГРН (<данные изъяты>); одновременно с регистрацией права собственности ООО «Весна» на указанный участок, в ЕГРН внесена заспись об обременении объекта ипотекой в пользу ООО «Вариант» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 22563 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1688 кв.м., которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (№).

При проведении межевых работ по разделу земельного участка № наличия водных объектов в границах участка не зафиксировано (<данные изъяты>).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по информации, размещенной в СМИ, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленных должностных лиц администрации п. Емельяново, выразившихся в незаконном предоставлении земельного участка с расположенным на нем водоемом, в частную собственность.

По результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела по факту предоставления земельного участка с кадастровым номером № в частную собственность СЗАО «Емельяновское» было отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которого, в ходе проведенной проверки достоверных сведений о существовании водного объекта в границах вышеуказанного земельного участка на момент его передачи в собственность СЗАО «Емельяновское», не имеется.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом представлен акт обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами муниципального земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», согласно которого, при обследовании по обращению прокурора Емельяновского района Красноярского края земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> установлено, что доступ на участок отсутствует, в юго-восточной части участка имеется водный объект – озеро; результаты осмотра зафиксированы фототаблицей, содержащей, в том числе, фото водного объекта (<данные изъяты>).

Из плана-схемы, подготовленного кадастровым инженером ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, площадь зеркала водного объекта составляла 28005 кв.м. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ указанный водный объект обследован гидрологом отдела гидрологии ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по результатам обследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с восточной стороны д. Мужичкино, с общим направлением с севера на юг, протекает ручей без названия (левый приток р. Калат) протяженностью 1,4 км., в среднем течении которого, в 0,5 км от устья ручья, находится пруд без названия с площадью зеркала водной поверхности 0,026 кв.км., вытянут на 280 м. с юго-запада на северо-восток с дамбой протяженностью 115 м. вдоль уреза воды с юго-западной стороны, шириной 10 м., высотой до 1 м. над урезом и водопропускным сооружением без запорной арматуры в виде бетонного лотка естественного перелива около 0,5 м. на расстоянии 0,3 м. над горизонтом воды. Берег с северо-западной стороны 10-15 м. от уреза пологий, отсыпан песком, плавно переходит в склон умеренной крутизны, покрытый травой. Согласно картографическому материалу, отметка уреза воды (горизонта воды) составляет 258,296 м.; наполнение осуществляется через трубу в насыпи с северо-восточной стороны во время весеннего снеготаяния и выпадения обильного количества осадков в теплый период года в верхней части водосбора ручья без названия. Наполнение водоема происходит до уровня 258,796 м. и поддерживается таким положением водослива, путем перелива излишков воды через него в искусственное русло ручья ниже (<данные изъяты>).

По сообщению ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора Емельяновского района Красноярского края, сведениями о водных объектах в пределах земельного участка с кадастровым номером № ФГБУ «Среднесибирское УГМС» не располагает, ни стационарных, ни экспедиционных наблюдений на них не проводилось; сведения о них отсутствуют в «Гидрологической изученности. Том 16. Ангаро-Енисейский район. Выпуск 1. Енисей, 1967» и в «Реестре зарегистрированных в автоматизированном Государственном каталоге географических названий географических объектов на 25.06.2021. Красноярский край». При этом, на картах ГосГисЦентра масштаба 1:100000 и крупнее, водный объект обозначен как пруд, образованный в русле водотока без названия, путем перегораживания его дамбой в 500 метрах к юго-востоку от д. Мужичкино. Водоток без названия является левым притоком р. Калат (правый приток р. ФИО14, бассейн р. Кача); тем самым, пруд искусственно образован в русле водотока без названия, необособленный, проточный (<данные изъяты>).

По сообщению ФГБУ «Среднесибирское УГМС», для подготовки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением использовалась актуальная картографическая информация открытых источников: топографические карты южной части Красноярского края масштаб 1:200000, ресурс различных карт России и спутниковых изображений, программный продукт Gооglе Планета Земля; наличие пруда подтверждено работниками ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по результатам натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Наличие временного водотока и пруда зафиксированы на картографическом материале ресурса RETRОMAР (<данные изъяты>); Gооglе Планета Земля (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ст. помощником прокурора Емельяновского района Красноярского края при участии специалистов ФГБУ «Главрыбвод», Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов «Центральный», ФГБУ «Среднесибирское УГМС», проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, которым установлено, что указанный участок по периметру огорожен кирпичным забором, доступ на участок закрыт; на участке имеется отсыпанная дорога; водопропускных труб при осмотре не обнаружено; в верхней части дамбы имеется застоявшаяся вода; в месте предполагаемого пруда обнаружены его остатки, установлено наличие водооткачивающей помпы. Оценить состояние водного объекта не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на участок. Ниже пруда, с южной стороны обнаружена труба, которая под землей соединяется с прудом; у края трубы обнаружена мертвая рыба, которая могла попасть в это место в результате сброса воды из пруда. Данные обстоятельства зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования спорного водного объекта сотрудниками Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» с участием заместителя и помощника прокурора Емельяновского района, гидролога ФГБУ «Среднесибирское УГМС», представителя ООО «Весна», установлено, что проезд к гидротехническим сооружениям, расположенным на ручье без названия, самому пруду и верхнему течению ручья перегорожен забором. На ручье без названия, являющемся левобережным притоком р. рез названия (на картографических материалах – Калат), на расстоянии ориентировочно 0,5 км от устья, расположена дамба, в результате чего в ее верхнем бьефе сформировался русловой пруд. На момент обследования, уровень пруда находится на уровне глубинного водоспуска, по которому вода из водоема впадает в нижний бьеф. Глубинный водоспуск представлен металлической трубой диаметром около 25 см, проходящей через тело дамбы. В средней части глубинного водоспуска расположена задвижка (находится на дне колодца в теле дамбы, используется для ее обслуживания); на момент обследования вода свободно попадала в нижний бьеф; со слов представителя ООО «Весна», задвижка сломана и не удерживает воду. Выход глубинного водоспуска расположен в бетонном лотке шириной около 60 см и глубиной около 15 см, длиной около 10 м, расположенном в бетонном сооружении, куда также выведен поверхностный перелив пруда. В лотке зафиксировано наличие молоди гольяна озерного, верховки и серебряного карася, а также взрослые особи гольяна озерного и верховки. Далее вода из лотка попадает в бетонный коллектор, проходящий под грунтовой дорогой, в котором на момент осмотра имелся 10-сантиметровый слой воды, в котором сосредоточено больное количество рыбы. Из коллектора в естественное русло ручья вытекает вода шириной около 0,5 м., скорость течения около 0,2 м/с.; на околоводной растительности обнаружена погибшая рыба. Обследование осушенного ложа водоема показало, что он ранее был наполнен глубиной ориентировочно 4 метра выше, чем на момент осмотра, о чем свидетельствует береговая кромка. По левому берегу дна осушенного ложа имеются следы работы гусеничной техники и свежеуложенный слой песка; на правом берегу верхней части ложа пруда – кучи песчаного и галечного грунта, не характерных для данного водного объекта. На осушенном дне водоема, рядом с обводненным участком, обнаружена мотопомпа. В верхней части водоема расположена насыпь из каменистого грунта без водопропускного сооружения шириной около 5 м., через которую вода фильтруется на территорию, ранее занимаемую водоемом, где, собираясь, образует водоток шириной около 30 см, глубиной около 5 см, скоростью течения около 0,5 м/с. Выше каменистой насыпи обнаружен засыпанный песчаным грунтом участок русла ручья без названия протяженностью более 104,08 м. Выше засыпанного участка, русло ручья течет в естественных условиях: речная долина каньонообразного типа высотой около 2 м., шириной 3-10 м., берега русла 0,5 – 0,8 м., глубина – 10-20 см., скорость течения около 0,5 м/с; отмечено присутствие ихтиофауны – гольяна озерного (<данные изъяты>).

По заключению Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного водным биоресурсам в результате ведения хозяйственной деятельности и осушения ручья без названия и руслового пруда на нем, расположенных в д. Мужичкино Емельяновского района Красноярского края, составляет 32466027 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ в действиях неустановленных лиц, выразившихся в истощении поверхностных вод пруда д. Мужичкино Емельяновского района Красноярского края.

По результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО13 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 250 УК РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Емельяновского района в присутствии представителя ООО «Весна», ФИО8, МКУ «УправСтрой» и Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам которого составлен акт, которым зафиксировано, что в границах указанных земельных участков имеется водоем, частично покрытый льдом; на исследуемой территории имеется гидротехническое сооружение, выполненное из бетона, представляющее собой трубу у водоема, ведущую на юг; имеется люк, в котором на данной трубе устроен фланцевый затвор; на дне, рядом с трубой и задвижкой, находится вода. Южнее колодца имеется частично бетонированное сооружение с имеющимся водоотводом, по которому в момент осмотра текла вода. С северной стороны участков имеется дорога, следов протекания воды на участок в этом месте не имеется. Севернее участка, примерно в 100 метрах, имеется водоем, покрытый льдом; следов протекания воды на исследуемые земельные участки не имеется. На данных земельных участках имеются участки небольшого размера, покрытые водой, в которых имеются признаки движения воды из почвы (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, принимавшим участие в проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составлена справка об участии в проверке, содержащая сведения, аналогичные изложенным в вышеуказанном акте, согласно которой, осмотренный объект размером примерно 50 м. х 60 м. частично покрыт льдом; широкая часть пруда с юго-западной стороны граничит с дамбой, выполненной из земляной насыпи и бетонного сооружения; спуск воды осуществляется через трубу, проложенную на дне пруда (на момент осмотра под водой не визуализируется) и бетонным лотком для естественного перелива при переполнении пруда. С северной стороны имеется насыпь – отсыпанная дорога, за которой расположен выровненный участок без растительности, за которым обнаружен водоем размером около 2 х 3 м., покрытый льдом, движение в котором не визуализируется; далее на север, на расстоянии более 400 м. от дамбы, в лесу, обнаружен ручей, покрытый льдом, гидрологическая связь которого со спорным водоемом не визуализирована. Согласно справки, поскольку исследованный водный объект образован путем перегораживания дамбой ручья без названия, находящегося в федеральной собственности, то он находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем требуется оформление права пользования водным объектом (<данные изъяты>).

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФГБУ «Среднесибирское УГМС» - начальник отдела гидрологии ФИО2 суду пояснила, что в ходе визуального обследования пруда д. Мужичкино ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект образован в русле ручья без названия, путем его перегораживания дамбой. Пруд является проточным, поскольку имелось течение ручья в верхней части пруда. Ручей отсутствует в гидрологической изученности, отсутствует в реестре географических названий Красноярского края. В гидрологической изученности отражены водные объекты достаточно крупные, реки протяженностью от 10 км., указаны название, площадь водосбора и притоком какого водного объекта являются. Образно, ручей транзитом следует к р. Калат, впадает в нее. Ручей - водоток, является объектом природного происхождения. Во время обследования в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года было видно, что через водопропускное сооружение в нижней части пруда стекала вода, следовавшая по направлению к р. Калат. Ручей, обнаруженный выше пруда, имел признаки замерзания, его ширина составляла порядка 50 см., русло ручья было шире, что дает основание полагать, что в весенний период уровень воды и объем в ручье гораздо выше. Ширина водотока в верхней части соответствовала ширине водного стока, исходящего из водопропускного сооружения в нижней части пруда. Обследование самого спорного водоема не проводилось, поскольку доступ на него был закрыт, но признаки впадания водотока в пруд и стока воды из пруда в сторону р. Калат наблюдались. Основным питанием ручья являются весеннее снеготаяние и осадки, этими водами наполняется и пруд. То, что водоток является временным, не свидетельствует о том, что он не является водным объектом. Учитывая наличие на момент осмотра ярко выраженного русла водотока, полагала, что он являлся постоянным (<данные изъяты>).

По сообщению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), при анализе данных по пруду д. Мужчикино, ФГБУ «Среднесибирское УГМС» использовалась актуальная картографическая информация открытых источников; сведениями, подтверждающими или опровергающими создание пруда до 04.03.2005 Учреждение не располагает (<данные изъяты>).

В судебном заседании 03.11.2023 опрошенный начальник ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ФИО3 пояснил, что при осмотре территории близ спорного водоема в октябре 2023 года, им было установлено нахождение ручья, течение которого было направлено в сторону спорного водоема. Данный водоем образован в результате устройства дамбы; наличие в теле дамбы трубы указывает на то, что это сооружение является водопропускным. Само по себе наличие трубы в дамбе не свидетельствует о гидравлической связи с иными водными объектами, но указывает на проточность водоема. На картах 1982 года и 2001 года имеется указание на временный водоток, в русле которого и образован водоем. При проведении осмотра территории в июле, ручей обнаружен не был, что согласуется с картографическими данными о временном характере водотока (<данные изъяты>).

Из пояснений начальника гидрометцентра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ФИО4, данных в судебном заседании 03.11.2023 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, по запросу прокурора, УГМС приведено визуальное обследование пруда в районе д. Мужичкино, в ходе которого установлено, что пруд огорожен насыпями; в верхней насыпи имеется труба, в нижней - бетонный лоток естественного перелива; на момент осмотра, специалистами Управления перелив не установлен. Повторная проверка проведена в сентябре 2021 года в связи с сообщением об уменьшении акватории пруда, в ходе которой установлено, что ранее имевшаяся труба сверху демонтирована. При проведении проверки в октябре, выше спорной территории, метрах в 200 от пруда, обнаружено наличие водотока, в котором имелось течение. Полагал, что водоток попадает в пруд посредством фильтрации через насыпь. Проточность спорного водоема определяется картографическими материалами; наличие плотины зафиксировано картами уже в 1982 году.

Из представленного пояснения Енисейского бассейнового водного управления Федерального Агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения в отношении водного объекта, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в базе данных Государственного водного реестра не содержатся. Между тем, отсутствие в Реестре сведений о водном объекте не является подтверждением его фактического отсутствия на местности и не может отражать или изменять статус водного объекта (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах береговой линии (границах водного объекта), водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № (<данные изъяты>).

Ответом на запрос ООО «Весна», ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края сообщило, что в Министерстве отсутствует информация о наличии/отсутствии водных объектов в границах рассматриваемой территории; официальным источником информации о водных объектах и водоохранных зонах, прибрежных защитных полос, является Государственный водный реестр (<данные изъяты>).

Из представленного в дело Технического отчета, подготовленного ООО <данные изъяты> по заказу ООО «Весна» (<данные изъяты>), по результатам полевых исследований, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в границах исследованных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проведены работы по выемке грунта, выполнены планировочные работы, в результате которых образовано ложе обособленного пруда-копань, площадь которого составляет примерно 0,78 кв.км.; на момент осмотра ложе обводнено примерно на участке площадью 0,27 кв.км.; в северной части ложе обнажено, видны участки выхода грунтовых вод на поверхность. Согласно заключения, заполнение пруда-копань осуществляется за счет выхода грунтовых вод на поверхность в его ложе. Севернее исследуемых участков обнаружен водоем размерами 1,5 м. х 2,5 м., течения в котором не имеется. Иных водных объектов в границах исследуемых земельных участков – рек, ручьев, не обнаружено.

В подтверждение образования спорного водоема посредством проведения соответствующих работ, стороной ответчика в дело представлены фотоматериалы проведения работ по благоустройству территории земельного участка, строительных работ и работ по созданию обособленного пруда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также выписка из ЕГРН в отношении ООО «Вариант» <данные изъяты>, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8; основным видом деятельности ООО «Вариант» является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями; дополнительными видами деятельности являются, в том числе, разработка гравийных и песчаных карьеров, (<данные изъяты>); оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2015 года – декабрь 2019 года, содержащая сведения о том, что на балансе ООО «Вариант» в указанный период имелась техника, в том числе, бульдозер, грузовые самосвалы, погрузчики, экскаватор (<данные изъяты>).

Возражая против доводов истца о наличии гидрологической связи водного объекта в границах земельных участков № и № с иными водными объектами, ООО «Весна» представлены картографические материалы спорной территории, полуученые из открытых источников сети Интернет: карта СССР 1946 года, административная карта Красноярского края 1957 год, карта СССР 1970 год, топографическая карта СССР 1971-1988 годы, карта 10 км Западная Сибирь 1987 года, карта России 1999 года, обзорная топографическая карта 2005 года, карты ресурсов «Викимапия», «2ГИС», «Яндекс карты», «Гугл карты», «Геонеймс» (<данные изъяты>).

Определением суда от 12.05.2022 по делу назначено проведение гидрологической экспертизы, на разрешение которой поставлены, в том числе, вопросы о том, каким образом образован водный объект в границах спорных земельных участков, каким образом осуществляется наполнение данного объекта водой, а также вопросы об обособленности водного объекта, проточности и изолированности от других поверхностных водных объектов; проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем» (<данные изъяты>).

В процессе проведения экспертизы установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется водный объект - пруд, образованный путем выемки грунта с формированием специальной котловины (копани), о чем свидетельствует современный рельеф ложа пруда, береговой линии и прилегающих к пруду территорий. В углублении, по восточному и западному берегам пруда имеется отсыпка песчано-гравийной смесью для формирования, облагораживания и укрепления берегов пруда в выемке (копани). Севернее углубления имеется возвышенность в виде искусственной насыпи из гравия; внутри насыпи труб или иных искусственных сооружений не проложено, полостей нет. Рек, ручьев, иного свободного течения воды по поверхности севернее не обнаружено; пересохших русел рек или ручьев, а также элементов рельефа, обладающего признаками временного или постоянного водотока, также не обнаружено. По южному берегу обустроено сооружение для перепуска (аварийного сброса) воды при экстремальных уровнях в пруду, состоящее из металлической трубы с задвижкой, расположенной в бетонном колодце, бетонного лотка, бетонного колодца; южный берег нельзя квалифицировать как дамба или иное гидротехническое сооружение. В 40 м. от верхней отместки южного берега пруда, для отвода воды при аварийном сбросе в естественное понижение рельефа обустроено искусственное углубление; на момент осмотра течения воды по данному углублению не обнаружено.

По заключению эксперта, питание пруда осуществляется только за счет атмосферных осадков: среднее количество осадков для данной местности составляет около 486 мм. В наполнении пруда участвуют осадки на водную поверхность, а также приток подземных (грунтовых) вод, включая вскрытые при выемке копани выходы подземных (грунтовых) вод. Всего по периметру пруда обнаружено 9 микровыходов подземных вод.

По результатам проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что исследованный водный объект является обособленным прудом, что подтверждено существующим рельефом; какого-либо притока поверхностных вод не наблюдается. Пруд-копань, расположенный в границах земельных участков, принадлежащих ООО «Весна», является собственностью последнего, и не является объектом общего пользования (<данные изъяты>).

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем» ФИО5 выводы заключения поддержал, суду пояснил, что в ходе осмотра спорного объекта, наличия постоянного водотока, соединяющего водный объект с иными водными объектами, не установлено. Если бы имелся постоянный водоток, имелось бы выработанное русло, однако в ходе осмотра признаков такового не обнаружено. С учетом рельефа местности, осадки и воды от таяния снега должны попадать в спорный водоем. Осмотр проводился в летний период, осадков не было. В северной части участка зафиксировано наличие трубы, но цель ее устройства не понятна, поскольку попадания воды - ручьев в или рек, в северной части обнаружено не было, не имелось и следов фильтрации через насыпь. Русло водотока обнаруживается при течении со скоростью более 40 см/с., при таком течении вымывается грунт, в таких местах практически не растет трава. Исследованный водный объект является обособленным, поскольку связи с постоянным водотоком не имеет (<данные изъяты>).

Определением суда от 22.12.2022 по делу назначено проведение повторной экспертизы по делу, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

По заключению <данные изъяты>, подготовленного экспертом - инженером-землеустроителем, кадастровым инженером ФИО6 и экспертом-гидрологом ФИО7, в ходе проведения инструментального (геодезического) координирования характерных поворотных точек границ водного объекта по состоянию на дату экспертных осмотров и инструментального (геодезического) обследования <данные изъяты>, установлено, что объект исследования - водный объект расположен с восточной стороны в границах населенного пункта д. Мужичкино Емельяновского района Красноярского края; осуществлено определение координат характерных точек границ (частей границ) данного водного объекта.

Исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым № на 5 земельных участков, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которого установлено, что проектируемыми границами (частями границ) вышеуказанных земельных участков и проведенных геодезических работ по выносу границ в натуру на местность, общей смежной частью границ исследуемых участков выполнен раздел водного объекта на две части.

По результатам выноса в натуру характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с каталогами координат характерных поворотных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН с 2021 года, в пределах объектов исследования по всей протяженности (вдоль смежной границы с условным разделением на две части), расположен водный объект, общей площадью 14834 кв.м., ограниченный с северо-восточной стороны насыпной дорогой (искусственная насыпь из гравия), с юго-западной стороны укреплен габионами с галечниковым грунтом с обустроенной смотровой площадкой с металлическими перилами.

Границы исследуемых земельных участков не выражены и не закреплены на местности объектами искусственного происхождения по всему периметру, частично с северо-восточной стороны часть границ выражена краем дорожного полотна; с юго-восточной стороны – бетонная отмостка и устроенная смотровая площадка с металлическими перилами и бетонный лоток для аварийного перелива воды; на местности визуализируются неотделимые улучшения земельных участков, выполненные в виде замощений брусчаткой.

При проведении анализа результатов натурного выезда и визуального осмотра объектов исследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам произведенных спутниковых геодезических измерений положения характерных (поворотных) точек границ контура водного объекта, определена его общая площадь - 14834 кв.м (0,015 км2) и площади частей земельных участков – занятых водным объектом: в границах участка № - 7748 кв. м., в границах участка № - 7086 кв. м.

Определением суда на разрешение экспертов был поставлен вопрос, требующий анализа картографических материалов, исходя из которых на разрешение экспертов поставлен вопрос определения, с какого времени существует водный объект в границах вышеуказанных земельных участков № и №.

Согласно заключения, исходя из данных программы Google Earth (https://earth.google.com) программа – «виртуальный глобус» компании Google, с помощью которой можно просматривать трехмерную модель Земли, аэро- и космоснимки высокого разрешения и различные слои данных в разный период времени, экспертами проанализированы весенние, летние и осенние периоды с 1985 года, далее информация начинается с августа 2010 по июль 2023 года, и установлено наличие водного объекта в указанные периоды времени, его визуализация, местоположение на местности относительно застройки в д. Мужичкино, сети автомобильных дорог, и в том числе, в месте расположения установленном при экспертном исследовании на местности <данные изъяты>

При этом экспертами отмечено, что местоположение водного объекта, расположенного в восточной части д. Мужичкино, и идентифицированного на аэро- и космоснимках высокого разрешения в период с 1985 года по 2023 год (в хронологии), не идентичны и не подтверждают неизменные конфигурацию и местоположение на местности водного объекта в разные периоды времени с 2010 по 2023 годы; водный объект в периодичности по годам имел разную протяженность, отличия по наполнению водного пространства и своей конфигурации: в период май-июнь-октябрь 2015 года, июнь-июль 2017 года и август 2018 года - изображение водной поверхности отсутствует и визуализируется исключительно как участок суши.

Исследовав представленные в дело картографические материалы из общедоступных источников сети Интернет, эксперты пришли к выводу, что идентифицировать на данных картах исследуемый объект – водоем площадью 14834 кв.м. не представляется возможным, поскольку карты 1946 года, 1957-1975 годов, 1970 года, 1971-1988 годов, 1991-2005 годов, 1999 года выполнены в масштабе от 1:100000 и до 1:1000000, являются средне- и мелкомасштабными картами, и как следствие, с уменьшением масштаба, в разы уменьшается число изображенных на карте водоемов и водотоков. Тем самым, эксперты пришли к выводу о невозможности определить с какого времени существует водный объект.

При подготовке ответа на вопрос природы образования водного объекта, определения наличия признаков его проточности, обособленности и изолированности от других поверхностных водных объектов, экспертом отмечено, что по характеру котловин, послуживших основой для образования водохранилища, можно выделить плотинные или запрудные, котловинные и смешанные. Плотинные водохранилища образуются в том случае, когда долина перекрывается в каком-либо месте естественным путем (обвалом, ледником, наносами и т. п.) или искусственно путем устройства плотины (запруды). У водотока - временного или постоянного имеются исток и устье; водотоки текут в понижении в рельефе - русле; признаком реки или ручья является наличие течения воды.

Для ответа на данный вопрос, ДД.ММ.ГГГГ гидрологом ФИО7 выполнено рекогносцировочное (визуальное) обследование в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также за их границами. Маршрутное обследование выполнялось с севера на юг с наивысшей точки рельефа к низшим.

В самой северной точке маршрута обнаружен избыточно увлажненный участок суши в естественном углублении рельефа ориентировочной площадью 6 кв.м.; прилегающая территория задернована, закочкарена, признаков наличия торфа нет; произрастают неспецифические древесные насаждения с преобладанием березы с относительно густым подлеском, состоящим из кустарников (ивы) и травянистым напочвенным покровом (осоки), характерным для участков с избыточным увлажнением.

Отсутствие торфа, наличие растущих древесных насаждений и кустарника, характерных для данной местности, определяет, что данный участок является мочажиной, то есть избыточно увлажненным участком суши в местах выхода подземных вод без образования достаточно выраженного поверхностного стока, и не относится к болотам.

На момент обследования течение в мочажине отсутствовало, что определено с использованием поплавка. Ручьев, действующих на момент обследования, впадающих и вытекающих из мочажины, а также следов временных водотоков -проработанных русел временных ручьев, обнаружено не было.

Юго-западнее расположена прогалина ориентировочными размерам 30 м. х100 м., поросшая разнотравьем; поверхность земли ровная, сухая, водотоков постоянных или временных нет; русла временных водотоков, проток и их признаков не обнаружены.

Юго-восточная часть прогалины заканчивается насыпью гравийно-щебенистого материала, которая проходит вдоль северной границы земельных участков № и №, и далее на северо-запад.

Насыпь возвышается над уровнем прогалины на 0,3-0,4 м., часть насыпи со стороны водного объекта имеет высоту 2,0-2,2 м.

Непосредственно после насыпи, на расстоянии около 1 м. от ее подошвы, располагается водный объект вытянутой формы в юго-западном направлении длиной 270-280 м.

Визуально экспертом определено, что в теле насыпи какие-либо водопроводные сооружения, трубы отсутствуют, фильтрации воды через тело насыпи нет. Реки, ручьи, иные водотоки по ниспадающему рельефу к водному объекту не спускаются, признаков течения поверхностных вод не имеется.

По заключению эксперта, исходя из того, что площадь водной поверхности объекта по результатам инструментальной съемки составляет 14834 кв.м., данный водный объект может быть классифицирован как пруд.

На момент обследования водный объект имеет характерные признаки значительного обмеления, ложе пруда по его периметру оголено, частично заросло разнотравьем.

В юго-восточной и северо-западной частях поверхности ложа пруда имеются выходы грунтовых вод.

Юго-восточная часть прогалины заканчивается насыпью гравийно-щебенистого материала, которая проходит вдоль северной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и далее на северо-запад в сторону дома.

Насыпь возвышается над уровнем прогалины на 0,3-0,4 м, часть насыпи со стороны водного объекта имеет высоту 2,0-2,2 м, угол естественного откоса гравийно-щебенистого материала 35-45°. На насыпи видны следы (колеи) от проезда транспорта.

Непосредственно после насыпи, на расстоянии около 1 м. от ее подошвы, располагается водный объект вытянутой формы в юго-западном направлении длиной 270-280 м., таким образом насыпь расположена по северо-восточному краю водного объекта

Визуально определено, что в теле насыпи какие-либо водопроводные сооружения, трубы отсутствуют, фильтрации воды через тело насыпи нет. Реки, ручьи иные водотоки по ниспадающему рельефу к водному объекту не спускаются, признаков течения поверхностных вод не имеется.

На момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) водный объект (пруд) имеет характерные признаки значительного обмеления (по визуальной оценке, на 50-60%), ложе (дно) пруда по его периметру оголено, частично заросло разнотравьем.

Из заключения экспертизы, юго-восточная часть ложа пруда спланирована (выровнена), отсыпана песчано-гравийным грунтом, что свидетельствует об искусственном формировании береговой линии; северо-западная часть ложа пруда также сформирована искусственно, рельеф территории искусственно улучшен, вертикально спланирован; юго-западный берег пруда организован и укреплен габионами с галечниковым грунтом. В районе смотровой площадки имеется смотровой люк, закрывающий бетонный колодец, в котором на глубине 3,93 м расположена металлическая труба, проходящая от водного объекта через толщу берега в бетонное перепускное сооружение. Металлическая труба оборудована задвижкой для спуска воды из пруда.

Водосбросное сооружение представляет собой открытую бетонную емкость прямоугольной формы линейными размерами 8?9 м., глубиной около 4 м., заглубленную в юго-западном берегу за смотровой площадкой. На момент осмотра течения воды в водосбросном сооружении не имеется.

За юго-западным берегом пруда расположен забор на бетонном фундаменте, за которым проходит асфальтированная автомобильная дорога, за которой почва покрыта кустарниковой и травяной растительностью, имеется уходящий на юго-запад лог (балка - вытянутое углубление на поверхности водосбора водоэрозионного происхождения, с пологими задернованными склонами и широким плоским дном, как правило, без постоянного действующего водотока).

Осмотром эксперта установлено, что нижний водосбросной лоток исследованного водного объекта имеет выход в указанную балку. В месте вывода лотка аварийного сброса, дно балки (лога) углублено для беспрепятственного отвода воды. На момент осмотра по углубленной части балки, а также по самой балке воды не обнаружено; не обнаружено следов постоянных или временных водотоков (проработанных русел временных ручьев).

На углубленном участке балки (лога), который характеризуется переувлажненными грунтовыми условиями, произрастают камыши; на естественном дне балки (лога) ниже углубленного участка, произрастает высокотравная растительность и осоки; естественное дно балки частично закочкарено.

Согласно заключения, визуальное обследование водного объекта показало, что его питание и наполнение осуществляется за счет атмосферных осадков и притока грунтовых вод в ложе водоема.

Учитывая данные визуального осмотра, экспертами выявлены нехарактерные для обследуемой местности рельеф и песчано-гравийный грунт в месте расположения водного объекта; учитывая актуальные и объективные данные космического мониторинга, на изображениях которых зафиксировано производство работ на месте расположения водного объекта, эксперт пришел к выводу об искусственном образовании обследованного водного объекта, путем выемки грунта для углубления и формирования ложа. По совокупности данных признаков водный объект квалифицирован экспертом как искусственно созданный пруд-копань; каких-либо поверхностных водотоков, впадающих или вытекающих из пруда-копань, экспертами не обнаружено; водотоков, впадающих в р. Калат, их устьев или следов устьев в районе обследования не выявлено, что, исходя из заключения, указывает на то, что водоем не является проточным, является обособленным и изолированным от других водных объектов, не имеющим гидравлической связи с ними.

Опрошенная в судебном заседании 03.11.2023 (<данные изъяты>), эксперт ФИО7 показала, что исследованный ею в ходе проведения экспертизы водный объект образован за счет атмосферных осадков и выхода грунтовых вод; признаки проточности водоема отсутствовали, что определено визуальным обследованием; устроенная в южной части участков дамба водопропускным сооружением не является, поскольку данное сооружение предназначено для сброса воды при наполнении водоема сверх допустимого уровня.

В ходе судебного разбирательства Федеральным Агентством по рыболовству в лице Енисейского территориального управления ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № представлена выписка из Государственного рыбохозяйственного реестра, согласно которой, ручей без названия (левый приток протоки р. без названия (р. Калат) впадает ориентировочно на 13 км от устья, приток четвертого порядка р. Енисей, длина около 1,5 км, глубина до 0,2 м, ширина до 0,8-10 м., координаты привязки 56?15`40,92"N 92?37`07,03"Е; 56?15`41,42"N 92?37`06,69"Е; ручью присвоена вторая категория рыбохозяйственного значения. Пруд (русловой пруд), созданный посредством гидротехнического сооружения в устьевой части ручья без назначения, является частью его русла и имеет категорию рыбохозяйственного значения основного водотока - вторую (<данные изъяты>).

Из представленной выписки из Государственного рыбохозяйственного реестра, в наименовании ГТС указано: пруд САОЗТ «Емельяновское», ю-в с. Мужичкино, на летнем лагере КРС, в 8 км от устья ручья, сельскохозяйственное; ширина пруда 50 м., протяженность – 75 м., глубина – 1, 2 м. (<данные изъяты>).

С целью определения соотношения сведений об объекте, учитываемом Федеральным агентством по рыболовству в вышеуказанных геодезических данных с местоположением водного объекта, являвшегося предметом исследования ООО «<данные изъяты>, судом был направлен соответствующий запрос с адрес экспертной организации (<данные изъяты>), по результатам рассмотрения которого ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» подготовлены дополнения к заключению от <данные изъяты>.

Для выполнения работ по выносу границ в натуру вышеуказанных координат привязки, экспертами выполнен пересчет координат с использованием геодезического калькулятора; в результате проведения работ по выносу в натуру на местности полученных координат характерных точек привязки в системе координат – МСК 167 (зона 4), определено их местоположение относительно исследуемого водного объекта, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и близкорасположенных элементов местности, и установлено, что водный объект (пруд), а именно, часть его границы с северо-восточной стороны, расположена на расстоянии: до юго-восточной части границ мочажины через прогалину – 108 метров; до точки 56?15?40.92??N, 92?37?07.03??Е через прогалину – 126 метров, до точки 56?15?41.42??N, 92?37?06.69??Е через прогалину – 138 метров. При проведении визуального осмотра территории, а именно, расстояния в 108 метров по прямой, от части границы водного объекта с северо-восточной стороны до юго-восточной части границ мочажины через прогалину, постоянного поверхностного водотока ручья без названия, русла временного водотока и иных поверхностных водных объектов не обнаружены.

При проведении анализа результатов инструментальных исследований ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя получение высотных отметок объектов - пруда и мочажины, установлено, что поверхность зеркала водного объекта находится ниже поверхности зеркала мочажины на 1.68 метра, расстояние между ними составляет 108 метров и проходит по прогалине - ровной, сухой поверхности земли; угол уклона составляет 0,84 %.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дополнительных натурных исследований на местности, в мочажине проведен взлом и раздробление ледяного покрова мочажины, наличия течения на поверхности потока при использовании поверхностного поплавка не выявлено.

Немного юго-западнее мочажины расположена прогалина (место, не заполненное тем, что находится вокруг него), площадью ориентировочно 30м.х100 м., поросшая разнотравьем, поверхность земли ровная, сухая, водотоков постоянных или временных нет; русла временных водотоков, проток и их признаков также не обнаружены.

Будучи опрошенной в судебном заседании 24.11.2023 (<данные изъяты>), эксперт ООО <данные изъяты> ФИО6 пояснила, что в результате проведенного исследования и дополнительного выхода в июне и ноябре 2023 года, связи спорного водоема с иными водными объектами не обнаружено. Прогалина не имеет признаков фильтрации воды к водоему; насыпь, устроенная в верхней точки ложа пруда, признаков фильтрации также не имела. Прогалина покрыта песком, не характерным для местности. С учетом перепада высот, водоток должен был спускаться к пруду, однако его наличия, либо его признаков не установлено. Наличие водотока зафиксировано на картах в масштабе 1:100000, однако его характер по картам установить невозможно. По картам водный объект – пруд существовал на 1982 год, но ответить, образован ли он на водотоке, невозможно. Фактическое местоположение пруда не соответствует данным картографических материалов. С какого времени существует исследованная мочажина, неизвестно; наличия течения воды к мочажине или из мочажины в сторону пруда на момент осмотра не имелось.

Определением суда от 22.12.2023 по делу назначено проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы с целью определения местоположения водотока без названия, учитываемого в Государственном рыбохозяйственном реестре; установления, является ли установленная в ходе ранее проведенного исследования мочажина, частью водотока; определения, входит ли прогалина, в русло вышеуказанного водотока; определения, имеются ли признаки фильтрации водотока через прогалину и попадания водотока в водоем.

Из заключения дополнительной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), при проведении дополнительного экспертного исследования и определения маршрута обследования в целях установления местоположения водотока без названия, экспертами выполнена пространственная привязка - использование координат карт для присвоения пространственных местоположений векторным объектам карты, обследованы близкорасположенные территории протяженностью не менее 1,5 км в месте нахождения указанного в письме Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № ручья без названия с геоданными точек привязки водного объекта, с дополнительным осмотром прилегающей территории русла и долины р. Калат вниз по течению в восточном направлении протяженностью не менее 130 метров.

По результатам дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, постоянного поверхностного водотока ручья без названия, то есть, поверхностного водного объекта, характеризующегося движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности, либо русло временного водотока, не обнаружено.

На момент проведения дополнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, течение в балке (естественном углублении) и мочажине отсутствовало, что определено с использованием микровертушки гидрометрической; ручьев, действующих на момент дополнительного рекогносцировочного обследования территории, впадающих и вытекающих из мочажины, а также следов временных водотоков (проработанных русел временных ручьев) обнаружено не было. В мочажине наблюдались эффекты стагнации, наличие застойных явлений и полное отсутствие вертикальной циркуляции водных масс.

На территории расположенной юго-западнее мочажины прогалины, свободное течение воды отсутствует, водотоков постоянных или временных нет. Юго-восточная часть прогалины заканчивается насыпью гравийно-щебенистого материала, на которой видны следы (колеи) от проезда транспорта; в теле насыпи какие-либо водопроводные (водопропускные) сооружения, трубы отсутствуют, фильтрации воды через тело насыпи нет.

Согласно заключения, на ДД.ММ.ГГГГ водный объект (пруд) имеет характерные признаки значительного обмеления, ложе (дно) пруда по его периметру оголено, частично заросло разнотравьем.

Выходов (микровыходов) подземных (грунтовых) вод по периметру ложа пруда не обнаружено.

На момент осмотра по углубленной части балки, а также по самой балке, следов постоянных или временных водотоков (проработанных русел временных ручьев) обнаружено не было; на углубленном участке балки произрастают камыши.

При следовании экспертов по маршруту в южном направлении вдоль автомобильной дороги до р. Калат, рек, ручьев и иных поверхностных водотоков по ниспадающему рельефу к водному объекту - р. Калат, не обнаружено.

В результате выполненного дополнительного комплексного исследования, экспертами не установлено начало местоположения ручья без названия, его русла, в том числе, нахождение в его русле водного объекта, расположенного в пределах границ земельных участков № и №, и не определено его место впадения в реку Калат.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что мочажина не является частью водотока без названия и не является водотоком. При исследовании вопроса об образовании мочажины в русле водотока без названия, эксперт установил, что водотока на исследуемой территории не имеется, соответственно, мочажина не образована в русле какого-либо водотока.

По данным космических снимков программы Google Earth (https://earth.google.com), самый ранний опубликованный космический снимок от 06.09.2010 позволяет говорить о том, что мочажина и прогалина существовали до момента начала благоустройства территории, прилегающей к пруду.

По выводам эксперта, прогалина не входит в русло водотока без названия; образование прогалины не являлось причиной возникновения мочажины; установить достоверно давность образования прогалины не представляется возможным.

Юго-восточная часть прогалины заканчивается насыпью гравийно-щебенистого материала, которая проходит вдоль северной границы земельных участков № и №. Насыпь возвышается над уровнем прогалины на 0,3-0,4 м, часть насыпи со стороны водного объекта имеет высоту 2,0-2,2 м, угол естественного откоса гравийно-щебенистого материала 35-45°. На момент обследования тело насыпи полностью обнажено, фильтрация через насыпь не выявлена; признаки фильтрации отсутствуют.

По мнению эксперта, питание и наполнение данного пруда осуществляется за счет атмосферных осадков и притока грунтовых вод в ложе водоема; поверхностные водотоки не впадают, отсутствуют характерные следы временных водотоков, впадающих в пруд-копань.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что гидравлической связи между мочажиной и прудом-копанью не установлено; пруд является обособленным объектом и не имеет гидравлической связи с мочажиной и рекой Калат.

В процессе судебного разбирательства стороной истца представлена схема перераспределения земель ЗАО «Емельяновское», находящаяся на хранении администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, сформированная, по данным муниципального образования, в 2005-2006 годах, содержащая указание на населенный пункт – Мужичкино, на наличие не постоянного водотока, в продолжение которого образован спорный водоем (<данные изъяты>); представлены фрагменты ортофотопланов спорной территории масштаба 1:2000 2007 год, масштаба 1:25000 2008 года (<данные изъяты>); скрины с сайтов сети Интернет спорной территории: картаGoogle Планета Земля, 09.06.2010 (<данные изъяты>),09.06.2011 (<данные изъяты>), 04.07.2013 (<данные изъяты>),02.05.2014 (<данные изъяты>), 23.06.2014 (<данные изъяты>), 09.10.2015 (<данные изъяты>), 05.06.2017 (<данные изъяты>), 06.06.2017 (<данные изъяты>), 04.08.2018 (<данные изъяты>), 26.08.2018 (<данные изъяты>), 27.10.2018 (<данные изъяты>), 18.05.2020 (<данные изъяты>), 29.07.2020 (<данные изъяты>), 05.09.2020 (<данные изъяты>), 26.05.2021 (<данные изъяты>), 19.05.2021 (<данные изъяты>); топографическая карта 2001 года сайт etomesto.ru (<данные изъяты>), топографическая карта 1985 года сайт etomesto.ru (<данные изъяты>); топографическая карта Сибири 2000 год сайт etomesto.ru (<данные изъяты>); карта земель ЗАО «Емельяновское» (<данные изъяты>).

Для проведения анализа данного картографического материала с результатами натурных обследований, проведенных ООО <данные изъяты> по определениям от 22.12.2022, 22.12.2023, копия карты земель ЗАО «Емельяновское» была направлена судом в названную экспертную организацию (<данные изъяты>); по результатам проведенного анализа, эксперт ФИО6 сообщила, что при детальном анализе объекта с названием «руч.» в контуре карты 123Р, внемасштабным условным знаком отображен непостоянный временный водоток; установить место примыкания отображенных на карте объекта «руч.» и объекта «пр.» не представилось возможным в связи с низкой читаемостью изображений и идентификации ключевых элементов, являющихся объектами сравнения (<данные изъяты>).

По ходатайству прокурора Емельяновского района к материалам дела приобщены Проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Емельяновское» (<данные изъяты>), а также сельскохозяйственная карта Емельяновского района масштаба 1:100000, составленная предприятием Сибземкадстрсъемка в 1996 году из планов масштаба 1:25000 1993 года издания и топографических карт масштаба 1:100000 издания 1972, 1973 годов (<данные изъяты>).

Опрошенная в судебном заседании 10.02.2025 эксперт ФИО6 показала, что в соответствии с условными знаками сельскохозяйственной карты Емельяновского района, на момент ее составления на спорной территории имелся временный водоток, отраженный пунктиром, имелся пруд на данном водотоке, далее от пруда в сторону реки Калат отражен постоянный водоток. Во время проведения натурного обследования территории, наличие водотока, его признаков, каковым является русло, не установлено. Спорный водоем на карте зафиксирован цветом земель сельскохозяйственного назначения, поскольку у составителей карты была задача – фиксация объектов собственности.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству истца опрошены жители д. Мужичкино Емельяновского района Красноярского края.

Из показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая в детстве в д. Раскаты, регулярно ходила к своим дедушке и бабушке в д. Мужичкино, где имелся пруд. Со слов дедушки, во время войны пруд кормил деревню: жители ловили рыбу, ею питались. У водоема находился колодец, и дед развозил воду из колодца по домам жителей деревни, поскольку иного водоема не имелось. Спорный водоем – единственный близ д. Мужичкино, в последние годы его вид очень изменился. Озеро раньше никогда не пересыхало, во время дождей переполнялось. Со стороны д. Раскаты били подземные ключи, которые ручьем текли к д. Мужчикино, где образовался пруд. Став собственником пруда, ФИО20 спустил воду, отсыпал берег с одной стороны. Из-за спуска воды из водоема ушла рыба. Воду спускал не менее трех раз, но пруд наполнялся вновь. Наполнение пруда происходило за счет ручья. Близ водоема имеется гора с названием Лысая, с нее стоков практически не бывает, поскольку на ней нет растительности (<данные изъяты>).

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что переехал на постоянное место жительства в д. Мужичкино в 1986 году, и на этот момент в деревне имелось озеро, которое в настоящее время передано в частную собственность. Выше озера - подземные ключи, и вода текла в озеро. Берег со стороны деревни зарастал камышом, противоположный берег всегда был чистым. На озере ловили рыбу, купались. Когда ФИО20 стал собственником, сказал, что один берег будет принадлежать ему, вторым могут пользоваться жители, стал спускать озеро, начал его чистить от иловых отложений, спускал воду несколько раз, при этом ручей все равно тек. Из озера вода выходила в р. Калат, но это было не постоянно (<данные изъяты>).

Из пояснений ФИО11, опрошенной судом в качестве свидетеля, постоянно проживает в д. Мужичкино с 1991 года, и на 1991 год в деревне имелось озеро, в котором заправлялись пожарные машины, поили скот, ловили рыбу, купались; озеро было чистое, наполнялось водой из ключей, которые били выше озера, у болот. В настоящее время проход к водоему закрыт. Когда собственник раскопал дамбу, озеро ушло, потом наполнилось. Воду из озера спускали несколько раз; в 2023-2024 годах воду спускали по два раза за сезон, водоем потом наполнялся сам, никто специально воду в озеро не возил.

В ходе опроса свидетели ссылались на фотоснимки, самый ранний из которых выполнен ориентировочно в 1964-1965 годах, на которых зафиксирован водный объект, в котором купались и отдыхали взрослые и дети, ловили рыбу. Данные фотоматериалы приобщены в дело по ходатайству истца (<данные изъяты>).

Аналогичные сведения о водном объекте д. Мужичкино Емельяновского района Красноярского края были сообщены следователю СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО12 во время опроса 18.03.2022 в рамках проверки, который показал, что данный водоем существовал с начала 20 века, дамба в нижней части пруда существовала уже в 1986 году, представляла собой земляную насыпь, которую размывало в весенний период. В такие периоды пруд подсыхал, однако с северной стороны продолжал течь ручей. Став собственником водоема, ФИО8 облагородил дамбу, возвел колодец с водопропускной трубой и задвижкой для регулирования уровня воды в пруду (<данные изъяты>).

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, судом бесспорно установлено, что в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с местоположением: ул<адрес> имеется водный объект площадью 14834 кв.м., в том числе, расположенный в границах участка № на площади 7748 кв. м., в границах участка № на площади 7086 кв.м.

Исходным для данных земельных участков являлся земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Емельяновское» в собственность бесплатно для эксплуатации свинофермы и хозяйственным двором.

Вследствие череды последовательных сделок, собственником участков в настоящее время является ООО «Весна».

В период с 2015 года по 2019 год прежними собственниками земельных участков проводились работы по обустройству и очистке водного объекта, расположенного в границах данных земельных участков, о чем, помимо пояснений ответчика ФИО8, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывают данные космоснимков за указанный период.

Как установлено судом, с юго-западной стороны участков устроена дамба с водопропускным сооружением для регулирования уровня воды в водоеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В процессе судебного разбирательства установлен факт существования водоема в границах участка участок с кадастровым номером № на момент передачи данного земельного участка в частную собственность СЗАО «Емельяновское».

Наличие водного объекта в границах спорных земельных участков, как минимум с 1989 года, подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, представившие фотоснимки водного объекта, соотносимость которых со спорной территорией подтверждена экспертом ООО <данные изъяты> ФИО6., которой данные фотоснимки были предъявлены в судебном заседании 10.02.2025.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собою и с иными материалами дела; до начала опроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт того, что ФИО11, ФИО12, ФИО10 являются участниками судебного разбирательства по иску ФИО8 о защите чести, достоинства деловой репутации, по мнению суда, о недостоверности сообщенных ими суду сведений не свидетельствует.

На существование водоема задолго до передачи спорных земельных участков в частную собственность, а также его образование в русле непостоянного водотока и проточность к р. Калат указывают данные сельскохозяйственной карты Емельяновского района масштаба 1:100000, составленной предприятием Сибземкадстрсъемка в 1996 году из планов масштаба 1:25000 1993 года издания и топографических карт масштаба 1:100000 издания 1972, 1973 годов (<данные изъяты>).

Возражая против доводов истца о наличии гидрологической связи водного объекта в границах земельных участков № и № с иными водными объектами, ООО «Весна» представлены картографические материалы спорной территории, полуученые из открытых источников сети Интернет: карта СССР 1946 года, административная карта Красноярского края 1957 год, карта СССР 1970 год, топографическая карта СССР 1971-1988 годы, карта 10 км Западная Сибирь 1987 года, карта России 1999 года, обзорная топографическая карта 2005 года, карты ресурсов «Викимапия», «2ГИС», «Яндекс карты», «Гугл карты», «Геонеймс» (<данные изъяты>), между тем, на ряде данных материалов отсутствует указание даже на населенный пункт – д. Мужичкино, площадь которого несоизмерима с площадью водоема (<данные изъяты>); на топографической карте СССР 1971-1988 годы в районе д. Мужичкино визуализируется непостоянный водоток, впадающий в р. Калат (<данные изъяты>), на обзорной топографической карте Красноярского края 2005 года (<данные изъяты>) в русле водотока обозначен водный объект, впадающий в реку Калат.

Из проведенных в процессе судебного разбирательства судебных экспертиз и исследований, экспертами не установлено признаков проточности водного объекта в границах участков с кадастровыми № и №, а также признаков наличия водотока, в русле которого, по доводам истца, образован водный объект.

Между тем, выводы экспертов основаны на результатах исследований и состояния объектов на момент проведения экспертиз, то есть, на 2022-2024 годы, в связи с чем данные заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно указывающих на то, что имеющийся в границах спорных земельных участков водный объект не был изначально образован в русле водотока, путем его перегораживания дамбой, и не существовал на момент передачи в частную собственность исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Отсутствие водотока на момент проведения экспертиз, по убеждению суда, лишь подтверждает данные картографических материалов, на которых он отражен как непостоянный водоток. Кроме того, суд учитывает, что натурные обследования спорной территории проводились экспертами в летний период, характеризующийся уменьшенным количеством атмосферных осадков, высокими уличными температурами, в течение которого испарение водоемов, а также водотоков, максимально. В весенний паводковый период объекты не исследовались.

Из пояснений эксперта ФИО5, русло водотока обнаруживается при течении со скоростью более 40 см/с., при котором вымывается грунт и практически не растет трава.

В отсутствие официальной изученности водотока в зависимости от времени года и количества осадков, не имеется оснований утверждать, что отсутствие четко выраженного русла, является доказательством отсутствия водотока.

На его наличие, по мнению суда, указывает сама конфигурация водного объекта в пределах спорных земельных участков, зафиксированная представленными в дело космоснимками.

Из заключений судебных экспертиз, особенности рельефа местности и уклон, не дают оснований сомневаться в направлении водотока именно с северо-западной стороны к реке Калат, а не в другую сторону. Описанная в заключениях растительность спорной территории, как в месте непостоянного водотока до спорного водного объекта, так и далее по направлению к реке Калат, характерна для влаголюбивых видов, что, по мнению суда, также подтверждает факт чрезмерного увлажнения почвы в месте движения водотока и проточность водоема, образованного в русле водотока.

Иначе как проточностью водоема в границах спорных участков, невозможно объяснить наличие ихтиофауны, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования спорного водного объекта сотрудниками Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» с участием заместителя и помощника прокурора Емельяновского района, гидролога ФГБУ «Среднесибирское УГМС», а также представителя ответчика ООО «Весна».

Согласно заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем», в момент проведения экспертизы, в северной части участков, в насыпи, имелась труба, что, исходя из рельефа местности и существующего перепада высот, однозначно указывает на то, что устройство данного сооружения было обусловлено целями упорядочения движения воды не через насыпь, во избежание размыва, а через водопропускную трубу - для дальнейшего следования воды к пруду.

Отсутствие водотока на космоснимках в период 2017-2019 годы, по мнению суда, объясняется активными работами, проводимыми ответчиками в данный период по обустройству водоема, что и зафиксировано указанными материалами. В этот же период проводились работы в отношении прогалины, а именно, завезен грунт, не характерный для данной местности, на что указано в заключении экспертиз ООО <данные изъяты>.

Исчезновение водотока при сохранении пруда, может означать родниковое питание пруда, что, в свою очередь, означает неразрывность водных ресурсов родников и пруда, необособленность пруда от родников (ключей, на которые указывали свидетели), которые, исходя из статьи 8 ВК РФ, являются федеральной собственностью.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных доказательств, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется водный объект, образованный в русле водотока без названия, путем перегораживания его дамбой; образованный пруд является искусственно образованным в русле водотока без названия, необособленным и проточным.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Из системного толкования положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть передан в частную собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд учитывает, что в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 этого же кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни стационарных, ни экспедиционных наблюдений в отношении водного объекта в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не проводилось; сведения о них отсутствуют в «Гидрологической изученности. Том 16. Ангаро-Енисейский район. Выпуск 1. Енисей, 1967» и в «Реестре зарегистрированных в автоматизированном Государственном каталоге географических названий географических объектов на 25.06.2021. Красноярский край».

Спор в отношении указанного водного объекта возник в 2021 году, когда жителями д. Мужичкино была подана соответствующая жалоба на ответчика, ограничившего доступ к пруду. Данные обстоятельства следуют из протокола осмотра интернет-сайта httр//tvk.ru от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе проверки жалобы, были проанализированы данные, уточняющие фактические характеристики спорного водного объекта, сведения о котором отсутствовали в Реестрах водных объектов, придя к выводу о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушением закона и выбыли из федеральной собственности незаконно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности, заместителем прокурора Емельяновского района подан иск в суд. Тем самым, суд находит не пропущенным прокуратурой Емельяновского района Красноярского края срок исковой давности обращения с заявленными требованиями в суд.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд находит, что спорные земельные участки, частично покрытые поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, подлежат истребованию из владения ООО «Весна», поскольку выбыли из владения собственника - Российской Федерации, помимо воли.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых сформирован земельный участок с кадастровым номером участок №, образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № и №; подлежат снятию с кадастрового учета; сведения о праве ответчика ООО «Весна» на спорные земельные участки подлежат исключению из ЕГРН.

В силу ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 20.01.2022, находя их сохранение нецелесообразным по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ООО «Емельяновское», ФИО8, ФИО13, ООО «Весна» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с реестрового учета и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельные участки удовлетворить.

Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения ООО «Весна» в пользу Российской Федерации; снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности ООО «Весна» на земельные участки кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (07.03.2025).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко