25RS0003-01-2017-001985-69

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 27.02.2014 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа № CDВ005256 по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 144 000 рублей, в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 18 500 рублей, всего 444 000,00 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность по внесению очередных платежей существует с сентября 2014 года.

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство ФИО3. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от 27.02.2014 № CDВ005256, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. По этим основаниям просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 528 340,00 рублей, из которых 369 940,00 рублей сумма долга по кредитному договору, 150 000,00 рублей сумма пени и 8 400,00 рублей уплаченная государственная пошлина.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались.

Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 27.02.2014 года между ИП ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № CDВ005256, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 300 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 144 000,00 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 02.03.2016, всего оплате займодавцу подлежит сумма 444 000,00 рублей (п. 5 договора займа).

ИП ФИО4 свои обязательства по договору займа выполнила.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в сентябре 2014 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО2 выплачена лишь часть суммы долга в размере 74 060,00 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 24.02.2022 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 04.05.2022 № 532/2-2-01, эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи, расположенные в договоре займа № CDB005256 от 27.02.2014, в приложении № 1 к договору займа № CDB005256 от 27.02.2014 и в карточке покупателя ФИО2, выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа № CDB005256 от 27.02.2017, в приложении № 1 к договору займа № CDB005256 от 27.02.204 и в карточке покупателя ФИО2, выполнены самим ФИО2.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о безденежности договора займа от 27.02.2014 является необоснованным, поскольку факт заключения договора займа подтвержден договором, подписанным сторонами.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.

Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 14.09.2022, заявление ИП ФИО1 о замене стороны истца на стадии рассмотрения дела по существу удовлетворено.

Произведена замена стороны истца ИП ФИО4 на правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2- 223/2022 по иску ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга.

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и пени, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу, следовательно, сумма займа и процентов в размере 369 940,00 рублей и сумма пени, добровольно сниженная истцом до 150 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27.02.2014 между ИП ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств Д.А.ПБ., по договору займа от 27.02.2014.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данного договора указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В силу данного договора заемщик был обязан не позднее 02.03.2016 вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа.

Так как истец обратился в суд с настоящим иском 16.03.2017, годичный срок со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства истек, таким образом договор поручительства прекратился раньше обращения истца в суд.

В адрес ответчиков в марте и апреле 2015 года были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены. Таким образом, взыскание задолженности по договору займа от 27.02.2014 № CDВ005256 в размере 369 940,00 рублей и пени в размере 150 000,00 рублей должно осуществляться только с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа 369,940 рублей, сумму пени 150 000 рублей, а всего 519,940,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 8 400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: