Судья Грицун М.Ю. дело № 33-107/2023 (2-644/2022)
25RS0030-01-2022-001309-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Семенцова А.О.,
судей Харченко А.Н., Розановой М.А.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, заключение прокурора Куприяновой Т.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указала о принадлежности ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи собственника. В связи с нарушением ее жилищных прав, ФИО1 просила суд о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил о своем добровольном непроживании в спорном жилом помещении с 1998 года. Членами семьи истца он и его сын ФИО3 не являются.
Прокурор в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом.
Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С постановленным решением суда не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба с требованием об отмене вынесенного по делу судебного решения и отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указано о приобретении ФИО1 права собственности на спорный дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ФИО9, бывшей супруги ФИО2 Поскольку на дату заключения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу дома в собственности граждан ответчики имели регистрацию в спорном жилом помещении, то ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №183-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчики полагают, что не подлежат выселению и признанию утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что нынешним собственником жилого помещения является ФИО1 (без отчества), а истцом по данному гражданскому делу – ФИО1. В связи с чем, ФИО1 до приведения в соответствии документов на спорное жилое помещение не имела права подавать иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала, что наличие права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно. На момент заключения договора дарения ФИО1 являлась гражданкой Украины, документом, удостоверяющим ее личность при заключении сделки, являлся загранпаспорт, где отчество не указывалось. В 2016 году ФИО1 получила гражданство Российской Федерации, однако внесение изменений в правоустанавливающие документы на недвижимость по причине смены персональных данных, законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчикФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились. По изложенному, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав сторону ответчика и заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО10 (супруг), ФИО2 и ФИО3, согласно выписке из поквартирной карточки.
Разрешая спор и принимая решение о признании ответчиков утратившими прав пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в доме не проживают, соглашений о порядке пользования между истцом и ответчиками не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчики не являются членами семьи собственника, общее хозяйство стороны не ведут, с момента перехода права собственности на жилое помещение в пользу истца по настоящее время в спорном доме не проживают, вещей в нем не имеют. Сведений о наличии между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением материалы дела не содержат. Доказательств возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истца.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации ФИО9 спорного жилого помещения ответчики имели регистрацию в жилом помещении и право на его приобретение в долевую собственность, судебная коллегия признает его несостоятельным в силу следующего.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 01.02.2023 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 22.05.2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Хасанского муниципального округа, администрации Краскинского городского поселения, ФИО9 и ФИО1 о признании недействительным договора приватизации и договора дарения спорного жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии в спорном помещении мебели, кухонного гарнитура и холодильника ответчика проверялись судом первой инстанции и в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований у ФИО1 на подачу искового заявления, поскольку в правоустанавливающих документах на жилое помещение не указано ее отчество, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил верно, в полном соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи