< >
Дело № 2-1792/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000533-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к мэрии <адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к обратился в суд с вышеуказанным иском к правопреемникам Й., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39584 рубля 82 копейки, и расходов по уплате госпошлины в сумме 1387,54 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены мэрия <адрес> и ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 16166,29 рублей, просят взыскать с правопреемников Й. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23418,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 902,56 рубля, излишне уплаченную госпошлину вернуть истцу, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель ответчика мэрии <адрес> не явился, уведомлены надлежащим образом, ранее против заявленного иска возражали, поскольку имеется надлежащий наследник, просили в иске отказать, в том числе по пропуску истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, собственниками (в равных долях) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ являлись Й. и Ц., которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В силу статей 153-155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения должен производить оплату за жилье и коммунальные услуги; взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилье и коммунальные услуги.
Объективных доказательств тому, что умершие производили взносы на капитальный ремонт в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В вышеуказанной квартире с 1992 года постоянно проживает, а также зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, которая является внучкой У., приходящейся родной сестрой ФИО2 и Й.. ДД.ММ.ГГГГ собственники составили завещания, которые не отменены и не изменены. Ответчик ФИО1 признает себя наследником по завещаниям, фактически проживает в спорной квартире длительное время и несет расходы по ее содержанию.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, наследство считается принятым наследником, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом принявшие наследство наследники должника, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает ФИО1 наследником умерших собственников Ц. и Й., в связи с чем требования истца к ней считает правомерными, а к мэрии <адрес> подлежащими отклонению.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 приведенного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Суд считает, что истец не мог не знать о невнесении собственником платежей в установленные сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должникам требования о взыскании задолженности.
С настоящим иском Фонд капитального ремонта МКД ВО обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении начислений до января 2020 года.
В связи с тем, что платеж собственником помещения должен был быть осуществлен в силу ст. 155 ЖК РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то с ответчика подлежит взысканию задолженность за период ее образования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из представленных документов усматривается, что ФИО1 внесла в счет оплаты задолженности 16166,29 рублей, остался не оплаченным январь 2020 года.
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта МКД ВО задолженность в размере 433,86 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (16 600,15? рублей) в сумме 664,01 рубля. Оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 723,53? рубля суд не усматривает, поскольку требования в остальной части заявлены за пределами срока исковой давности и являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (< >) к ФИО1 < >) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 433 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 рубля 01 копейка.
Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в остальной части и к мэрии <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина