РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 мая 2025 г.

дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере 492 322 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8123,22 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г\н №, ранее застрахованный истцом по договору страхования №№.

По материалам ГИБДД ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, нарушил правила дорожного движения, п.10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю <данные изъяты>, г\н № механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г\н № составил 892 322 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован АО АльфаСтрахование по страховому полису <данные изъяты>.

АО АльфаСтрахование в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 492 322 руб. (892 322 руб. – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика).

Истец АО СОГАЗ в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий, на основании доверенности, не признал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г\н №, застрахованный по договору добровольного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис №№ по программе АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ) получил механические повреждения.

Вина в произошедшем ДТП установлена ответчиком ФИО1

Как следует из материалов проверки ОГИБДД,ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, нарушил правила дорожного движения, п.10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю <данные изъяты>, г\н № механические повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истцом случай данного ДТП признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 892 322 руб. путем перечисления денежных средств ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы на автомобиле <данные изъяты>, г\н № выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика истец просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 492 322 руб. (892322 руб. (сумма ущерба) - 400000 руб. (лимит страховой выплаты).

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик в письменном ходатайстве просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. На разрешение экспертов просил поставить вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND RОVЕR, г\н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату проведения ремонта автомобиля ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотетхническая экспертиза.

Согласно выводами эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату проведения ремонта автомобиля ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила 358100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату проведения ремонта автомобиля ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила 448936 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, материалах административного дела, противоречий в них не содержится.

Учитывая разъяснения, данные в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату проведения ремонта автомобиля ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составляет 448936 руб., исходя из того, что, в рассматриваемом случае произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем, возмещение убытков должно производиться на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на дату проведения ремонта, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 48936 руб. (448936 - 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1668,08 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО « СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 48936 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1668,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-155/2025 Центрального районного суда <адрес>