Дело № 25 сентября 2023 года

УИД 78RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при участии представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты CREDIT MOMENTUM с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора Банк выдал ответчику кредитную карту №хххххх2707 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую ФИО1 отказывается погашать добровольно.

В связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 798,52 руб. расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в суд в сумме 6 717, 99 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что заявление на получение кредитной карты она не подписывала, подпись исполнена другим лицом, кредитный договор между сторонами не заключался, в связи с чем сумма задолженности взысканию не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России»(в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты CREDIT MOMENTUM и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на основании Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее -Условий), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее –Общих условий), Тарифов банка.

Во исполнение заключенного договора Банк выдал ответчику кредитную карту №хххххх2707 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 45 000 руб.. Кроме того, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Согласно Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 351 798, 52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299 986, 38 руб., просроченные проценты – 51 812, 14 руб.

Факт задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом истца и отчетом по кредитной карте.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, данный расчет ответчик не оспорила, альтернативный расчет не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 оспаривала факт заключения кредитного договора, ссылаясь на то, что заявление на получение кредитной карты она не подписывала. По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», исследуемая подпись от имени ФИО1 в графе «Согласен(-на), строке «Подпись» на 2 листе заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд не находит оснований не согласиться с заключением эксперта, вместе с тем полагает, что отсутствие подписи ответчика на заявлении о получении кредитной карты не может являться основанием к отказу в иске, поскольку факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт предоставления кредита подтверждаются иными документами, в том числе Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», выпиской по счету карты, отчетом по кредитной карте. Свою подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчик не оспаривала. Из отчета по кредитной карте следует, что денежные средства были перечислены на счет заемщика в день подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила платежи по кредиту, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств по спорному кредитному договору.

Поскольку факт задолженности по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 798, 52 руб., в том числе : 299 986,38 руб. – просроченный основной долг, 51 812,14 руб. – просроченные проценты.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 798 рублей 52 копейки и расходы по госпошлине 6 717 рубля 99 копейки.

Всего взыскать 358 516 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: