Дело № 12-85/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица

14 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции ФИО3 вынесла постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловал названное постановление вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску старший лейтенант ФИО4 вынес решение №, которым оставил без изменения постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а его жалобу без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление и решение в суд, просит их отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что состав вмененного правонарушения отсутствует, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе пересечения с <адрес>, в крайней правой полосе. Правила дорожного движения предусматривают случаи, когда допускается пересечение разметки 1.11 и заезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. В месте, где произошло столкновение транспортных средств, в границах пересечения <адрес> и <адрес> выделенная полоса для движения общественного транспорта отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что въехал на полосу движения маршрутных транспортных средств в целях совершения маневра поворота направо на <адрес>.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые решение и постановление, уведомлены о поступлении жалобы.

Судья, выслушав лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В то же время ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>.

Траектории транспортных средств пересеклись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, в котором указано, что ФИО1, в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.12, где движение и остановка транспортных средств запрещены. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С названным выводом согласилось вышестоящее должностное лицо, рассматривавшее жалобу ФИО1

Оценивая доводы жалобы и правомерность выводов административного органа, надлежит исходить из следующего.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 Кодекса.

Как следует из постановления, ФИО1 нарушил требования пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (Далее Правила дорожного движения).

Пункт 18.2 Правил дорожного движения запрещает остановку и движение других транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

В качестве исключения в названном пункте Правил установлена возможность заезда на полосу для маршрутных транспортных средств, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

ФИО1 утверждает, что, непосредственно перед въездом на перекресток двигался по <адрес> в крайней правой полосе.

Из представленной видеозаписи также усматривается, что предполагаемый автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток с крайней правой полосы.

По дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 (<адрес> до пересечения с <адрес>), крайняя правая полоса обозначена соответствующими знаками, как полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств.

Названное обстоятельство ФИО1 не оспаривал, сведения о наличии соответствующих знаков отражены на схеме.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности с очевидностью подтверждают, что до въезда на перекресток, автомобиль под управлением ФИО1, в нарушение запрета, установленного пунктом 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Следовательно, не имеют правового значения для оценки законности вывода о виновности в совершении вмененного правонарушения ссылки в жалобы на отсутствие полосы для маршрутных транспортных средств непосредственно в месте столкновения (в границах пересечения <адрес> и <адрес>).

Версию ФИО1 о том, что он занял полосу для маршрутных транспортных средств, поскольку намеревался совершить поворот направо, судья отклоняет, как несостоятельную.

Названная версия (о направлении движения по <адрес> с поворотом на <адрес>) впервые появилась у ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом. Ранее, в ходе производства по делу об административном правонарушении, он на указанные обстоятельства не ссылался. Изменившуюся позицию ФИО1 в части направления его движения, судья расценивает, как способ избежать ответственности.

Более того, утверждение о намерении совершить поворот направо опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, место столкновения транспортных средств, обозначенное на схеме, располагается после пересечения проезжих частей по пути следования автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии равном (незначительно превышающем ширину крайней правой полосы по <адрес>), по которой, как пояснял ФИО1 в судебном заседании, он намеревался совершить поворот.

Таким образом, из указанных данных следует, что водитель ФИО1 к моменту столкновения транспортных средств уже проехал место, где, как он пояснял в судебном заседании, он намеревался совершить маневр поворота направо.

Также в схеме обозначено направление движения автомобиля <данные изъяты> прямо по <адрес> в сторону <адрес>.

Схему водитель ФИО1 подписал без замечаний, не оспаривая не место столкновения, ни траекторию движения его автомобиля.

Правила дорожного движения не содержат понятия «поворот». Из системного толкования ПДД РФ можно сделать вывод, что под поворотом следует понимать маневр транспортного средства, при котором происходит изменение направления движения транспортного средства относительно проезжей части на величину, не образующую разворот (движение в противоположном направлении).

Как следует из видеозаписи, представленной в дело, водитель автомобиля (предполагаемо автомобиля <данные изъяты>), движется по <адрес> прямолинейно в сторону <адрес> по полосе для маршрутных транспортных средств, въезжает на перекресток, не снижая скорости, и до момента столкновения не меняет траектории движения (то есть не приступает к маневру поворота направо).

В судебном заседании ФИО1 оспаривал то, что на представленной видеозаписи изображено движение его автомобиля. Названный довод судья отклоняет. Как на видеозаписи отражены дата и время, которые соответствуют указанным в оспариваемом постановлении; обстановка и обстоятельства столкновения транспортных средств также соответствуют обстоятельствам, описанным участниками и отраженным в схеме.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств внесения несанкционированных изменений в видеозапись, она подлежит признанию надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 18.2 Правил и наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в его вине отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы, а дает оценку законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Так, в абз. 1 описательно-мотивировочной части постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности при описании обстоятельств. Установленных в ходе рассмотрения дела, содержится фраза: «чем создал помеху транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Названная часть постановления процитирована в решении вышестоящего должностного лица.

Вместе с тем, вопросы о вине участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, соблюдении вторым участником столкновения Правил дорожного движения, наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и столкновением транспортных средств, не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, установленный статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в ходе разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Следовательно, выводы об этих обстоятельствах, подлежат исключению из обжалуемого постановления и решения.

По указанным основаниям не подлежат оценке доводы жалобы о наличии в действиях второго участника нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, в абз.4 мотивировочной части постановления изложены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 14 Постановления Пленума №20 от 25.06.2019, касающиеся порядка определения преимущества в движении транспортных средств. Названные разъяснения также подлежат исключению, как не относящиеся к существу вмененного правонарушения.

В остальной части обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с законом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Процедура рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюдена, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший присутствовали при рассмотрении жалобы.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из них фразу: «чем создал помеху транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Крета государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.»; также исключить из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ абз.4.

В остальной части оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 12- 85/2023 Ленинского районного суда.