2а-708 /2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к О МВД России по Кяхтинскому району РБ об установлении факта внесения некорректных сведений в соответствующие учеты о регистрации в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 В.В. обратился в суд с иском к О МВД России по Кяхтинскому району РБ, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году он неоднократно обращался в Кяхтинский районный суд РБ с административными исками, связанными с нарушением условий содержания в исправительном учреждении на основании ст. 24 КАС РФ, т.к. последним местом его жительства было <адрес>
Однако на запросы Кяхтинского районного суда РБ в адрес Отдела МВД России по Кяхтинскому району ответчиком была представлена информация (справка), уведомляющая, что гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время зарегистрирован в <адрес>
Истец указывает, что в том числе на основании представленной ответчиком справки, <данные изъяты> вынесли ряд определений о передаче его административных исков на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>. В частности, были вынесены определения от <данные изъяты> административный иск возвращен истцу.
По представленной ответчиком справке, о которой он узнал лишь в ходе судебных заседаний, он обратился в органы прокуратуры с просьбой проведения проверки, на что был получен ответ <данные изъяты> из прокуратуры <данные изъяты> о том, что информация о регистрации ФИО3 представлена на основании некорректно внесенных сведений в соответствующие учеты, и что информация о регистрации ФИО3 в <адрес> подтверждения не нашла. По результатам проверки прокурором Кяхтинского района РБ внесено представление об устранении нарушений закона (ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г.).
С учетом изложенного истец полагает, что представленная ответчиком информация (справка) повлияла на нарушение его права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное ст. 47 ч. 1 Конституции РФ. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 16.03.1998 г., истец считает, что произвольное изменение установленной законом подсудности нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46 Конституции РФ, предусматривающей право каждого гражданина на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Истец просит учесть, что некорректное внесение сведений в соответствующие учеты со стороны ответчика причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, таких как чувство недоверия истцу со стороны суда, чувство несправедливости из-за неоднократных переводов дел из одного суда в другой, истец длительное время не мог защитить свои права в суде, а в некоторых случаях пропустил процессуальный срок (определение от ДД.ММ.ГГГГ г.), из-за чего он испытал чувство стресса, разочарования от осознания недоверия к доводам истца, из-за чего у него болела голова и была бессонница.
С учетом изложенного истец просит установить факт некорректно внесенных сведений в соответствующие учеты в отношении ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в 50 000 рублей, возместить ему понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства дела судом определено рассмотреть заявленные требования по правилам КАС РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РБ, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федерального казначейства по РБ.
В судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное.
Представитель административных ответчиков в лице О МВД России по Кяхтинскому району РБ, МВД РБ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что согласно информации от <данные изъяты>. ФИО1 был зарегистрирован в<данные изъяты> г., фактически по данному адресу не проживал с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. после смерти родителей проживал с опекуном ФИО13 Указанное, по мнению административных ответчиков, подтверждается информацией органа опеки и попечительства Администрации <данные изъяты>., согласно которому ФИО14. назначена опекуном ФИО1 Административный ответчик полагает, что ФИО3 проживал со своим опекуном, которая проживала в <адрес> в связи с чем ФИО3 и был снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ г. по предыдущему адресу в с<адрес>. Ссылаясь на ст. 7 п. 2 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», административный ответчик считает, что на основании заявления о снятии с регистрации ФИО3 был снят с регистрации в <данные изъяты> и новым адресом регистрации указан г<адрес>
При этом представитель ФИО4 считает, что административный истец не доказал, что причинителем вреда является О МВД России по Кяхтинскому району РБ. Также представитель указывает, что ФИО3 не доказал, что у него наступило ухудшение здоровья и что имеются основания для применения положений ст. 151 ГК РФ. Считает, что обязанность доказывания в этом случае возлагается на истца.
Также представитель ФИО4 полагает, что ФИО3, злоупотребляя своим правом обращения в суд, необоснованно требует удовлетворить его требования, исходя из субъективных и надуманных соображений. Довод административного истца о некорректном внесении сведений в соответствующие учеты, допущенные ОМВД России по Кяхтинскому району, в результате которых он испытывал моральные страдания, чувствовал себя униженным, расценивает как несостоятельные, также как считает не доказанными истцом вред и его размер, считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Управления федерального казначейства по РБ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.
При исследовании представленных доказательств, суд считает обоснованным довод административного истца о том, что в результате некорректно внесенных ответчиком сведений относительно его регистрации были нарушены права и законные интересы ФИО3.
О том, что указанные сведения о регистрации ФИО3 с <адрес> были представлены суду в период рассмотрения его административных исков в ДД.ММ.ГГГГ году, представителем административных ответчиков по существу не оспаривается, что следует из позиции представителя ФИО4, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. отбывает наказание в виде <данные изъяты>
Анализируя позицию административных ответчиков, суд считает, что последние ссылаются лишь на факт снятия ФИО3 с учета в <адрес>
Представленные административными ответчиками в обоснование своей позиции доказательства не опровергают позицию административного истца, а лишь свидетельствуют о месте жительства ФИО3 и его регистрации с <данные изъяты> годы.
В частности, письменные пояснения начальника ОВМ О МВД России по Кяхтинскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. указывают, что ФИО3 был зарегистрирован по с <данные изъяты>), Справка (информация) Главы администрации МО СП «<данные изъяты> г. и Справка специалиста этой администрации ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит аналогичные сведения. Справка Главы поселения «<данные изъяты> г. указывает на то, что ФИО3 был зарегистрирован и проживал в с<данные изъяты>
Из представленного в суд из Прокуратуры <данные изъяты> надзорного производства усматриваются аналогичные сведения. При этом из объяснения начальника ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО17 в период прокурорской проверки, имеющемуся в надзорном производстве, усматривается, что факт внесения сведений в учеты о регистрации ФИО3 в <адрес> подтвержден как некорректный. Там же отмечено, что из адресного листка убытия следовало, что Аксенов выбыл из <адрес>
Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-I «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства (абзац шестой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).
Исходя из вышеприведенных норм закона следует, что административные ответчики не доказали, что ФИО3, снявшись с учета <адрес> встал на учет и был зарегистрирован в <адрес>
Соответственно, предоставленная Адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Заместителем начальника ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району РБ ФИО18 а также аналогичные справки в ходе рассмотрения административных исков ФИО3 в Кяхтинскои районном суде РБ, подтверждают довод административного истца о содержащихся в соответствующих учетах МВД РБ некорректных сведениях о регистрации ФИО3 в <адрес>
Согласно требованиям части 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Однако административные ответчики не опровергли позицию административного истца. Учитывая имеющиеся доказательства по делу, суд считает подтвержденным факт предоставления со стороны ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району РБ некорректных сведений о регистрации административного истца.
Указанное означает, что в судебном заседании установлен факт несоответствия действий административных ответчиков действующему законодательству, которое повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Относительно требований административного истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая заявленный спор, с учетом вышеизложенных выводов суда, основанных на обстоятельствах по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, учитывая, что в результате несоблюдения названными ответчиками требований закона были нарушены права административного истца ФИО1 на подачу соответствующих административных исков в тот суд, к подсудности которых они отнесены, в данном случае – на подачу в Кяхтинский районный суд РБ.
Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, учитывая, что доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО3 в суд не представлено (болит голова, бессонница), на что и ссылается представитель ответчиков.
Поэтому с учетом обстоятельств дела, материального положения административных ответчиков, являющихся государственными органами, суд считает разумной, справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать некорректными сведения, внесенные О МВД России по Кяхтинскому району РБ в соответствующие учеты МВД РБ о регистрации ФИО1
Взыскать с МВД РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.