УИД № 77RS0034-02-2025-00119-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5780/2025 по иску ООО «А101» к ФИО1 о снижении неустойки, возврате излишне уплаченного,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит применить к списанной неустойке в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023 года по 14.02.2024 года в рамках гражданского дела № 2-5591/2022, рассмотренного Щербинским районным судом адрес, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер; взыскать с ответчика разницу между взысканной неустойкой по решению Щербинского районного суда адрес от 11.08.2022 года по гражданскому делу № 2-5591/2022 в размере сумма и сниженной по ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «А101» расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штрафа в размере 50%, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере сумма Решением Щербинского районного суда адрес от 11.08.2022 года требования фио были удовлетворены частично. Так, суд решил взыскать с ООО «А101» в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.01.2023 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки. Также указанным решением суда ООО «А101» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, сроком до 31.12.2022 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2023 года, решение Щербинского районного суда адрес от 11.08.2022 года оставлено без изменений. Таким образом, решение Щербинского районного суда адрес от 11.08.2022 года вступило в законную силу 10.07.2023 года. 14.02.2024 года на основании исполнительного листа № ВС042961684 от 28.09.2023 года с истца в пользу ответчика была взыскана сумма неустойки за период с 01.07.2023 года по 14.02.2024 года в размере сумма Таким образом, общая сумма выплата на основании решения суда Щербинского районного суда адрес от 11.08.2022 года составила сумма (в счет стоимости устранения недостатков – сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – сумма, штраф – сумма, компенсация морального вреда – сумма, почтовые расходы – сумма, неустойка за период с 01.07.2023 года по 14.02.2024 года – сумма). При рассмотрении гражданского дела № 2-5591/2022 года представитель ООО «А101» неоднократно указывал на тот факт, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства, лишает ответчика заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Решение Щербинского районного суда адрес от 11.08.2022 года вступило в законную силу 10.07.2023 года, исполнительный лист был выдан 28.09.2023 года, однако исполнение решения суда произошло только 14.02.2024 года (спустя 5 (пять) месяцев), что говорит о недобросовестном поведении фио В связи с изложенным, истец полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы, взысканной неустойки.

Представитель истца ООО «А101», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «А101» расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штрафа в размере 50%, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 11.08.2022 года требования фио были удовлетворены частично.

Так, суд решил взыскать с ООО «А101» в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.01.2023 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки. Также указанным решением суда ООО «А101» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, сроком до 31.12.2022 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2023 года, решение Щербинского районного суда адрес от 11.08.2022 года оставлено без изменений.

Таким образом, решение Щербинского районного суда адрес от 11.08.2022 года вступило в законную силу 10.07.2023 года.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.02.2024 года на основании исполнительного листа № ВС042961684 от 28.09.2023 года с истца в пользу ответчика была взыскана сумма неустойки за период с 01.07.2023 года по 14.02.2024 года в размере сумма

Таким образом, общая сумма выплата на основании решения суда Щербинского районного суда адрес от 11.08.2022 года составила сумма (в счет стоимости устранения недостатков –сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – сумма, штраф – сумма, компенсация морального вреда – сумма, почтовые расходы – сумма, неустойка за период с 01.07.2023 года по 14.02.2024 года – сумма).

На основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «А101» о применении к списанной по решению суда неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскания с ответчика неосновательного обогащения (разницы между взысканной неустойкой и сниженной по ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора) не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Перечисленные ООО «А101» денежные средства в счет устранения недостатков, взысканные на основании решения суда на депозитный счет Управления судебного департамента 30.06.2023 года и 23.11.2023 года не свидетельствуют о добровольном исполнении судебного акта надлежащим образом, при этом, суд исходит из того, что внесение на депозит суда застройщиком денежных средств в счет исполнения перед участником долевого строительства обязательств законом не предусмотрено, что влечет невозможность признания надлежащим исполнения обязательства, при том, что доказательств уклонения ответчиком от принятия исполнения со стороны истца последним не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств уведомления как суда, так и ответчика о внесении денежных средств в счет исполнения обязательства на реквизиты УСД адрес суду не представлено.

Также суд не может согласиться с доводами истца о недобросовестности ответчика в части предъявления исполнительного листа к исполнению спустя почти 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу, так как ООО «А101» не был лишен возможности ранее перечислить взысканную судом сумму в счет устранения недостатков, на расчетный счет фио

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, то и требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственно пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «А101» к ФИО1 о снижении неустойки, возврате излишне уплаченного –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.10.2025 года.

Судья фио