Дело №2-701/2023
УИД 04RS0020-01-2023-000756-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Молчановой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Северо-Байкальский район», Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что в 1982 году ее родителям было предоставлено жилье по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Жилье было предоставлено от МПС (ныне ОАО РЖД). При этом никаких документов на жилье не предоставили (ордер, выписка ЖБК и т.п.).
Поскольку на жилое помещение отсутствовали правоустанавливающие документы, в 2003 году истец обратилась в администрацию п. Новый Уоян, где ей был выдан ордер № от 20.03.2003 г., в который были включены члены семьи: ФИО2 – муж, ФИО3 – сын, В. – бабушка, Х. – отец. Истец полагала, что выданный ордер является документом, подтверждающим право пользования жильем.
В декабре 2000 мать умерла, в 2009 году умерла бабушка, в 2019 году умер отец.
14.02.2023 г. истец обратилась в администрацию МО ГП «поселок Новый Уоян» с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилье, в заключении которого было отказано по причине того, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, правовых оснований для заключения договора нет.
Выдавая ордер в 2003 г., администрация п. Новый Уоян действовала вразрез действующего законодательства, поскольку данное жилое помещение на баланс не принимала, ордер выдавать права не имела.
Жилое помещение на балансе администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», МО «Северо-Байкальский район», на балансе ОАО «РЖД» не состоит, другого собственника жилье не имеет. Истец в приватизации не участвовала.
Учитывая, что жилое помещение было передано по месту работы и в связи с трудовой деятельность родителям истца, не является частной, муниципальной, государственной собственностью, истец в настоящее время проживает в квартире, имеет регистрацию по данному адресу, содержит жилье в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги таким образом истец имеет право приобрести безвозмездно в собственность занимаемое спорное жилое помещении. Истица в приватизации не участвовала.
Просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в порядке приватизации.
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3
В судебном заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что фактически проживает в спорном жилом помещении с 1982 года, никогда не выезжала. Дом первоначально был предоставлен матери Х.Л.С. После ее смерти в 2003 году глава администрации оформил ордер на имя истца, в который были включены члены семьи: ФИО2 – муж, ФИО3 – сын, В. – бабушка, Х. – отец. Квартира на балансе в администрации не значится. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации МО «Северо-Байкальский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Глава-руководитель администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» Ловчая О.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, не желает участвовать в приватизации жилого помещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Третье лицо ФИО2 исковые требования истца поддержал. Пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с 2000 года после заключения брака с Хворостяной (до брака Х.) Е.Н. Участвовать в приватизации не намерен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами права на жилище. Одной из форм государственной финансовой поддержки обеспечения конституционного права граждан на жилище является предоставление гражданам выплат в связи с признанием жилого помещения не пригодным для проживания.
В соответствии со статьей 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24.06.1981 №5150-Х, действовавших на момент вселения семьи Х-вых в спорное жилое помещение, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу данного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для его реализации.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанной правовой нормой с учетом положений статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как разъяснил в пункте 4 Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Согласно положениям ст. 8 Закона о приватизации, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено работнику Литбамстроя Х.Л.С. с членами семьи, Новоуоянским поселковым Советом депутатов трудящихся выдан ордер № от 27 июля 1982 г., в который в качестве члена семьи включена, в том числе, истец.
В дальнейшем, после смерти матери по результатам рассмотрения заявления Хворостяной (Х.) Е.Н. администрацией п. Новый Уоян ей выдан ордер № от 19.02.2001 г., в который в качестве членов семьи включены Х. (отец) и В. (бабушка).
В связи с изменением фамилии и состава семьи на основании заявления ФИО1 администрацией п. Новый Уоян ей выдан ордер от 20.03.2003 №, в состав семьи включены: ФИО2 (супруг), ФИО3 (сын), В. (бабушка), умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Х. (отец), умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что истец на законном основании вселен и проживал на условиях договора найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, находившемся в ведении организации Литбамстрой (организация Литвы, осуществлявшая в тот период строительство БАМа).
Однако до настоящего времени спорное жилое помещение не передано в установленном законом порядке органу местного самоуправления либо правопреемнику. О существовании данного предприятия нет сведений.
Как следует из информаций, представленных администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» в муниципальную собственность данное жилое помещение не передавалось. По обращению истца в надлежащий муниципальный орган, в чье ведение отнесено разрешение вопросов о приватизации жилых помещений, являющихся муниципальным имуществом, в приватизации отказано, поскольку у муниципального образования отсутствует право собственности на данное имущество.
По информации ОАО «РЖД» жилое помещение по адресу: <адрес>, на каком-либо праве ОАО «РЖД» не принадлежит, в уставный капитал ОАО «РЖД» не входит, на балансе Северобайкальской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-10) не состоит, в перечне объектов жилищно-коммунального хозяйства, подлежащих передаче с баланса Таксимовской дистанции гражданских сооружений в Уоянское МУП «ЖКХ» от 03.10.2002 г. отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о правах на спорное недвижимое имущество отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании с момента вселения в спорное жилое помещение в 1982 году, истец ФИО1 фактически осуществляла его пользование первично как жилым помещением, предоставленным ее матери для проживания работодателем, а в дальнейшем, как предоставленным ей администрацией по ордеру. ФИО1 осуществляет пользование указанным жилым помещением, производит оплату поставляемых в квартиру коммунальных услуг, пользуется жилым помещением по настоящее время, что фактически свидетельствует об исполнении ею обязанностей нанимателя жилья и соблюдения ею условий пользования квартирой по социальному найму.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками по лицевому счету, подтверждающими факт внесения оплаты за коммунальные услуги, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей С.С.Н.С.В.Г.
Так, свидетель С.С.Н. показала, что является родной сестрой истца. В 1982 году данную квартиру предоставили матери для проживания семьи от организации ЛитБАМстрой, осуществлявшей в тот момент строительство БАМа. С этого времени Хворостяная (Х.) Е.Н. проживает в этой квартире постоянно. Каких-либо споров относительно прав на данное жилое помещение не имелось.
Свидетель С.В.Г. в судебном заседании дала аналогичные показания.
Учитывая установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением по адресу <адрес> возникло у ФИО1 на законных основаниях. Само по себе отсутствие указанного жилого помещения на балансе органов местного самоуправления не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании ранее ФИО1 участия в приватизации жилья не принимала, иным способом узаконить свое право на жилое помещение не имеет возможности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 30 августа 2023 года.
Судья Ю.А. Дроздова