РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/23 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу ххх, заключенный ххх года между ответчиком ФИО2 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, признать прекращенным право собственности ответчика на данную квартиру и признать за собой право собственности на указанную квартиру.
Иск мотивирован тем, что ФИО5 является дочерью ФИО6, его наследником. ФИО6 умер ххх года. При жизни ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ххх года ФИО6 подарил принадлежавшую ему квартиру ответчику ФИО2, являющемуся мужем истца. В момент заключения оспариваемого договора ФИО6 находился в состоянии, не способном понимать значение свих действий и руководить ими, поскольку страдал комплексом тяжелых заболеваний.
Представитель истца ФИО1 в суде поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в суде просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9
Свидетель ФИО7 показала, что является дочерью истца, внучкой ФИО6 ФИО2 – муж ФИО5 ФИО6, ххх году. Последние лет пять жизни ФИО6 чувствовал себя неважно. У него было достаточно много заболеваний. Особенно плохо ему стало в последний год жизни. Ранее также наблюдались проблемы с желудком, глазами и давлением, но в последний год все усугубилось. Он неоднократно лежал в больнице. Ухудшилось состояние сердца, сосудов и нервной системы. Также в последний год жизни ФИО6 начал путаться во времени, в пространстве. Он мог не осознавать, что каких-то родственники, которых он называет, давно уже нет в живых. Вместе с тем он говорил о них в настоящем времени, мог путать входную дверь с дверью холодильника. Сначала ФИО6 находился в больнице, затем какое-то время проживал совместно с ФИО7 и ФИО5, они за ним ухаживали. Потом ФИО6 опять оказался в больнице, где пробыл долгое время. Затем ФИО6 проживал у себя в квартире с сиделкой. В последний раз ФИО7 видела деда в ххх года. В последующем он находился в больнице, но туда нельзя было попасть из-за коронавирусной инфекции. Отношения ФИО6 с П-выми были хорошими. ФИО6 не соблюдал рекомендации врачей, отказывался принимать назначенные таблетки, часто употреблял спиртное. ФИО6 при жизни говорил, что желает, чтобы его наследство досталось ФИО7 и ее сестре. Спорная квартира в настоящий момент принадлежит ФИО2, об этом ФИО7 известно от матери. Никаких отношений у ФИО10 с ФИО2 не было. При жизни ФИО6 о желании передать квартиру ФИО2 не упоминал. ФИО7 считает, что на момент дарения квартиры ее дед уже не давал отчет своим действиям, так как тяжело болел, имел заболевания по психиатрии. ФИО7 не общается с ФИО2 В спорной квартире ФИО7 не была очень давно.
Свидетель ФИО8 показал, что стороны по делу ему знакомы, т.к. и ФИО5 и ФИО2 приезжали в дом, где жил ФИО6 Дом находится в деревне Конаково, ФИО8 там родился. В последний раз ФИО6 ФИО8 видел в ххх года. ФИО6 чувствовал себя нормально, они разговаривали. Странностей в поведении ФИО6 не наблюдалось, он был совершенно адекватен, жаловался только про проблемы с глазами. ФИО6 периодически приезжал на свою дачу, занимался огородом, перестроил дом, провел отопление, все это делал самостоятельно. ФИО8 не располагает информацией о госпитализациях ФИО6 ФИО8 никогда не видел ФИО6 в состоянии опьянения. ФИО6 не хотел, чтобы его квартира досталась ФИО5
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО6 видела лично только один раз, очень давно. ФИО9 работала вместе с ФИО5 в ГБУЗ «ГКБ №51 ДЗМ». ФИО2 также работал в ГБУЗ «ГКБ №51 ДЗМ». Спорная квартира принадлежала ФИО6, сейчас принадлежит ФИО2 По разговорам ФИО9 слышала, что ФИО5 не хотела участвовать в жизни своего отца. Вместе с тем, ФИО2 хорошо относился к ФИО6 С истцом и ответчиком ФИО9 периодически созванивается. О состоянии здоровья ФИО6 ФИО9 ничего не известно. ФИО2 больше участвовал в жизни ФИО6, чем ФИО5
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: ххх. Указанная квартира принадлежала ФИО6 на основании договора передачи от ххх года. Истец ФИО5 является дочерью ФИО6 Истец ФИО5 и ответчик ФИО2 состоят в браке. ххх года ФИО6 подарил квартиру по адресу: ххх. хххгода в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО6 на указанную квартиру. ххх года ФИО6 умер. ххх года ФИО5 нотариусом г.Москвы ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО6 – денежные средства и земельный участок с кадастровым номером ххх.
В силу ч.1, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза.
Эксперты заключили, что ФИО6 в юридически значимый период страдал неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у ФИО6 гипертонической болезни, с прогрессирующим атеросклеротическим процессом с формированием дисциркуляторной энцефалопатии х стадии, а также о перенесенном им в ххх года остром инфаркте миокарда, с фибрилляцией желудочков, потребовавших проведение реанимационных мероприятий. В дальнейшем у ФИО6 отмечались явления цереброваскулярной болезни, что сопровождалось головной болью, головокружением, слабостью, когнитивными нарушениями. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что с ххх года психическое состояние ФИО6 не было стабильным, имелись как ухудшения, так и улучшения состояния, симптоматика носила так называемый «мерцающий характер». Так, при осмотре врачами-реаниматологами в ГКБ им ФИО12 в ххх года указывалось, что у ФИО6 была снижена память, отмечались периоды психомоторного возбуждения, он был дезориентирован, труднодоступен продуктивному контакту, а в ххх года в ГКБ № 51 при осмотре психотерапевтом каких-либо грубых нарушений памяти, интеллекта, критики не выявлялось, что дало основание установить ему диагноз: «органическое эмоционально-лабильное расстройство. С ххх года, при осмотре врачами ГКБ № 51 (хирурга, анестезиолога, терапевта, психотерапевта) у ФИО6 выявлялись выраженные изменения когнитивных функций, что обусловило установление ему диагноза: «Деменция». Ввиду неоднозначности представленных данных, а также учитывая описания психического состояния ФИО6 в юридически значимый период, определить степень выраженности имевшихся у него нарушений психики и ответить на вопрос о способности ФИО6 в юридически значимый период подписания договора дарения от ххх года, понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Суд доверяет экспертному заключению, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении были все материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом неопровержимо не доказано то обстоятельство, что ФИО6 на дату заключения оспариваемого договора - ххх года действительно находился в состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, т.к. она является дочерью ФИО5 и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 в последний раз видела своего деда ФИО6 в ххх года – фактически за полгода до заключения оспариваемого договора.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не противоречат установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры суд не может признать обоснованными и отказывает в их удовлетворении.
Требования истца о применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности ответчика, признать права собственности истца на спорную квартиру являются производными от требования о признании договора недействительным, в связи с чем также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4– отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.