Дело 2-02/2023 УИД 52RS0051-01-2022-000129-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Согласно условиям договора и Правилам страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства 578 058 рублей 90 копеек. В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. На основании требования истца САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 240 100 рублей 00 копеек (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 178 058 рублей 90 копеек (578 058,90 - 400 000,00).

Истец просит с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 178 058 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 рубля 00 копеек. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку иска, направленного ответчику с приложениями в размере 81 рубль 60 копеек.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67,71 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2022 года в 20 часов 50 минут произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Поврежденное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № являлось предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 578058 рублей 90 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ИП ФИО4

Согласно административному материалу, составленному по факту произошедшего ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>.р.з. №, что повлекло за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0212845580 в САО «РЕСО-Гарантия».

Платежным поручением № 80308 от 13 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ООО «СК «Согласие» 240 100 рублей 00 копеек по суброгационному требованию.

По ходатайству стороны ответчика судом 28 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 27 февраля 2023 года № 042-23, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, за исключением стекла ветрового окна и накладки на гайку колеса, соответствуют обстоятельствам события ДТП 4 февраля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № соответствующих обстоятельствам ДТП от 4 февраля 2022 года, определенная по среднерыночным ценам на дату ДТП за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 359 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствующих обстоятельствам ДТП от 4 февраля 2022 года, определенная по среднерыночным ценам на дату ДТП за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учета износа составляет 359 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд берет за основу экспертное заключение № 042-23 от 27 февраля 2023 года, составленное ООО «Лига-Эксперт НН».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При выше установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта не превышал и покрывался размером лимита ответственности страховщика причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

Стороной ответчика заявлены требования о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН». Обязанность по оплате экспертиз была возложена на ответчика.

Экспертиза проведена, расходы по её проведению составили 25 000 рублей, которые оплачены ответчиком.

Заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт-НН» № 042-23 от 27 февраля 2023 года принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда при разрешении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тонкинский районный суд Нижегородской области.

Судья И.Д. Болотин