25RS0006-01-2023-000258-46

Дело №2-236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

19 декабря 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Заречанской Т.В., истца ФИО1, представителя ответчика ООО МЦ «Астра» - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЦ «Астра» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МЦ «Астра» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к онкологу в ООО МЦ «Астра», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с ухудшением состояния здоровья, подозрением на имеющееся новообразование в области груди. В ходе проведенного осмотра врачом-онкологом ФИО7 был собран анамнез, назначено цитологическое исследование, проведена пункция молочной железы. Врачом было предложено узнать о результатах анализа по телефону, какой-либо план обследования или лечения предложен не был. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) было сообщено о том, что наличия опухолевого процесса нет, какие-либо рекомендации даны не были. В связи с ухудшением состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в ООО «ЮНИЛАБ-ВЛАДИВОСТОК» для прохождения УЗИ молочных желез, по результатам проведения которого у нее была обнаружена <данные изъяты>. В последствии с целью прохождения полного обследования и устранения последствий ненадлежащим образом оказанных ей (ФИО1) медицинских услуг в ООО МЦ «Астра», она обращалась в ООО «Медицинский центр «ЗДОРОВЬЕ», ООО ДЦ «Лабораторная диагностика – Асклепий». По результатам проведенных обследований, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» ей (ФИО1) была проведена радикальная секторальная резекция левой молочной железы, биопсия сигнальных лимфоузлов. Стоимость оказанных медицинских услуг и использованных медикаментов составила 17039 рублей. В ходе расмотрения ее (ФИО1) обращения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> было установлено, что по результатам первичного осмотра, врачом ФИО7 зафиксированы рекомендации не в полном объеме, в том числе о назначении дополнительного инструментального обследования, что является признаком не достижения критериев качества оказанной медицинской помощи, установленных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Таким образом, вред ее (ФИО1) здоровью причинен некачественным оказанием ООО МЦ «Астра» медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги в адрес ООО МЦ «Астра». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ «Астра» отказано в удовлетворении претензии. В результате причиненного вреда ее (ФИО1) здоровью она не могла осуществлять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утратила заработок (доход) в размере 7892 рубля 30 копеек. Кроме того, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ей (ФИО1) причинены физические и нравственные страдания выразившиеся в несвоевременно поставленном диагнозе, утрате трудоспособности. Размер причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг морального вреда оценивается ей (ФИО1) в размере 500000 рублей. Общая сумма причиненного вреда составляет 524931 рубль 30 копеек. На основании изложенного, просила взыскать с ООО МЦ «Астра» в пользу ФИО1 524931 рубль 30 копеек в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем доводам. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что она обратилась в МЦ «Астра» к онкологу ФИО7, так как у нее из груди пошла кровь. После приема ей (ФИО1) сказали, что все хорошо, никаких назначений и лечения не было, в том числе не было назначено УЗИ. В МЦ «Астра» ей (ФИО1) не сказали, когда она должа вновь прийти на прием. На работе ей ФИО1 посоветовали обратиться в платную клинику, после чего она записалась в медицинское учреждение <адрес>, где все обнаружили. С <адрес> ее (ФИО1) отправили в <адрес>, так она ездила по медицинским учреждениям четыре месяца, пока ее не прооперировали в <адрес> с <данные изъяты>. В обоснование морального вреда в размере 500000 рублей, ФИО1 указала, что ей было потрачено много сил и денег, и в настоящее время не на что восстанавливать здоровье. Утраченный заработок ей (ФИО1) был рассчитан за дни, когда она не посещала работу, в связи с нахождением в больнице. В онкодиспансер направление было выдано ФИО7, поскольку она (ФИО1) сама обратилась к нему за направлением, чтобы проопериваться в рамках ОМС.

Представитель ответчика ООО МЦ «Астра» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных пояснениях указав, что не согласна с требованиями истца о взыскании денежных средств, потраченных последней в иных коммерческих медицинских организациях, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС. Врачом ФИО7 цитологическое исследование было проведено ФИО1 на бесплатной основе в ГБУЗ «Арсеньевская городская больница», пациентка была приглашена далее в городскую больницу для динамического наблюдения у врача онколога. Неявка ФИО1 в ГБУЗ «Арсеньевская городская больница» для динамического наблюдения у врача онколога и обращение последней в коммерческие медицинские организации, являлось ее личным волеизъявлением. В части доводов о взыскании утраченного заработка указала, что экспертом не установлено причинно-следственной связи между приемом врачем онкологом ДД.ММ.ГГГГ и оперативным вмешательством, произведенным ДД.ММ.ГГГГ спустя пять месяцев. Таким образом, утрата заработка ФИО1 не связана с приемом в МЦ «Астра» ДД.ММ.ГГГГ, а связана лишь с наличием у нее заболевания, которое развилось в независимости от приема врача-онколога ФИО7 Кроме того, истец не указала в чем выразились понесенные ею физические и нравственные страдания в результате осуществленного приема ДД.ММ.ГГГГ Указанный экспертом дефект в виде не назначения УЗИ и маммографии не состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 поскольку на момент обследования перед операцией (ДД.ММ.ГГГГ) у нее установлена <данные изъяты>. УЗИ и маммография не являются обследованиями, которые с точностью определяют злокачественность образования. Таким образом, отсутствие рекомендаций по проведению данных исследований не могли оказать существенного влияния на предотвращение развития процесса злокачественности образования, которое не было верно диагностировано в ходе неоднократных последующих обращений, как в коммерческие, так и в государственное медицинские учреждения. Врач-онколог ФИО7 на приеме ДД.ММ.ГГГГ взял у пациентки ФИО1 материал на цитологическое исследование, по результатам исследования план обследования пациентки был дополнен динамическим наблюдением с повторной явкой, на повторную явку пациентка не явилась. Указанные недостатки не приведены экспертом в заключении как дефекты, повлекшие негативный исход заболевания ФИО1

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Из письменных пояснений ФИО7 следует, что ФИО1 обратилась к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на дискомфорт и боль в молочной железе. Больная была осмотрена на приеме, собраны жалобы, анамнез, проведен объективный осмотр и локальный статус. Для исключения возможной онкопатологии с согласия больной, была проведена тонкоигольная пункционная биопсия. С согласия пациентки сообщить о результатах анализа и дальнейшего плана обследования было решено по телефону. План дальнейшего ведения включал интерпретацию цитологического исследования, динамическое наблюдение и по результатам его принятие решения по дальнейшему необходимому обследованию и осмотру. Претензий пациентки по приему не было. ДД.ММ.ГГГГ материал был передан в цитологическую лабораторию. ДД.ММ.ГГГГ пациентке по телефону было сообщено, что результат исследования хороший, атипии и дисплазии нет, а также сообщен план обследования, который включал динамическое наблюдение в Центре амбулаторной онкологической помощи в Арсеньевской городской больнице, либо в МЦ «Астра» (по выбору пациентки). Посещение и осмотр были назначены через 1-1,5 месяца, однако в указанные сроки пациентка на осмотр не явилась. Включенное в план лечения динамическое наблюдение яляется медицинским назначением и подразумевает обращение пациента к врачу для осмотра, контрольных обследований и назначение дальнейших методов исследований. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было показаний к МРТ или УЗИ молочных желез. УЗИ молочных желез не входит в обязательный стандарт при первичном консультативном осмотре. Нарушений консультативного приема не было. Взятие материала на цитологию не могло повлиять или ухудшить состояние больной. В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что она ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в «ЮНИЛАБ-ВЛАДИВОСТОК» для прохождения УЗИ молочных желез и там была выставлена 3 стадия злокачественного процесса. Но согласно клинических рекомендаций стадия онкопроцесса по УЗИ не выставляется, она может быть выставлена после морфологического подтверждения и проведения дополнительных методов обследования. В ООО ДЦ «Лабораторная диагностика Асклепий» ДД.ММ.ГГГГ при взятии цитологического материала у ФИО1 был получен результат и дано заключение врачем цитологом «внутрипротоковая папиллома», которая не относится к злокачественным новообразованиям. В ООО Медицинский центр «Здоровье» по результатам цитологического исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена «<данные изъяты>», рекомендовано дообследование. На COR биопсию в ПКОД ФИО1 не была направлена ни в ООО Медицинский центр «Здоровье», ни в ООО ДЦ «Лабораторная диагностика Асклепий». Согласно цитологичекого исследования в ПКОД ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 «злокачественные клетки не обнаружены». Ни в одной из медицинских организаций, куда самостоятельно обращалась ФИО1 диагноз злокачественного новообразования молочной железы выставлен не был. На прием в поликлинику ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, где у пациентки сразу же было заподозрено <данные изъяты>, в тот же день было дано направление в ПКОД. В Приморском краевом онкодиспансере решением консилиума от 28.06.2022 г. ФИО1 выставлено <данные изъяты>. То есть о третьей стадии <данные изъяты> с февраля 2022 г. не было речи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, со взысканием 50% штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

По смыслу закона, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу закона следует, что для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Медицинский центр «Астра» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МЦ «Астра» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг.

Согласно медицинской карты ФИО1 последняя была на приеме онколога в ООО МЦ «Астра» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮНИЛАБ-ВЛАДИВОСТОК» заключен договор оказания платных медицинских услуг №. Согласно приложения к договору ФИО1 проведено УЗИ молочных желез, стоимостью 1500 рублей. Согласно заключения УЗИ у ФИО1: обнаружены <данные изъяты>. Необходимо исключить ЗНО протоков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лабораторная диагностика - Асклепий» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, а именно на первичный прием онколога ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1800 рублей и взятие мазка отпечатка ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1100 рублей.

Из протокола врача онколога МЦ «Асклепий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ходе первичного приема согласно УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ установлено подозрение на ЗНО протоков слева. Рекомендовано ММГ, дуктография слева, повторный осмотр с результатами обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результата цитологического исследования № проведенного ООО ДЦ «Лабораторная диагностика - Асклепий» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возможно <данные изъяты>.

Согласно заключения врача-рентгенолога ООО «Медицинский центр «ЗДОРОВЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медицинский центр «ЗДОРОВЬЕ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные медицинские услуги в ООО МЦ «Здоровье» на сумму 6585 рублей.

Из протокола врача онколога МЦ «Асклепий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был установлен предварительный диагноз: подозрение на <данные изъяты>, рекомендовано УЗИ органов брюшной полости, малого таза, рентгенография органов грудной полости.

Из протокола врача онколога МЦ «Асклепий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанную дату была на повторном приеме, где у последней согласно гистологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты>. Рекомендовано: оперативное лечение в объеме секторальной резекции со срочным гистологическим исследованием; консультация врача онколога ПКОД, для решения вопроса дальнейшего лечения. Диагноз основного заболевания <данные изъяты>.

Согласно представленных ФИО1 чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (повторный прием онколога), последняя обращалась в ООО ДЦ «ЛД-Асклепий», где ей были оказаны медицинские услуги на общую сумму 6300 рублей.

Также ФИО1 представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ей медицинские услуги в ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» на сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом КГБУЗ «ФИО2» поликлиническое отделение ФИО7 ФИО1 выдано направление № на консультацию в ГБУЗ Приморский краевой онкологический диспансер с диагнозом– <данные изъяты>.

Согласно справки, выданной ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обследовалась в ГБУЗ ПКОД с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе обследования ФИО1 проведена мамография и УЗИ молочных желез. Согласно заключения мамографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1: <данные изъяты>. Рекомендовано: УЗИ м/ж, биопсия. Из заключения УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1: <данные изъяты>.

Решением консилиума № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на лечение в отделение <данные изъяты> в Приморский краевой онкологический диспансер в целях оперативного лечения: <данные изъяты>.

Согласно протокола на прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>.

Согласно ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.07.2022 г. №И25-1494/22 на имя ФИО1 в ходе рассмотрения обращения установлено, что по результатам первичного осмотра, врачом зафиксированы рекомендации не в полном объеме, в том числе о назначении дополнительного инструментального обследования, что является признаком не достижения критериев качества оказанной медицинской помощи установленных Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» ч. 2, п. 2.1, п.п. «а» (в части недолжного ведения медицинской карты пациента, а имнно – не заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой (отсутствует запись о назначенном обследовании), п.п. «г» (в части не формирования плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозим: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано: установить диспансерное наблюдение у врача онколога, а при отсутствии у врача терапевта по месту жительства; явка к онкологу поликлиники ГБУЗ «ПКОД» для определения дальнейшей тактики лечения: ДД.ММ.ГГГГ в 13-30.

Из заключения иммуногистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам исследования установлено: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО МЦ «Астра» претензию с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услугой в размере 526277 рублей 30 копеек.

Согласно протокола консилиума врачей ГБУЗ «ПКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решено провести 4 курса АХТ в ЦАОП ФИО2, после 4 курса ПХТ явиться на консультацию радиотерапевта ПКОД, проводить поддерживающее симптоматическое лечение терапевтом по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ «Астра» направило на имя ФИО1 ответ на претензию, согласно которого последней было отказано в удовлетворении требований.

Согласно справки серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮНИЛАБ-ВЛАДИВОСТОК» ФИО1 проведено УЗИ органов брюшной полости, стоимостью 1700 рублей. Согласно заключения УЗИ у ФИО1: обнаружены эхопризнаки <данные изъяты>.

Из справки-расчета ООО «<данные изъяты>» выданной ФИО1 следует, что последняя работает в магазине «<данные изъяты>», заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 206052,64 рубля, средний заработок составил 17171,05 рублей. Утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7892,30 рубля.

Согласно выводов заключения эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ судебно медицинская комиссия приходит к следующему:

1. Допущены ли в действиях врача-онколога ФИО7, осуществившего прием ФИО1 в ООО МЦ «Астра» ДД.ММ.ГГГГ, диагностические и тактические дефекты при постановке диагноза, назначении лечения?

1) Экспертная комиссия усматривает ДМП (дефекты оказания медицинской помощи) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО МЦ «Астра».

- При проведении амбулаторного приема ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом ООО МЦ «Астра» пациентки ФИО1 был проведен опрос и собран анамнез заболевания. При физикальном обследовании выявлено <данные изъяты> в левой молочной железе размером около 1 см. в диаметре, не связанное с кожей. Взят материал на цитологическое исследование (не указан метод, но, судя из контекста карты - тонкоигольная аспирационная биопсия). Был установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». Были даны рекомендации: узнать результат по телефону или подойти лично. По результатам цитологии будет принято решение о дальнейшей тактике;

В записи от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Получен результат цитологического исследования. Данных за наличие опухолевого процесса нет. Атипии или дисплазии не выявлено. Пациентке сообщены результаты цитологического исследования по телефону. Даны рекомендации по динамическому наблюдению с контрольным осмотром врача онколога через 1-1,5 месяца;

- Таким образом, во время осмотра онколог заподозрил у пациентки один из вариантов <данные изъяты>. И то, и другое заболевание можно квалифицировать как новообразования молочной железы;

- В Клинических рекомендациях «<данные изъяты>) имеются указания по обследованию пациенток с ДДМЖ: рентгеновская маммография у пациенток с узловыми образованиями в молочных железах независимо от возраста, а также в качестве скринингового метода от 40 до 75 лет; ультразвуковое исследование молочных желез у пациенток до 40 лет с развитой железистой тканью, беременных и женщин в период лактации для верификации диагноза;

- При подозрении на фиброаденому молочной железы рекомендован следующий алгоритм обследования (согласно «Клиническим рекомендациям Российского общества онкомаммологов по профилактике рака молочной железы, дифференциальной диагностике, лечению предопухолевых и доброкачественных заболеваний молочных желез» (2016)): «1. Осмотр клинициста - оценка данных визуализации - диффузный процесс или узловой. 2. При узловом процессе: биопсия- цитологическое исследование - хирургическое лечение (при необходимости)»;

- Согласно Клиническим рекомендациям ДДМЖ, динамическое наблюдение рекомендуется при солидном образовании категории BI-RADS 3 при отсутствии клинических проявлений РМЖ (рака молочной железы); при подозрении на РМЖ необходимо выполнять трепан-биопсию (выполняется врачом-онкологом) с целью подтверждения диагноза. Динамическое наблюдение подразумевает физикальный осмотр с рентгеновской и УЗ-маммографией 1 раз в 6 мес. в течение 1-2 лет. Если в процессе динамического наблюдения отмечается отрицательная динамика - изменение характеристик образования - пациентка направляется в медицинское учреждение онкологического профиля для исключения злокачественных новообразований.

Из вышеизложенного следует, что неполное обследование (отсутствие назначения маммографии и ультразвукового исследования (УЗИ) молочной железы) является дефектом обследования пациентки ФИО1

2. Явuлись ли дефекты, указанные в п. 1, причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 ?

1. Из медицинской карты № стационарного больного, заведенной в КБУЗ «ПКОД» на имя ФИО1 следует, что она находилась на лечении в отделении опухолей молочной железы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стадия: <данные изъяты>».

При этом, перед операцией ФИО1 была установлена <данные изъяты>. После операции: «<данные изъяты>» и дообследования установлен диагноз: <данные изъяты>.

Отсутствие назначения методов визуализации опухолевого процесса могло сказаться на сроках оказания специализированной помощи.

Связать «ухудшение состояния здоровья ФИО1» с выявленными ДМП не представляется возможным:

- В случае более ранней диагностики, утверждение о благоприятном прогнозе не может быть сделано, так как ретроспективно невозможно установить стадию <данные изъяты> на момент первичного обращения;

- Заранее определить скорость прогрессирования онкологического процесса у конкретного больного невозможно, что обусловлено биологическим свойством опухоли, что не поддается прогнозированию, а также - индивидуальными особенностями конкретного больного (в том числе - состоянием его иммунной системы);

- Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась в негосударственные медицинские учреждения, по результатам обследования в которых однозначно правильный диагноз не установлен. Проведенная Соrе-биопсия (толстоигольная или трепан-биопсия) в ДД.ММ.ГГГГ не смогла дать однозначного ответа о характере процесса, и потребовалась ещё одна Соrе-биопсия, выполненная в ДД.ММ.ГГГГ, где и был установлен диагноз <данные изъяты>.

Таким образом, как на основании изложенных данных, так и на основании степени развития медицины на современном этапе, установить, «явились ли дефекты, указанные в п. 1, причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1» не представляется возможным, так как характер опухолевого процесса не позволяет однозначно установить вероятность и скорость прогрессирования заболевания.

Рак молочной железы имеет факторы неблагоприятного прогноза: молодой возраст, мультицентричность, эстрогенный статус. ФИО1 имела 3 главных фактора неблагоприятного прогноза, поэтому вопрос о прогрессировании и наличии метастазов в лимфатических узлах является только вопросом очень непродолжительного времени.

3. Имелись ли ДД.ММ.ГГГГ показания для проведения ФИО1 прицельной карбиопсии?

Согласно Клиническим рекомендациям по ДДМЖ, у пациенток с выявленным узловым образованием в молочной железе показанием для Соrе-биопсии является: «.. . Женщины с выявленными кистозными и узловыми изменениями молочных желез направляются в онкологический диспансер для верификации диагноза.. . Для уточняющей диагностики используется широкий спектр дополнительных технологий, включая пункционную тонко игольную аспирационную биопсию, толстоигольную биопсию (Core-биопсия или трепан-биопсия), вакуумную аспирационную биопсию под рентгенологическим, ультразвуковым или МРТ контролем или эксцизионную биопсию, дуктографию).

- Рекомендована трепан-биопсия при солидном образовании молочной железы по данным методов медицинской визуализации категории ВI-RADS 4-5 (выполняется врачом-онкологом) для подтверждения диагноза».

Таким образом, Core-биопсия ФИО1 должна была быть рекомендована при наличии подозрения на <данные изъяты> при обследовании одним из методов визуализации (маммографии или УЗИ) при значении по категории ВI-RADS 4-5. Для этого необходимо было назначить один из методов визуализации образования молочной железы – Узи или маммографию, что сделано не было, и как выявлено из объяснения врача-онколога ФИО7, это планировалось сделать через 1-1,5 месяца (расценено экспертной комиссией как ДМП, но с невозможностью установления степени влияния на течение патологического процесса).

Оценивая заключение эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, в том числе медицинской документацией, пояснениями стороны истца и стороны ответчика, данными в суде, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что медицинские услуги в ООО МЦ «Астра» были оказаны истцу с дефектами оказания медицинской помощи, однако не представляется возможным установить, явились ли указанные дефекты причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1

Поскольку судом установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу, суд полагает требование о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению. При этом в соответствии с установленными обстоятельствами дела, а именно, что связать ухудшение состояния здоровья ФИО1 с выявленными ДМП не представляется возможным, так как характер опухолевого процесса не позволяет однозначно установить вероятность и скорость прогрессирования заболевания, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая что нарушения оказания медицинской помощи были установлены, суд полагает, удовлетворить требования истца частично, взыскать с ООО МЦ «Астра», в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вреда здоровью и утраченного заработка в размере 524931 рубль 30 копеек, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований поскольку материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между оказанными ФИО1 медицинскими услугами в ООО МЦ «Астра» и диагностированным заболеванием.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку по настоящему делу для истца услуги являлись платными, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от 120000 рублей), что составляет 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1, п. 3, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МЦ «Астра» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЦ «Астра», ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МЦ «Астра», ИНН №, госпошлину в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ