Апелляционное определение по делу № 33-14659/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-14659/2023

2-1591/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000120-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Малярик А.М.,

при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца – ФИО7, по доверенности от 24.01.2023 сроком на один год, ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просила изъять у ответчиков жилое помещение – квартиру, кадастровый номер ..., площадью 22,9 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..., с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 1376835 руб., пропорционально принадлежащим долям – по 344208,75 руб.; возложить обязанность на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер ..., площадью 22,9 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ...; признать право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер ..., площадью 22,9 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..., за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, кадастровый номер ..., площадью 22,9 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорным недвижимым имуществом является квартира площадью 22,9 кв.м., расположенная по адресу: ....

Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2019 № 66/001/044/2019-20488, договором от 27.02.2013 № 5610 о передаче комнаты в собственность граждан.

В спорном жилом помещении согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 05.12.2022 № 196609, зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.04.2020 № 727 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам спорного недвижимого имущества направлено требование от 05.06.2020 № 64.01-35/002/1473 о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий – до 14.09.2020. Однако до настоящего времени собственник жилых помещений не осуществил снос либо реконструкцию объекта по ул. ..., заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города не подали.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2020 № 2423 было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ... жилых помещений в нем». Данное постановление было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 13.12.2020, что подтверждается штампом на сопроводительном письме.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков квартиры оценщиком ООО «Центр экономического содействия» С.Н.А. была проведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке № 5151/22, размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 22.08.2022 составил 1376 835 руб., в том убытки в размере 160227 руб.

Проект соглашения об изъятии квартиры вручен собственникам 06.10.2022, однако, соглашение о размере возмещения с ответчиками не достигнуто.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение по делу, установив размер возмещения за изымаемое имущество в размере 1376 835 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что эксперт принял во внимание объекты аналоги не соответствующие критериям отбора, не представил расчет, что привело к невозможности проверки алгоритма арифметических действий определения доли, не применил корректировки на местоположение.

Письменных возражений материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе юридические лица, извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным недвижимым имуществом является квартира площадью 22,9 кв.м., расположенная по адресу: ....

Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2019 № 66/001/044/2019-20488, договором от 27.02.2013 № 5610 о передаче комнаты в собственность граждан.

Собственникам спорного недвижимого имущества направлено требование от 05.06.2020 № 64.01-35/002/1473 о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий – до 14.09.2020. Однако до настоящего времени собственники жилых помещений не осуществил снос либо реконструкцию объекта по ул. ..., заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города не подали.

Установив данные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ч. ч. 6, 7, 9, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 239.2, п. 1, 3 ст. 279, п. 2 ст. 281, ст. 282, п. 1, подп. 3.2 и 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчиков путем его выкупа, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности, возложении на ответчиков обязанности освободить спорное жилое помещение.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации за изымаемое недвижимое имущество, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Главэкспертиза» - Л.А.П., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью 22,9 кв.м., составляет 167000 руб., рыночная стоимость доли земельного участка – 2239000 руб., убытки в связи с изъятием – 59000 руб., то есть всего 2465000 руб. соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности (по 616 250 руб.)

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок будет пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом не применены корректировки на местоположение земельного участка, поскольку объекты-аналоги расположены в одном жилом районе «озеро Шарташ». Также экспертом определена доля в праве общей собственности, принадлежащей ответчикам, приходящейся на спорное жилое помещение – квартиру по сравнительному подходу – 14.08%.

Общая площадь жилых помещений 162,6 кв.м (т. 1 л.д. 179), площадь спорной квартиры 22,9 кв.м, соответственно доля в праве на общее имущество составляет 14,08% (22,9*100/162,6=14,08).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.е 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3105.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялась.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционная жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

ФИО1