Дело № 2а-8907/2023

66RS0001-01-2023-008290-22

мотивированное решение

составлено 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.09.2023 о назначении оценщика по исполнительному производству № №-ИП, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением суда от 10.10.2023 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – ООО "Бизнес Новация".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что истец длительное время не исполняет условия заключенного с Боярской мирового соглашения. Задолженность истца составляет 2800000 руб. На основании полученного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, однако последний продолжает уклоняться от погашения задолженности перед взыскателем.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Боярская, представитель ООО "Бизнес Новация", извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство административного ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания протокольным определением суда от 09.11.2023 оставлено без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 61 указанного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: после полного погашения ответчиком задолженности истец обязуется не претендовать на долю в уставном капитале ООО "<иные данные>" в размере 30,2%, принадлежащую ответчику, а также реализовать ответчику по номинальной стоимости долю в уставном капитале ООО "<иные данные>" в размере 9,9%, принадлежащую истцу, в размере 2800000 руб. Взыскателем по исполнительному производству является Боярская.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.01.2022 о запрете на совершение действий по регистрации на имущество и помещения, принадлежащие должнику, по адресу: <адрес>; <адрес>

12.04.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение, принадлежащее должнику, по адресу: <адрес> паркинг в гаражном боксе, место №, кадастровый №.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества – паркинга по указанному адресу.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного жилого помещения, в качестве которого указано ООО "Бизнес-Новация". Копия постановления направлена должнику ФИО1 в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных услуг, 28.09.2023 им получена и прочитана.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий при наличии законных оснований. Доказательств о недопустимости обращения взыскания на указанное имущество истцом не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте недвижимого имущества не отменено и незаконным не признано, истцом не оспорено. Оценка арестованного недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, продажная стоимость которого не определена, и привлечение в этих целях специалиста-оценщика является обязанностью судебного пристава-исполнителя и прямо предусмотрена действующим законодательством. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется. Оспариваемое постановление от 26.09.2023 о назначении оценщика прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий