Решение по делу № 2-290/2025 от 31.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-290/2025 (2-4373/2024)49RS0001-01-2024-008390-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

31 января 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Кабочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. 3 декабря 2021 г. в соседней квартире № №, расположенной через стенку, проводились ремонтные работы с применением перфоратора и, в результате некачественно произведённой работы, в прихожей его квартиры образовались повреждения, в виде нарушения целостности стены, что подтверждается письмом ГЖИ Магаданской области и актами осмотра жилого помещения.

С целью предотвратить причинение указанного вреда, он обратился в соседнюю квартиру и в ходе разговора с рабочим (ответчиком), выполнявшим ремонтные работы, между ними произошёл конфликт, в результате которого ответчик применил к нему физическую силу, что повлекло растяжение на правой руке и сильную физическую боль.

В тот же день он обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, в связи с причинением ему вреда, а также в травмпункт за оказанием медицинской помощи.

Полагает, что действиями ответчика, связанными с причинением вреда его здоровью, ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд (с учётом уточнения имени и отчества ответчика) взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 378 рублей 64 копейки.

Определением судьи от 24 января 2025 г. к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор города Магадана.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом дополнительно указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае основаны именно на причинении вреда его здоровью и с вредом, причинённым его жилому помещению некачественным выполнением ремонтных работ, не связаны. Относительно обстоятельств произошедшего конфликта между ним и ответчиком пояснил, что 3 декабря 2021 г. в соседней квартире ответчик сильно сверлил стену, из-за чего он испугался, что в стене может образоваться дыра. По этой причине он пошёл в соседнюю квартиру и дверь ему открыл ответчик, но слушать его не хотел, закрыв дверь. Дважды ему приходилось выключать свет в соседней квартире через расположенный в подъезде электрощит, тогда ФИО5 выходил и свет включал. Когда он вышел во второй раз, он (истец) пытался договориться с ним, чтобы вместе посмотреть, каким образом он проводит работы, и избежать нарушения целостности его стены но ответчик слушать его не хотел, пытался закрыть дверь. В свою очередь он правой рукой дверь держал, чтобы ответчик её не закрыл и услышал его. Тогда ответчик взял его за большой палец правой руки и вывернул его, убрав тем самым руку с двери и закрыв её. От этого он испытал сильную боль и физические страдания, при этом болевые ощущения в руке сохранялись длительное время, в результате чего он 10 дней проходил лечение и дважды - курсы физиотерапии. Настаивал, что указанное повреждение он не мог получить при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим конфликтом с ответчиком. По этому факту 3 декабря 2021 г. он обратился в ОМВД, где проводилось освидетельствование, установившее растяжение и припухлость большого пальца его руки, что не причинило вреда его здоровью, но, тем не менее, причиняло ему физическую боль. Из-за этой боли он просыпался по ночам, принимал обезболивающие лекарства, в совокупности действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, справедливой компенсацией за которые он полагает 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования истца, при этом дополнительно пояснил, что факт произошедших событий относительно некачественного ремонта подтверждается решением мирового судьи, не вступившим в законную силу, которым с собственника квартиры № в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба за вред, причинённый его имуществу. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как обратное подтверждается материалами проверки ОМВД России по г.Магадану и сведениями в медицинской карте истца о полученном повреждении и лечении. Поскольку тот факт, что по результатам проверки ФИО6 не был привлечён к ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, какое-либо применение физического воздействия к истцу и причинение вреда его здоровью отрицал. Вместе с тем, подтвердил, что 3 декабря 2021 г. он действительно проводил ремонтные работы в квартире <адрес>, при этом действовал с соблюдением закона и режим тишины не нарушал. Истец настойчиво требовал от него выключить инструмент и прекратить шумные работы, поскольку это мешает ему заниматься своими делами, дважды предпринимал попытки обесточить квартиру № № от электроэнергии, в связи с чем ему приходилось выходить из квартиры и включать свет. При этом когда он вышел во второй раз, истец настойчиво пытался проникнуть в квартиру № №, чего он сделать ему не позволял, объясняя, что нарушений закона не допускает, и предлагал ему связаться с собственником этой квартиры и с ним обсудить ремонтные работы, но истец не давал ему закрыть металлическую дверь, с силой удерживая её рукой. В свою очередь он с такой же силой пытался дверь закрыть. Поскольку истец сильно удерживал дверь, допускает вероятность, что его рука могла соскользнуть с двери и получить повреждения, когда он сильным рывком дверь закрыл, но за руку он истца не хватал, от двери её не убирал и никакой физической силы к нему не применял. Напротив, его намерение закрыть дверь, было направлено на уход от конфликта, в ходе которого истец высказывал в его адрес оскорбления, а не желанием причинить истцу вред. Если в этот момент он неосторожно придавил его палец дверью, то этого не заметил и намерений таких не имел. Полагал, что совокупность произошедших событий свидетельствует об отсутствии у него умысла и, соответственно, вины в причинении вреда, потому предъявленные к нему требования необоснованны. По заявлению Подгородецкого отделением полиции действительно проводилась проверка, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сам он с жалобами относительно противоправного поведения истца, выразившегося как в оскорблениях, так и в попытке проникнуть в чужую квартиру, в правоохранительные органы не обращался, полагая, что это его право, а не обязанность. В удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статью 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь) (пункт 14 постановления № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: возникновение вреда, его размер, физических или нравственных страданий потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 12 постановления № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 19 постановления № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ, пункт 22 постановления № 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2021 г. в 12:13 в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступило сообщение ФИО1 по факту получения им телесных повреждений в ходе конфликта с соседями.

В этот же день в 17:19 в ОМВД России по г. Магадану поступило сообщение из травмпункта, из которого следовало, что 3 декабря 2021 г. в 11:00 неизвестный вывернул ФИО1 палец по месту жительства, в связи с чем ему установлен диагноз: растяжение первого пальца правой руки.

3 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ему гражданина, который 3 декабря 2021 г. около 10:00 по адресу: <адрес> причинил ему физическую боль, выкрутив палец в ходе конфликта.

Из отобранного у ФИО1 объяснения следует, что 3 декабря 2021 г. около 10:00 он находился по месту своего жительства, а у соседей в квартире № производился ремонт. По данному факту он обратился к соседу, чтобы он на 30 минут отключил перфоратор и дал ему время написать претензию в ТК Энерго, чего из-за шума он сделать не мог, но гражданин продолжил ремонт. Вернувшись в свою квартиру, он почувствовал, что стена в прихожей может быть повреждена и снова направился к соседу, попросил показать, что там происходит, в чём ему было отказано, и тогда он предупредил соседа, что он может повредить ему стену, но сосед продолжил работы. Для того, чтобы сосед вышел в коридор, он отключил электропитание в квартире № №, тогда он вышел, включил электропитание и снова направился к квартире. Заходя в квартиру, он хотел закрыть дверь, тогда он (Подгородецкий) попросил его показать, что он там делает, но сосед стал закрывать дверь, а он придержал её рукой. Тогда сосед взял его за большой палец правой руки и, выкрутив его, убрал его руку с двери, чем причинил ему физическую боль.

Из объяснения, отобранного 3 декабря 2021 г. у ФИО3, установлено, что в этот день он производил ремонтные работы в квартире <адрес>. Около 10:00 у него произошёл конфликт с жителем квартиры № № по факту производимого ремонта, при этом гражданин в грубой форме требовал прекратить ремонтные работы и отключал электропитание в квартире № №. Во время ремонта он проводил штробление стен, из-за чего в стене появилось отверстие. Но в момент конфликта он голос не повышал, не оскорблял, за руки не хватал, пальцы не выкручивал. Данный гражданин держал дверь и не давал ему её закрыть, после чего он дёрнул дверь и она закрылась, рука гражданина соскочила с двери. Никого он за руки не хватал, пальцы не прищемлял, телесных повреждений не причинял.

По факту обращения ФИО1, 3 декабря 2021 г. он был направлен в ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» на освидетельствование по обстоятельствам, произошедшим 3 декабря 2021 г., в связи с тем, что ФИО3 схватил его за палец и выкрутил его.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 6 декабря 2021 г. № 1677/ж, ФИО1 выражал жалобы на боль в области первого пальца правой кисти, при этом пояснил, что с 3 декабря 2021 г. находится на лечении в травмпункте, где он был осмотрен и по результатам рентгеновского исследования переломов у него не выявлено. По данным проведённого освидетельствования у ФИО1 отмечена припухлость мягких тканей в области пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти, других повреждений не выявлено. По заключению эксперта, данное повреждение вреда здоровью не причинило, могло быть получено в результате насильственного сдавливания пальца, давность его образования не противоречит дате, заявленной освидетельствуемым, то есть 3 декабря 2021 г.

Определением УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по г. Магадану от 1 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 6.1.1 и 7.17 КоАП РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом должностное лицо исходило из данных акта освидетельствования и противоречий в показаниях, устранить которые в ходе проверки не представилось возможным, тогда как в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Оценивая указанные обстоятельства и объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт произошедшего конфликта между истцом и ответчиком 3 декабря 2021 г. по поводу проведения ремонтных работ действительно имел место и сторонами не оспаривается.

В то же время относительно причинённого истцу вреда, с учётом противоречий в объяснениях сторон, суд полагает необходимым исходить из результатов медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого проверялись обстоятельства, указанные в направлении, а именно выкручивание ФИО3 пальца ФИО1

Между тем эксперт, установив припухлость мягких тканей в области пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти, заключил, что повреждение могло быть получено в результате насильственного сдавливания пальца. Выводов о том, что его причиной могло быть выкручивание (выворачивание) пальца акт освидетельствования не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая согласующиеся между собой события, приведённые, как истцом, так и ответчиком, о том, что ФИО1 удерживал дверь рукой, а ФИО3 её закрывал, суд приходит к выводу, что установленное в ходе освидетельствования повреждение пальца истца было причинено именно в результате его придавливания дверью в момент, когда ФИО3 дёрнул дверь, чтобы её закрыть.

Оснований полагать, что данное повреждение было причинено ФИО1 при иных обстоятельствах и иным лицом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется.

Поскольку объективных данных, подтверждающих наличие у ответчика умысла на причинение истцу вреда таким способом, в материалы дела не представлено и из объяснений сторон не установлено, суд определяет форму вины ФИО3, как неосторожную, что в силу приведённых выше норм закона и разъяснений по их применению не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда.

Из представленной суду МОГБУЗ «Городская поликлиника» медицинской карты ФИО1 следует, что в период с 3 по 24 декабря 2021 г. он проходил амбулаторное лечение, в связи с болезненными ощущениями в области первого пальца правой кисти по факту его повреждения неизвестным лицом 3 декабря 2021 г.; с 13 по 17 и с 20 по 24 декабря 2021 г. ФИО1, на основании выданных ему направлений, проходил физиотерапевтическое лечение по поводу этого же повреждения. При этом листками приёмов врача-травматолога подтверждается, что болезненные ощущения в области пальца у него сохранялись, в том числе на дату приёма 17 декабря 2021 г. По результатам приёма 24 декабря 2021 г. зафиксировано, что отёка и деформации пальца не имеется, движения в полном объёме, безболезненны, функция восстановлена.

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что 3 декабря 2021 ФИО3 в результате неосторожных действий причинил ФИО1 повреждение первого пальца правой кисти, в результате которого он испытывал болезненные ощущения, с достоверностью, до 17 декабря 2021 г. включительно.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) (пункт 24 постановления № 33).

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда во внимание принимаются: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления № 33).

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учитываться тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Вместе с тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, характер повреждения, не причинившего вреда здоровью, период амбулаторного лечения, а вместе с тем – форму вины ФИО3 (неосторожность) и грубую неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) самого ФИО1, который понимал, что ФИО3 закрывает дверь и мог предвидеть наступление негативных последствий, но не предотвратил их. Кроме того, в целях определения разумного баланса, суд принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела на тяжёлое материальное положение не ссылался, пояснил, что имеет работу в сфере оказания электромонтажных услуг и постоянный заработок, который в среднем составляет около 80 000 рублей, инвалидом и пенсионером не является, в браке не состоит, но имеет семью и несовершеннолетнего ребёнка, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС мэрии г. Магадана.

С учётом данных обстоятельств, в совокупности с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим последствиям причинённого ФИО1 вреда (физической боли) и способным сгладить перенесённые ем нравственные и физические страдания, будет являться сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 ноября 2024 г. и соответствует размеру государственной пошлины по искам неимущественного характера, установленному статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также же расходы на оплату почтовых услуг, в связи с направлением ответчику копии искового заявления, размер которых составил 378 рублей 64 копейки.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, понесённые им расходы подлежат взысканию в его пользу с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 378 рублей 64 копейки, а всего в общей сумме 13 378 (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 14 февраля 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева