Производство №2-269/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000554-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года п. Магдагачи Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.А.,

при секретаре Зениной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 ФИО10, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: , пассажиру автомобиля марки Тойота, регистрационный знак № – ФИО4 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с решением Сковородинского районного суда Амурской области по делу № от 02.12.2019 г., решением Амурского областного суда по делу № от 17.02.2020 г. виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Тойота, регистрационный знак №.

Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ХХХ №, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшая ФИО4 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по страховому полису ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда.

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере ,43 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2021 г.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.п. «д» и «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба ,43 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере ,82 рубля.

От ответчика ФИО1 поступили письменное возражение на иск и дополнительные пояснения к возражениям, из которых усматривается следующее. С заявленными требованиями он не согласен по следующим основаниям. Ранее 14 января 2021 года в Сковородинском районном суде Амурской области по делу № было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения в порядке регресса от истца АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО1 Согласно указанному решению в судебном процессе также было установлено (и не оспорено АО «СОГАЗ»), что гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО1, как водителя транспортного средства Тойота Люсида на момент произошедшего страхового случая (10 сентября 2019 г.) была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность страховщика обратиться к ФИО1 с регрессными требованиями.

Вместе с этим, проведенными по делу автотехническими экспертизами в судебном процессе ранее уже было установлено, что ответчик ФИО1 не является виновником произошедшего ДТП 10.09.2019 г., произошедшего в , между автомобилями марки рег. знак № и рег. знак №.

В судебном процессе по делу № 2-1/2021 было установлено, что документы, представленные истцом АО «СОГАЗ» в обоснование заявленных исковых требований, содержат недостоверную информацию, полностью не соответствующую действительной, содержащейся в подлинных документах, имеющихся у стороны ответчика, в частности, в страховом полисе, предоставленном истцом, сведения о владельце транспортного средства «», государственный регистрационный знак № – ФИО2, паспорте вышеуказанного транспортного средства.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 в судебном заседании показал, что ответственность ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством «», государственный регистрационный знак № 27, была застрахована (указанный факт также задокументирован в деле и отражен в решении по делу №).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании (по делу №) пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, что подтверждается страховым полисом, предоставленным стороной ответчика, и обращал внимание суда на то, что лица, указанного в страховом полисе, предоставленном истцом в подтверждение заявленных исковых требований, он не знает, и никогда не доверял ему управление автомобилем «», собственником которого он является. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое предоставлено истцом, указаны недостоверные данные о нем, как о страхователе, что также ставит под сомнение действительность страхового полиса, предоставленного истцом в подтверждение заявленых исковых требований.

При этом, опрошенная в гражданском деле сама ФИО4 в судебном заседании по делу № высказывала позицию о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению, поскольку виновных действий со стороны ответчика ФИО1 совершено не было.

Никаких доказательств у истца АО «СОГАЗ» о том, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП, а также факта того, что у ФИО1 не имелось страхования ОСАГО на момент ДТП – истцом в суд не представлено.

В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса.

Определением судьи от 01 июля 2022 г., определением суда от 01 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, не имеет возможности обеспечить свою явку в судебное заседание.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях АО «СОГАЗ» к ФИО1 отказать, так как по ранее рассмотренному Сковородинским районным судом иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 принято решение об отказе в иске в связи с признанием судом страхового полиса ОСАГО на автомобиль «», государственный регистрационный знак №, законным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое уведомление о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту жительства и регистрации – (л.д. 174), возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 180).

В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела судом были приняты.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения (п. 7 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В силу положений п.п. «д, е» ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, приложения к административному материалу, 10.09.2019 г. в 12 часов 35 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчик ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из объяснения ФИО1, отобранного в ходе оформления дела об административном правонарушении, следует, что 10.09.2019 г. он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2 Он двигался со стороны гостиницы, расположенной по , в сторону Сбербанка, расположенного на . Подъехав к перекрестку с правой стороны, двигался автомобиль. Он сбросил скорость, автомобиль проехал и в этот момент произошел удар в левую сторону его автомобиля легковым автомобилем, который не пропустил его, совершил столкновение. Он двигался по главной дороге со скоростью около 30 км/час. На переднем пассажирском сидении автомобиля находилась ФИО4 После удара он вывел ее на обочину.

Согласно объяснениям ФИО4 от 10.09.2019 г., она вместе с ФИО1 на автомобиле иностранного производства выехала с территории гостиничного комплекса «Платина» по направлению к зданию Сбербанка России. Она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, автомобилем управлял ФИО1. Поворачивая на , они двигались по главной дороге, им необходимо было повернуть налево. Когда ФИО1 начал поворачивать налево, в них врезался автомобиль иностранного производства, белого цвета, который двигался по направлению от площади города в сторону «Старого города», не пропустив на перекрёстке их автомобиль. Когда произошло столкновение, ей от случившегося стало плохо, было состояние шока. ФИО1 и еще один мужчина помогли ей выйти из автомобиля и увели ее на обочину дороги. У нее кружилась голова, болела правая рука. Она находилась в состоянии шока, пешком ушла с места ДТП в ТК «Платина», где персонал вызвал ей скорую помощь и ее доставили в ХО ЦРБ г. Сковородино с диагнозом «легкое сотрясение головного мозга», перелом лучевой кости правой руки.

Из объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, отобранного в ходе оформления дела об административном правонарушении, следует, что 10 сентября 2019 года в обеденное время он двигался на своем автомобиле по , со стороны перекрестка с в сторону выезда из . Подъезжая к перекрестку на АЗС «АК Альянс» и на выезд из города, он включил левый поворот, чтобы совершить поворот налево. Когда он выезжал на перекресток, он заметил, что со второстепенной проезжей части двигался автомобиль, а также двигался автомобиль по проезжей части, которая является наравне с проезжей частью, по которой двигался он, главной и проезжей частью. При этом автомобиль, который двигался ему навстречу по главной дороге, выехал на его сторону движения и двигался по его стороне движения. Выезжая на перекресток, он притормозил, не доезжая до разделительной полосы, с полосой встречного движения, но движение полностью не прекратил, а тот автомобиль, который двигался по его полосе движения, притормозил, но неожиданно для него начал движение и совершил с его автомобилем столкновение на его полосе движения.

Из материалов административного дела следует, что по факту получения ФИО4 травм в ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району 10.09.2019 г. было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Согласно выписке из амбулаторного журнала №, 10.09.2019г. в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» обратилась ФИО4, которой поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа без смещения. Рекомендовано стационарное наблюдение в ХО ЦРБ.

Как следует из выписки из истории болезни №, ФИО4 с 10.09.2019 г. по 17.09.2019 г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» с диагнозом: . Выписана на амбулаторное долечивание.

Из листка нетрудоспособности ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что с 10 сентября 2019 года по 23 ноября 2019 года ФИО4 находилась на больничном, из них с 10.09.2019 г. по 17.09.2019 г. – находилась в стационаре ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ».

Согласно выписке ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» из амбулаторной карты больного № для направления пациента в ННИИТО г. Новосибирска им. Я.Л. Цивьяна, ФИО4 поступила с диагнозом: ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» с 10.09.2019 по 17.09.2019 с диагнозом: .

Согласно заключению эксперта Сковородинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.01.2020 г., у ФИО4 каких-либо повреждений не выявлено. При исполнении СМЭ диагноз – «» не принят во внимание как не подтвержденный соответствующим клиническим лечением и динамическим наблюдением.

Из выписного эпикриза ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, следует, что ФИО4 была госпитализирована с 05.11.2020 г. по 12.11.2020 г. Диагноз заключительный: основной: . Трудоспособность: временно утрачена.

Из заключения эксперта Сковородинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.05.2021 г. следует, что у ФИО4 были обнаружены: закрытый перелом лучевой кисти в типичном месте справа, ушиб грудной клетки. Данные повреждения могли образоваться возможно в условиях ДТП. Они причинили средней тяжести вред здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 21 дня. Имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения могли образоваться 10 сентября 2019 года, около 14 часов, в результате ДТП – наезда передней частью управляемого автомобиля на препятствие (другой автомобиль) и последующего соударения о салон автомобиля и другие предметы окружающей обстановки. При выполнении СМЭ диагноз - «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не принят во внимание как не подтвержденный соответствующими клиническими признаками и динамическим наблюдением.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года по делу № с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 09.02.2022 г. решение Сковородинского районного суда от 24.11.2021 г. в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в том числе с ФИО5 компенсации морального вреда солидарно с ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он управлял автомобилем, осуществил поворот налево при выезде с пересечением проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 8. 6 ПДД. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.09.2019 г. у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением № от 10.09.2019 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2019 г., обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с жалобой на вышеуказанное постановление. Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 02.12.2019 г. постановление ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Амурского областного суда от 17.02.2020 г. постановление судьи Сковородинского районного суда от 02.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных административных материалов, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 постановлением ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он управлял автомобилем, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.09.2019 г. у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 г., производство по делу в отношении ФИО6 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с жалобой на вышеуказанное постановление. Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 17.09.2019 г. постановление ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.05.2021 г. ФИО4 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате по договору ОСАГО серия ХХХ №, в обоснование указав, что в результате нарушения правил ПДДД ФИО1, управлявшим автомобилем , государственный регистрационный знак №, было совершено ДТП 10.09.2019 г., в результате которого был причинен вред ее здоровью как пассажиру.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховому акту ХХХ № потерпевшей ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения №,43 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2021 г.

Полагая, что поскольку АО «СОГАЗ» осуществлено страховое возмещение убытков, причиненных потерпевшей ФИО4 по вине ответчика ФИО1, истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Обсуждая доводы истца о том, что у него возникло право предъявления к ответчику ФИО1 требования в порядке регресса на основании п.п. «д, е» п. 1 ст. 14 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису, серия ХХХ №, представленному истцом, следует, что он заключен 22.10.2018 г., страхователем (собственником ТС) указан ФИО2, марка автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Из исследованного судом страхового полиса, представленного по ходатайству ответчика Сковородинским районным судом, следует, что страховые полисы истца и ответчика имеют одинаковый серийный №, дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страхователе (собственнике ТС) – ФИО2, марку транспортного средства - , государственный регистрационный знак - №. Однако, страховые полисы имеют расхождения, а именно, в страховом полисе, представленном АО «СОГАЗ», указано, что договор страхования заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством – указан водитель ФИО3, паспорт транспортного средства имеет №, срок страхования, распространяющийся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, указан с 23.10.2018 г по 22.01.2019 г., при этом заявлений о внесении изменений в данный период от истца не поступало; в то время как из полиса, представленного по ходатайству ответчика, следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 23.10.2018 г. по 22.10.2019 г., номер паспорта транспортного средства указан как №, который совпадает с номером, указанном в страховом полисе, заявленным стороной ответчика.

Кроме того, как следует из решения Сковородинского районного суда Амурской области от 14.01.2021 г., вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в своих пояснениях третье лицо ФИО2 указал, что ФИО3, указанного в страховом полисе, представленному истцом в подтверждение заявленных исковых требований, он не знает, и никогда не доверял ему управление автомобилем «», собственником которого он является.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Сковородинского районного суда от 14.01.2021 г. вступило в законную силу 25.02.2021 г., согласно соответствующей отметке.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 08.07.2022 г., по сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство , государственный регистрационный знак №, цвет белый-серый, номер кузова №, зарегистрирован за собственником ФИО2.

Согласно положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом имеющихся несоответствий, содержащихся в страховом полисе, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, судом не может быть принят данный документ в качестве доказательства обоснованности заявленых истцом требований, так как он не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности, иных доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом не представлено.

При этом страховой полис, представленный Сковородинским районным судом по ходатайству ответчика, суд принимает в качестве доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в данном полисе, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в иных документах, имеющихся в материалах дела, подтверждаются пояснениями сторон, третьих лиц, изложенными в решении Сковородинского районного суда от 14.01.2021 г. и письменными возражениями ответчика ФИО1

Также из исследованного судом административного материала, представленного ОМВД России по Сковородинскому району по факту ДТП, произошедшего 10 сентября 2019 г., следует, что сотрудниками полиции был принят страховой полис, имеющийся у ответчика ФИО1, в качестве подтверждения страхования гражданской ответственности как водителя, кроме того, протоколы в отношении ФИО1 за управление транспортным средством «» при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не составлялись.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п.п. "д, е" пункта 1 ст. 14 названного Закона, так как гражданская ответственность ответчика ФИО1, как водителя транспортного средства «», на момент произошедшего страхового случая – 10 сентября 2019 года, была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п.п. «д, е» ч. 1 ст. 14 N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению в спорном случае не подлежат и у страховщика не возникло право требования от страхователя выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ,82 рубля. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2022 г.