Решение по делу № 2-1109/2025 от 21.04.2025

КОПИЯ

№ 2-1109/2025

63RS0038-01-2024-005908-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2025 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Дом.РФ» о взыскании денежных средств

установил :

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (впоследствии – АО «ДОМ.РФ») и ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым истцу предоставлен заем в размере 399020,18 руб. для оплаты ежемесячных платежей по ипотеке квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «СК Пари» договор страхования (личное и имущественное страхование по варианту реструктуризации «стабилизационный заем») № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховыми случаями явились: установление ФИО2 I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания. Истцом ежегодно уплачивалась страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес инсульт и инфаркт, в ДД.ММ.ГГГГ года ему проведена экстренная операция аортокоронарного шунтирования. Ввиду отсутствия трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года истец перестал оплачивать платежи по договору в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность III группы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» взыскана сумма задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353680,64 руб., из которых задолженность по основному долгу 334361,38 руб., задолженность по процентам 15364,26 руб., пени 4055 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6736,81 руб., а всего 360417 (триста шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 45 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ. Банк предъявил исполнительный лист ко взысканию в ОСП.

В ДД.ММ.ГГГГ квартира продана с торгов, в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» перечислены денежные средства.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о признании события, повлекшего нетрудоспособность, страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 обществу «Страховая компания «Пари» о признании события от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего нетрудоспособность ФИО2, страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования (личное и имущественное страхование по варианту реструктуризации «стабилизационный заем»)№ от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования №от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело№), а также судебных расходов, взысканных указанным решением суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2021г. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Установлена ФИО3 инвалидность II группы, в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования (личное и имущественное страхование по варианту реструктуризации «стабилизационный заем») №(К) от ДД.ММ.ГГГГ и признана страховым случаем. На АО «Страховая компания «ПАРИ» возложено произвести Выгодоприобретателю – АО «ДОМ.РФ» выплату страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». С АО «Страховая компания «ПАРИ» взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскано 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), в остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С АО «Страховая компания «ПАРИ» взыскана в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 6300 руб. (шесть тысяч триста рублей).

АО «Страховая компания «ПАРИ» произвела страховую выплату по договору № в счет погашения задолженности страхователя в размере 104955,71 руб., в связи с чем, истец полагает, что АО «ДОМ. РФ» неосновательно обогатился за счет истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 104955, 71 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф в размере 50000 руб., неосновательное обогащение 16% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления апелляционного решения в законную силу в течение 3 лет.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО6 уточнены исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 104955, 71 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф в размере 50000 руб., проценты запользование чужими денежными средствами в размере 25257, 96 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «СК Пари» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (впоследствии – АО «ДОМ.РФ») и ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым истцу предоставлен заем в размере 399020,18 руб. для оплаты ежемесячных платежей по ипотеке квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность III группы.

В ДД.ММ.ГГГГ. Банком предъявлен исполнительный лист ко взысканию в ОСП.

В ДД.ММ.ГГГГ. квартира реализована с торгов, в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» частично перечислены денежные средства в размере 334782,76 руб., что подтверждается сведениями из ОСП <адрес>, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), из которых: 328045, 95 руб. в счет погашения основной задолженности, 6736, 81 руб.- оплата государственной пошлины.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о признании события, повлекшего нетрудоспособность, страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:« отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о признании события отДД.ММ.ГГГГ, повлекшего нетрудоспособность ФИО2, страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования (личное и имущественное страхование по варианту реструктуризации «стабилизационный заем») № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования №(К) от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 общества «ДОМ.РФ» к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №), а также судебных расходов, взысканных указанным решением суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 частично. Установлена ФИО3 инвалидность II группы, в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования (личное и имущественное страхование по варианту реструктуризации «стабилизационный заем») № от ДД.ММ.ГГГГ и признана страховым случаем. На АО «Страховая компания «ПАРИ» возложено произвести Выгодоприобретателю – АО «ДОМ.РФ» выплату страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». С АО «Страховая компания «ПАРИ» взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскано 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), в остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С АО «Страховая компания «ПАРИ» взыскана в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 6300 руб. (шесть тысяч триста рублей).

Из материалов дела видно, что АО «Страховая компания «ПАРИ» произвела страховую выплату по договору № в счет погашения задолженности страхователя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104955,71 руб., из которых: 6315, 43 руб.- погашение задолженности по основному долгу (334361 38 руб.- 328045, 95 руб.), 15128, 69 руб.- гашение задолженности по процентам, 1 руб.34 коп.- погашение процентов за просроченный долг, 3902, 13 руб.- погашение пени по кредиту, 79608, 12 руб.- погашение процентов за просроченный кредит.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 АО «Банк ДОМ.РФ» направил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Пари» перечислило денежные средства в размере 104955,71 руб. в адрес АО «ДОМ.РФ». Данные денежные средства перечислены по исполнительному листу по гражданскому делу №, выплата произведена в размере непогашенной задолженности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № ФИО2 перечислена страховая выплата по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., и 275898, 35 руб.

Между тем, в материалы дела представлена из ОСП <адрес> справка о движении денежных средств по исполнительному производству № (сводное №), из которой усматривается, что в АО «Банк ДОМ.РФ» перечислены после ДД.ММ.ГГГГ. (перечисление денежных средств АО «Страховая компания «ПАРИ» АО «ДОМ.РФ» в размере непогашенной задолженности по решению суда - 104955,71 руб.) денежные средства в общем размере 24498, 21 руб., из которых:

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14795, 19 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1328, 19 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.);

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230, 62 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.);

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1328, 19 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.);

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230, 62 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.);

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 681, 09 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.);

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 676, 66 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.);

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 676, 66 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 676, 66 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.);

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 727, 40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.);

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 465, 42 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая тот факт, что на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» перечислена выгодоприобретателю АО «ДОМ.РФ» выплата страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в размере 104955,71 руб., следовательно, задолженность отсутствует, в связи с чем взысканные денежные средства с ФИО2 в счет погашения долга по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № в размере 24498, 21 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с получателя АО ДОМ.РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом в рамках рассмотрения дела заявлены, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25257, 96 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 104955, 71 руб., между тем, учитывая, что основные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 24498, 21 руб., суд считает необходимым произвести свой расчет, с учетом поступлений денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14795, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 2214, 35 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>,11

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1328, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 171, 78 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1328, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 172, 05 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 29, 21 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1328, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 171, 50 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 27, 78 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 84, 87 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 75,08 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 69, 25 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 57, 45 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 56, 06 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 46, 74 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 34, 02 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 19, 33 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая ко взысканию составляет 3229, 47 руб.

Между тем, учитывая, что в настоящих правоотношениях не применим Закон о защите прав потребителей, так как исковые требования предъявлены в связи с неосновательным обогащением, штраф ко взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, истцом не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом 2 группы.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Акционерному обществу «Дом.РФ» (ОГРН №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 24498, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3229, 47 руб., а всего 27727, 68 руб. (двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь рублей 68 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Срок изготовления мотивированного решения -14.04.2025г.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.