Дело №

УИД: 66RS0028-01-2022-002424-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 13 декабря 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В качестве обоснования иска истец указал, что по договору аренды № от 22.12.2006 и дополнительному соглашению от 09.12.2014 ФИО4 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 944,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 220 метрах по направлению на восток от жилого дома по <адрес>, на срок до декабря 2055 года. 22.06.2018 по договору купли-продажи доли нежилого помещения право собственности на нежилые помещения, находящиеся на указанном земельном участке, перешли в собственность ответчика ФИО5 Также к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 22.12.2006. По условиям договора срок уплаты аренды до 10 числа текущего месяца. В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от размера задолженности. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору аренды, по состоянию на 10.10.2022 задолженность по арендной плате составляет 80 724,55 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в сумме 87 825,54 руб., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку сумма основной задолженности ответчиком погашена 03.11.2022, просила уменьшить сумму пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила применить срок исковой давности по пени за период до сентября 2019 года.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора аренды № от 22.12.2006, дополнительного соглашения от 09.12.2014 года между администрацией МО г.Ирбит (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 944,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 220 метрах по направлению на восток от жилого дома по <адрес>, разрешенное использование (назначение) участка – под объект промышленности (производственная база). Срок аренды установлен с 13.12.2006 по 12.12.2055.

По договору купли-продажи от 22.06.2018 право собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на указанном земельном участке, от ФИО4 перешло к ФИО3

Согласно заключенному соглашению от 06.07.2022 в связи с переходом права собственности на нежилые помещения, находящиеся на указанном земельном участке, ФИО6 также передал ответчику свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 22.12.2006. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН, о чем имеется соответствующая запись (л.д.32-36).

В силу пунктов 3.2, 3.5 договора размер арендной платы устанавливается в Приложении № 2 к настоящему договору и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (л.д.62-68).

Как следует из договора аренды, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п.3.3 договора аренды).

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.10.2022 в сумме 80 724,55 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 26).

Однако на момент рассмотрения дела в суде ответчиком в полном объеме погашена задолженность, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 03.11.2022 на сумму 80 724,55 руб. (л.д. 74).

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства в сумме основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем, факт несвоевременного внесения платежей по договору арены судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Заключенным между сторонами договором аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до ее полного погашения (п.6.2 договора).

При определении размера пени суд учитывает, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

16.06.2022 администрацией ГО г.Ирбит в адрес ФИО3 была направлена претензия об образовавшейся задолженности с требованием ее уплаты (л.д. 21).

Согласно представленного истцом расчета пени рассчитаны за период с 10.05.2017 по 10.10.2022 в сумме 87 825,54 руб. исходя из ставки 0,1% в день (л.д.24-26).

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пени за период до сентября 2019, а также о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен расчет задолженности по пени с применением ключевой ставки Банка, задолженность за период с сентября 2019 по ноябрь 2022 составила 14 919,93 руб. (л.д.79).

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание основного долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что администрация МО г.Ирбит обратилась в суд в иском 13.10.2022, в связи с чем суд приходит в выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 10.05.2017 по 12.10.2019 истек.

При таких обстоятельствах размер пени по договору аренды земельного участка за период с 13.10.2019 по 03.11.2022 составляет 69 864,29 руб. (л.д.75-76).

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок с момента истечения срока исполнения требований не усматривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, со стороны администрации ГО г.Ирбит как арендодателя длительное время не применялись меры по урегулированию вопроса оплаты аренды, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности по аренде, суд приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, но не ниже уровня, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 69 864,29 руб. до 15 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № № от 22 декабря 2006 года за период с 13.10.2019 по 03.11.2022 в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года