Дело № 1-500/2023г. УИД: 50RS0031-01-2023-016661-06
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,
при участии:
государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В.,
защитника – адвоката Савельевой Т.Н.,
подсудимого – ФИО1,
при участии помощника судьи Иводитовой З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, пренебрегая вынесенным постановлением мирового судьи Судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, 01 августа 2023 года в 12 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 15 метрах от строения <адрес>, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние и умышленно нанес кулаком своей правой руки один удар в область лица последнего слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде: ссадины слизистой оболочки левой щеки, которая согласно заключению эксперта № 1613 от 17 августа 2023 года, не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).
В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.
Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, данное изменение должно быть мотивированно.
Проверяя квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его действия ошибочно квалифицированы, как побои.
Часть 1 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность не только за нанесение побоев, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Нанесение одного удара не может расцениваться как нанесение побоев, однако совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль (в данном случае – нанесение одного удара в лицо потерпевшего), не исключает уголовной ответственности по вышеуказанной норме закона.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Данное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и не влечет за собой изменения фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.
Государственный обвинитель не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1
Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст.ст.226.1-226.2 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.
Возражений кого-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого (л.д.59-60), который у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 64-65), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 66), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также его имущественное положение, в том числе, наличие у него постоянного места работы, в связи с чем полагает возможным применить к ФИО1 наименее строгий вид наказания – в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения ему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.
Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам:
Получатель: УК по Московской области
(МУ МВД России «Власиха», л/с <***>)
наименование банка – ГУ Банк России по ЦФО//УФК
по Московской области, г. Москва
БИК 004525987 ИНН <***> КПП 503201001
р/с <***>
кор. счет 40102810845370000004
ОКТМО 46773000 КБК 1881160320001000
УИН 18855021010940002967
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: И.С. Кукушкина