Дело № 2-294/2022
(УИД 42MS0141-01-2021-001443-11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,
при секретаре Фроловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
21 декабря 2022 года
дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" о возмещении ущерба в результате протечки крыши, взыскании судебных расходов, просит с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.33-36), взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 38 724 рубля, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 39 300 рублей, штраф в размере половины, удовлетворенной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> расположенной на пятом этаже <адрес> в <адрес>. На протяжении длительного времени, в период таяния снега, а также в период дождя из-за протечек в кровле дома происходит затопление квартиры. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО УК «АРБАТ» с претензиями и с просьбой произвести ремонт крыши. В результате протечек причинен материальный ущерб, который согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела, составляет 38 724 рублей.
Как определено положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного или поврежденного имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 38 724 рублей, который просит взыскать с ответчика, а также штраф, моральный вед и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, настаивала на заявленных уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о чем предоставила письменные возражения, согласно которым считает, что истец не указывает, когда происходило затопление, с какой периодичностью и какие повреждения имели место быть. В нарушение п.152. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не составлялся акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Согласно заявкам диспетчерско-аварийной службы (приложены к материалам дела) ООО УК «Арбат» истец не обращался с заявлением/заявлениями о затоплении.
Истец в иске не указывает, какие именно помещения пострадали в результате затопления/затоплений. То есть в данном случае, при отсутствии самого события (затопления/затоплений) необходимо выяснить, когда было первое и последующие затопления.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец несет бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий, причинения истцу вреда, наличие непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого негативными последствиями, а так же размера убытков. На истце лежит обязанность по доказыванию совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), в результате которого причинен вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В экспертном заключении ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы указано: л.7 Экспертизы: в ванной на потолке следы плесени (грибка), но потеки не обнаружены (повреждения. не характерны для-данного затопления), Но при этом в экспертизе ООО «Экспертная группа «ОТК» при расчете ремонтно-восстановительных работ ванная комната учитывается.
Следовательно, если бы истец обращался в управляющую организацию за составлением акта/актов о затоплении, то можно было бы определить время и характер повреждений от затопления
Считает, что есть снования полагать, что затопление/затопления происходили не в пределах исковой давности, а до ДД.ММ.ГГГГ (создание ООО УК «Арбат»), так как обращений в управляющую организацию о затоплении у истца не было.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса <...> Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации; осмотры; текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые общие осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Пунктами1.8,4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу принадлежит квартира на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).
Как указано в иске и подтверждается отчетом ООО «Стройнадзор» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-117 том 1) имеются повреждения следующих помещений в квартире: туалете, ванной, кухне (л.д.106-107 том 1). В заключении ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-207 том 1) указаны только повреждения внутренней отделки туалета, ванной комнаты. Относительно кухни указано, что в кухне на стене слева от окна частичное отслоение обоев в стыке, но на стене и потолке следов потеков не обнаружено (повреждения обоев не характерны для данного затопления), также вдоль стыка стен и потолка потеки не обнаружены (л.д.204 том 1). В заключении ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2-22 том 2) указаны повреждения только в туалете и ванной (л.д.9-10 том 2). Учитывая согласие истца с заключением ООО «Экспертная группа ОТК», подтверждающим возражения ответчика в части отсутствия причинно следственной связи между затоплениями с крыши и повреждениями на кухне, суд признает установленным, что в результате рассматриваемых затоплений произошло повреждение туалета и канной комнаты.
Как указано истцом в иске и пояснила в судебном заседании представитель истца причиной повреждений является неоднократное затопления в результате таяния снега, в период дождя из-за протечек в кровле дома. Данная причина затопления подтверждается выводами экспертов.
Так, по выводам строительно-технической экспертизы (л.д.85-86а) ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено: Причиной затопления <адрес>, расположенной в <адрес>- Кузбасса, является попадание атмосферных осадков из чердачного помещения через перекрытие (фото 1-8). Причиной попадания атмосферных осадков в чердачное помещение явилось: -отсутствует гидропароизоляция (со слов истца); - место примыкания кровли к выступающему вентиляционному блоку, не защищено от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство (фото 9). Установить дату затопления либо период, в котором происходило неоднократное затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, не представляется возможным (нет методики). Подтопление помещений <адрес> происходит периодически и в настоящее время в период сильного дождя и весной во время таяния снега, нанесенного в чердачное помещение.
Заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответил на постановленные судом вопросы, что в процесс экспертного осмотра <адрес> крыши можно сделать вывод что причиной затопления <адрес> расположенной по адресу <адрес>-Кузбасс, <адрес> стало проникновение воды в <адрес> через узлы пропусков инженерных сетей, расположенных в чердачном пространстве на крыше вследствие их не герметичности, вследствие чего произошло проникновение вoды и повреждение отделочных элементов в <адрес>. По второму вопросу: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможный по причине отсутствия разработанной и научно обоснованной методики определения давности либо периода затоплений (л.д.201-207 том 1).
На основании изложенного суд признает несостоятельными возражения представителя ответчика в части недоказанности виновности ответчика в причинении ущерба помещениям (туалета и ванной) квартиры истца, поскольку указанными экспертными заключениями установлены повреждения туалета и ванной, а также причина их повреждения.
Действительно, как указано в возражениях ответчика акта о причинении ущерба в материалы дела истцом не представлено. Однако его обращение в Управляющую компанию и претензии относительно затопления квартиры отражены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108). Сведений об ответе на данное заявление ответчиком не представлено.
Крыша в многоквартирном доме является имуществом общего пользования жильцов дома. Договор на обслуживание нашего дома заключен с ответчиком. На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено оценка ООО «Единый центр недвижимости и оценки», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения (квартиры) на дату оценки составляет 32 727 рублей (л.д.13-35 том 1).
За составление заключения истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 1) и актом приемки сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 1).
Истцом в адрес направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 32 727 рублей (л.д.11 том 1).
В ходе рассмотрения дела проведено две судебные строительно-технические экспертизы.
По заключению ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов), необходимых для возмещения ущерба в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес>- Кузбасса, составляет согласно, прилагаемого локального сметного расчета № (выполнен в программе Гранд-СМЕТА 153 896,00 (сто пятьдесят три тысяч восемьсот девяносто шесть рублей, 00 копеек), (в т.ч, НДС 20% 25649,00 рублей). К сведению: При расчете стоимости ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес>- Кузбасса, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет физического износа здания (элементов отделки), на дату проведения экспертизы - не производится (л.д.100-127 том 1 )
По заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>-Кузбасс, <адрес>, необходимых для устранения последствий затопления, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 853 рубля 13 коп. (л.д.201-207 том 1). За проведение экспертизы ответчиком оплачено 22 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 том 1)
По заключению ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки пострадавших помещений в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>-Кузбасс, <адрес> ценах и по состоянию на дату смотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС 20% составляет 31 724+20%(6 344,80)=38 068,80 рублей (л.д.2-29 том 2)
Изучив представленные экспертные заключения, суд признает, что заключение ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Сторонами состоятельных возражений относительно выводов эксперта суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате затоплений и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 38 724 рублей.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК «АРБАТ» обязанностей по управлению многоквартирным домом и причиненным ФИО1 ущербом, при рассмотрении возникшего спора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий собственника квартиры истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, которые считает адекватными понесенным нравственным и физическим страданиям истца.
Также в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 19 612 рублей из расчета: 38 724 рублей + 500 рублей \ 2 = 19 612 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.
В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных по оплате проведенных по делу оценок размера причиненного ущерба, экспертиз, суд приходит к следующему выводу.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ"части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, оценка причиненного ущерба произведена потерпевшей от затопления стороны в ООО «Единый центр недвижимости и оценки» досудебно, в целях защиты своего нарушенного права на возмещение ущерба, в обоснование своих исковых требований при предъявлении иска в суд. Проведенная по делу ООО «Единый центр недвижимости и оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила позицию истца о размере ущерба, причиненного его имуществу.
Исходя из этого, суд признает понесенные истцом расходы по проведению оценки ООО «Единый центр недвижимости и оценки» обоснованными и необходимыми для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, подлежащими возмещению ответчиком в размере 7 000 рублей (квитанция на л.д. 36), не усматривая оснований для признания их завышенными.
Также, истцом понесены расходы по проведению экспертизы ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 2) которые суд признает обоснованными и необходимыми для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, подлежащими возмещению ответчиком, не усматривая оснований для признания их завышенными.
Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44 том 1).
Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 18 000 рублей.
На основании статьи 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежи взысканию государственная пошлина, в размере 1 950 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО Управляющая компания "Арбат" о возмещении ущерба в результате протечки крыши, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом <адрес> 724 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 612 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 руб., расходы за проведение экспертизы 12 300 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбат" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 950 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья И.М.Антипова
Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.М. Антипова