Дело № 2-1511/2025
24RS0028-01-2025-001279-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.08.2025 г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска,
в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО2,
при секретаре Ревякиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «ЖСК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение исследования специалистом и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в своем жилом помещении по адресу: <адрес> обнаружила протекание потолка в двух комнатах. По мнению истца подтопление произошло сточными водами с кровли жилого дома.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «МонтажЭнергоСтрой» в лице своего представителя с иском не согласился, поскольку причинно-следственная связь между действиями фонда и затоплением не установлена. Представленное стороной истца досудебное заключение специалиста подготовлено организацией, неуполномоченной на проведение таких исследований.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абз. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения № по <адрес> является ФИО3, что подтверждает выписка из ЕГРН.
При обследовании ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения управляющей компанией ООО УК «ЖСК» выявлено его затопление. В акте указано о проведении капитального ремонта шиферной кровли. Во время дождевых осадков произошло подтопление квартиры.
Согласно представленной ответчиками информации по итогам электронного аукциона между Региональным фондом капительного ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО «МонтажЭнергоСтрой» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. На основании акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту крыши на объекте по адресу: <адрес>, осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного стороной истца заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-А1/22 следует, что причиной затопления жилого помещения № по <адрес>, является отсутствие герметичности крыши здания и чердачного перекрытия над этой квартирой, и, как следствие, проникновение атмосферных осадков в помещения квартиры. Стоимость устранения последствий подтопления жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая изложенное выше заключение специалиста, суд полагает верным руководствоваться им, поскольку выводы его мотивированы и подтверждены соответствующим расчетами.
Ответчиками ООО УК «ЖСК», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> указанное заключение не оспорено, доводов, опровергающих выводы заключения специалиста стороной ответчика суду не представлено, контррасчет стоимости восстановительных работ также не предоставлен.
Оценивая заявленные третьим лицом доводы о недопустимости заключения специалиста как доказательства по гражданскому делу, суд отклоняет его, поскольку третье лицо не лишено права представления своих доказательств по делу, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем неоднократно разъяснялось в ходе судебного слушания дела. Однако, представителем третьего лица ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, своего заключения не представлено, расчеты не опровергнуты, а потому судом принимается решение по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая доводы ответчика ООО УК «ЖСК» о надлежащем ответчике по делу, суд, исходя из существа возникших правоотношений, полагает верным лицом, ответственным за причинение ущерба истице, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, так как именно последний в силу жилищного законодательства несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как на рассматриваемые правоотношения данный Закон не распространяется.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона, является организация, независимо организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> предусмотрено, что источником финансирования работ по договору являются средства собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора (ответчика по делу), то на указанные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда является необоснованным.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей были понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 6 000 рублей, 283,84 рублей почтовых расходов.
Принимая во внимание то, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, то истице за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 6 000 рублей, на который суд ссылается как на доказательство по делу, а также почтовые расходы 283,84 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 0412 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 261 588 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 6 000 рублей, почтовые расходы 283,84 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «ЖСК» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025.