Дело № 2а-2058/2023
УИД 33RS0001-01-2023-001886-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 20 июня 2023 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
с участием
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании направить исполнительный документ взыскателю, а также взыскании судебных расходов в размере .....
В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в размере ..... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, до настоящего времени судебный приказ взыскателю не возвращен. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, ответа на которые не последовало. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2
Административный истец ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен взыскателю, и получен им ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку административный иск не содержит обоснования несения таких расходов. Кроме того, с какими-либо заявлениями и ходатайствами административный истец в ОСП Ленинского района г. Владимира не обращался.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С учетом мнения административного ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в размере ..... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.22-24).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.25).
В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены ООО МКК «ФосФин» заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Согласно информации с сайта Почта России (ШПИ №) названная почтовая корреспонденция получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП был возвращен взыскателю с нарушением срока, установленного ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, незначительное нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, о нарушении его прав бесспорно не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не повлекло для него негативных последствий, и на день обращения в суд с административным исковым заявлением указанные документы были направлены в адрес взыскателя.
Частями 4, 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.
Поскольку невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей, административный истец вправе предъявить исполнительный документ повторно.
Таким образом, возможность осуществления ООО МКК «ФосФин» взыскания по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ не утрачена. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Объективных доказательств того, что ООО МКК «ФосФин» в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО МКК «ФосФин» по исполнительному производству №-ИП с созданием препятствий к их осуществлению и реализации не выявлено.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Поскольку, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МКК «ФосФин» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.