Судья К Дело №

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего М,

судей Д Ц

при секретаре (помощнике судьи) О

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - З, судебная коллегия

установил а:

У обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование указывая, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении по договору ОСАГО, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного требования истца к ПАО «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период просрочки с <дата> по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., по оплате рецензии – 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д.6-8, 29-31, 127-129).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца У - Д.К.Н, в судебном заседании иск поддержала.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу У взыскано страховое возмещение в размере 291 921 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка - 400 000 руб., в возмещение судебных расходов - 62 000 руб., штраф - 145 960 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 172-180).

В апелляционной жалобе с дополнениями ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно выводам экспертных заключений ООО «БРОСКО» и ООО «ТК Сервис М» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку при исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля Ауди установлено наличие следов статического характера, не имеющих единого механизма образования, что позволяет сделать вывод о том, что образование всех следов на правой части автомобиля Ауди не соответствует механизму ДТП; экспертом не изучены материалы дела, просто подбираются варианты, при которых повреждения соответствовали бы обстоятельствам ДТП, что противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что исследование является антинаучным. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф в полном объеме, поскольку они несоразмерны размеру страховому возмещению, подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что судебные расходы необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 184-185).

В суд апелляционной инстанции не явились истец У, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, которые надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» З доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП по вине Д.Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками европротокола через систему АИС ОСАГО (л.д.14-15).

Гражданская ответственность У на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от <дата> (л.д. 13).

<дата> У обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 16-17).

По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» составлено заключение № от <дата>, согласно которому механизм образования всех зафиксированных повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> страховая компания отказала в страховом возмещении на основании заключения ООО «ТК Сервис М».

Претензия истца от <дата> о выплате страхового возмещение оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-21).

<дата>, не согласившись с отказом, У обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований (л.д.1 0-12, 22).

В обоснование такого отказа финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <дата>, согласно которому повреждения на транспортном средстве образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В опровержение выводов указанного заключения стороной истца предоставлена рецензия (заключение) ООО «Ваш Юрист» от <дата>, согласно которой заключение ООО «БРОСКО» не соответствует Единой методике, поскольку неверно определен механизм ДТП в части его классификации как столкновение транспортных средств, исходя из заявленных обстоятельств ДТП должно быть классифицировано как наезд на стоящее транспортное средство; неверно определена вещная обстановка - на фотографиях с места ДТП просматривается наличие осыпания грязевых отложений из – под арок задних колес, а также сдвиг колес задней оси относительно следов осыпания, а потому не учтено наличие поперечного сдвига автомобиля <данные изъяты>»; не учтены геометрические особенности следообразующего объекта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 48-47).

Определением суда от <дата>, по ходатайству стороны истца, по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Р (л.д.46-47, 66-70).

Согласно заключения ИП Р № <дата> в результате ДТП от <дата> автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней правой двери, ручки передней правой двери, задней парой двери, задней правой боковины. Указанные повреждения в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта после повреждений, образованных в результате ДТП, на дату ДТП без учета износа составляет 526 587 руб., с учетом износа – 291 921 руб. 50 коп (л.д. 82-116).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 931, 1079, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п.п. 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № <дата>, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 291921 руб. 50 коп., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа – 145960 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований У к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано на основании заключения ООО «БРОСКО» от <дата>, согласно которому повреждения транспортного средства образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем было принято решение об отказе во взыскании страховой выплаты У (т. 1 л.д. 72-92, 211-229).

В заключении ООО «БРОСКО» от <дата> указано, что сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать категорический вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец представил заключение ООО «Ваш Юрист» (рецензию на заключение ООО «БРОСКО» от <дата>), на которое имеется ссылка выше.

С учетом возникших у суда первой инстанции сомнений в обоснованности выводов заключения ООО «БРОСКО», определением от <дата> по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 66-70).

Согласно заключению ИП Р № <дата>, в результате ДТП <дата> автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения передней правой двери, ручки передней правой двери, задней парой двери, задней правой боковины. Указанные повреждения в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> (л.д. 82-116).

Эксперт обращает внимание на то, что на автомобиле <данные изъяты>, в задней части транспортного средства установлено нештатное дооборудование рамы грузовой платформы. Повреждения автомобиля <данные изъяты>», зафиксированные в извещении о ДТП, расположены в задней части транспортного средства, а именно: лонжерон грузовой платформы задний левый (дополнительно установлен), лонжерон грузовой платформы задний правый (дополнительно установлен), задняя часть грузовой платформы (дополнительно установлена), задний борт, петля левая борта заднего (дополнительно установлена) и петля правая борта заднего (дополнительно установлена), выраженные в виде вмятин, царапин, потертостей, нарушения ЛКП деталей, которые образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следовоспринимающим объектом неравномерной жесткости и твердости, который имел выступающие в пространстве части и кромки, расположенные на расстоянии h? от 70 до 95 см от опорной погрешности (погрешность ± 10 см на угол фотографирования и использование «модели») (определена по представленным фотографиям (иллюстрация 13) и с использованием «модели» (иллюстрация 14), направление деформирующего механического усилия со стороны следовоспринимающего объекта было направлено сзади-вперед относительно продольной оси транспортного средства.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> просматривающие на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от <дата> и в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от <дата> № представляют две группы:

- первая группа повреждений: расположены в боковой правой части транспортного средства, а именно: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая и боковина задняя правая;

- вторая группа повреждений: расположены в салоне транспортного средства, а именно: облицовка двери передней правой и облицовка двери задней правой.

Наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты> в объеме представленных исходных данных классифицируется:

- по относительному расположению продольных осей – как перпендикулярный;

- по характеру взаимодействия при ударе – как блокирующий;

- по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричный;

- по месту нанесения удара – как задний, для автомобиля «ГАЗ»;

- по месту нанесения удара – как боковой правый, для автомобиля «Ауди».

Совокупность материалов дела позволила экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: <дата> в 16 час. 17 мин. по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Д.Д.Н., осуществлял движение задним ходом, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошел перпендикулярный блокирующий эксцентричный наезд задней частью автомобиля <данные изъяты> на боковую правую часть автомобиля <данные изъяты> под управлением У, осуществляющего движение прямолинейно и остановившегося перед ДТП. В результате контактного взаимодействия, произошел сдвиг автомобиля <данные изъяты> по направлению движения автомобиля <данные изъяты> Далее транспортные средства остановились в положениях, зафиксированых на фотографиях с места ДТП.

Контактные пары, отнесенные экспертом к первой группе повреждений, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения второй группы не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании эксперт Р поддержал выводы заключения (л.д. 166-166 оборот).

Заключению судебной экспертизы, выполненному ИП Р, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств и назначения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Представленная ответчиком рецензия «РАВТ-эксперт» на заключение судебной экспертизы (л.д. 144-153) не может быть расценена как доказательство, опровергающее заключение ИП Р № <дата>, поскольку содержит профессиональное мнение специалистов, которое само по себе экспертным заключением не является. Специалисты, подготовившие рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки (штрафа), является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких - либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате <дата>, датой окончания срока рассмотрения о выплате страхового возмещения являлось <дата>.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за период с <дата> по <дата> (дату вынесения решения суда) составляет 2414 190 руб. 80 коп. (291921,50 руб. х 1% х 827 дн.)

Вместе с тем размер неустойки не может превышать сумму 400000 руб.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебной коллегией при определении периода взыскания неустойки принимается во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ, заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 145 960 руб. 75 коп. (291921,50/2), при этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства и не представления доказательств несоразмерности размера подлежащего ко взысканию штрафа.

Доводы стороны ответчика о том, что с заявлением к финансовому уполномоченному истец обратился лишь <дата> (спустя 1 год и 4 месяца после получения отказа страховой компании на его претензию), не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. основано на правильном применении положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном (непропорциональном) распределение судебных расходов по оплате рецензии в размере 12000 руб. и судебной экспертизы в размере 30000 руб., заслуживают внимания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страховой выплаты судом удовлетворены на 72,9% (291924,5 : 400000 *100, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате рецензии в размере 8748 руб. (12000 х 72,9%), расходы по оплате судебной экспертизы – 21870 руб. (30000 х 72,9%).

В возмещение расходов по оплате услуг представителя судом взыскана сумма 20000 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в возмещение судебных расходов надлежит взыскать сумму 50618 руб. (8748,00 + 21870,00 + 20000,00).

При таких обстоятельствах решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части размера судебных расходов, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У 50618 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>