УИД 63RS0038-01-2023-005349-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,
при секретаре Б.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5982/2023 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании притворной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО4, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, на именование: жилой дом, площадь 73,4 кв.м., расположенной на 1 этаже, кирпичного 1 этажного дома, 1950 года постройки, кадастровый №, адрес: <адрес>, о применении последствии недействительности сделки; об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Между истцом и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о разделе имущества, которая должна произойти следующим образом: автомобиль Рено Дастер г.р.з. № переходит ФИО1, а 1/3 доля дома переходит сыну ФИО3 на основании нотариального договора дарения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 был удостоверен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, зарегистрированный в реестре за №, между ФИО1 и ФИО3, находящиеся между собой в родственных отношениях как отец и сын, 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на здание назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью - 73,4 (семьдесят три целых четыре десятых) кв.м., расположенной на 1 этаже, кирпичного 1 этажного дома, 1950 года постройки, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности.
Однако, договоренность между ФИО2 и ФИО1 не была исполнена, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что в данном случае, договор дарения, как притворная сделка совершался сторонами в целях достижения последствий - раздела имущества супругов, и последующей передачи ему супругой автомобиля.
Ответчики: ФИО2, ФИО3, их представитель - адвокат Ермакова Е.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых просили требований отказать в полном объеме по основания, изложенным в возражении на иск. В обоснование возражений указали, что истца к сделке никто не понуждал, он сам был её инициатором, совершал её добровольно и ни под чьим влиянием или обманом не находился. Считают, что доводы истца о том, что по указанному договору ФИО3 был произведен раздел имущества с ФИО2, т.е. желал создания иных правовых последствий для договора, являются надуманными.
Третье лицо: нотариус города Самара Самарской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, договор дарения соответствует требованиям закона, основания для признания его притворной сделкой отсутствуют. До подписания договора она проверила, что стороны заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, намереваясь создать соответствующие правовые последствия, и не имея целью прикрыть другую сделку. Условия договора не являются ни для одной из сторон крайне невыгодными, а сам договор не является для них кабальной сделкой, а так же что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самара Самарской области ФИО6 был удостоверен договор дарения 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на здание, зарегистрированный в реестре за №-№, между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), находящиеся между собой в родственных отношениях как отец и сын, 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на здание назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью - 73,4 (семьдесят три целых четыре десятых) кв.м., расположенной на 1 этаже, кирпичного 1 этажного дома, 1950 года постройки, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности.
При удостоверении договора нотариусом были проверены дееспособность и волеизъявление сторон, договор подписан в присутствии нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю в жилом дома на ответчика ФИО3
Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает в иске на совершение им сделки в целях достижения других правовых последствий - раздела имущества с супругой, и последующей передачи ему ФИО2 автомобиля Renault Duster, г.р.з. № №, 2019 г. выпуска.
Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, что следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ. При наличии встречной передачи со стороны одаряемого денег или иных вещей сделка перестает быть возмездной и не может быть квалифицирована как дарение. К такой сделке подлежат применению правила о притворности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как установлено судом, что истец ФИО1 по своей воле передал в дар принадлежащую ему долю в жилом доме сыну ФИО3 Обязательства, принятые по условиям договора дарения, сторонами исполнены в полном объеме, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.
Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела истцом не представлено.
Суд оценивает критически и признает надуманными доводы истца о том, что
по оспариваемому договору он желал создания иных правовых последствий - произвести раздел имущества с ФИО2, ничем объективно не подтвержденными.
Следует отметить, что ФИО2 участником сделки от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, данная сделка не затрагивает её права на спорное имущество, обязательства перед истцом по указанной сделке у неё отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании притворной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.
Председательствующий: Беседина Т.Н.