66RS0045-01-2023-001353-71

Дело № 2а-1226/2023

Решение принято в окончательной форме 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» к врио заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО1, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, главному судебному приставу Свердловской области СухоруковойАльбине Халилевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области) о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСК-Р» обратилось в суд с иском к врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании решений незаконными. Административный истец мотивирует требования тем, что в Полевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «НСК-Р» денежных средств. Административный истец 13.06.2023 направил в Полевское РОСП заявление №. В рассмотрении заявления было отказано со ссылкой на самостоятельность судебного пристава-исполнителя при выборе мер принудительного характера. . . . административный истец в ГУФССП России по Свердловской области подал жалобу № на бездействие судебного пристава-исполнителя. . . . поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Данная жалоба рассмотрена тем же судебным приставом-исполнителем, что является незаконным. . . . административный истец в ГУФССП России по Свердловской области подал жалобу № на бездействие судебного пристава-исполнителя. . . . по результатам рассмотрения жалобы руководителем ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №, согласно которому жалоба рассмотрена заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, что не соответствует действительности. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы №, вынесенное . . . главным судебным приставом ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 Также административный истец просит признать незаконным и отменить уведомления, вынесенные ВРИО заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 Помимо этого, административный истец просит обязать ГУФССП России по Свердловской области рассмотреть жалобу ООО «НСК-Р» № <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена главный судебный пристав Свердловской области ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1, заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, главный судебный пристав Свердловской области ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Закона определен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу части 1 статьи 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как указано в части 1 статьи 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона), которым должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона).

Как видно из материалов дела 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «НСК-Р» 94 304 рублей 69 копеек, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

. . . от директора ООО «НСК-Р» ФИО5 в Полевской РОСП поступило заявление, в котором он просил сообщить информацию о движении исполнительного производства, о том, какие исполнительные действия совершены, поскольку задолженность не погашается (л.д. 25-26).

. . . врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 вынесено уведомление, в котором указано на процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного характера. Также взыскателю разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства (л.д. 27-28).

. . . от директора ООО «НСК-Р» ФИО5 в Полевской РОСП поступила жалоба на действия врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1, в котором он указал, что ходатайство в установленном порядке не рассмотрено, постановление не вынесено. Взыскатель не обращался с просьбой о разъяснении прав и обязанностей СПИ (л.д. 29-30).

. . . врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 31).

. . . директор ООО «НСК-Р» ФИО5 направил жалобу на действия врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 в ГУФССП России по Свердловской области, в которой указал, что ни одно из его ходатайств не рассмотрено. Жалоба на бездействие СПИ поручена к рассмотрению этому же приставу, что противоречит действующему законодательств. Взыскатель просил проверить законность действий начальника ОСП и СПИ ФИО6 (л.д. 32-34).

Постановлением главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО5 от . . . отказано (л.д. 35-37). При этом, в постановлении указано, что . . . в ГУФССП России по Свердловской области поступила жалоба на бездействие начальника Полевского РОСП, выразившееся в нерассмотрении жалоб заявителя от . . ., . . ., по результатам которой заместителем руководителя Главного управления ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Главный судебный пристав Свердловской области ФИО3 пришла к выводу, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставом по рассмотрению жалоб и обращений не являются действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обжалованию в порядке, предусмотренном главой 18 Закон, не подлежат в силу статьи 121 Закона. В связи с этим заместителем руководителя Главного управления ФИО2 постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от . . . № вынесено правомерно.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 5 статьи 64.1 Закона обязывает должностное лицо службы судебных приставов рассмотреть заявление в десятидневный срок со дня его поступления и вынести по результатам рассмотрения постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, за исключением случая, если заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом часть 5.1 статьи 64.1 Закона конкретизирует, что в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежат рассмотрению заявления, не содержащие просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В этом случае выносится уведомление.

Как следует из содержания заявления директора ООО «НСК-Р» ФИО5 от 13.06.2023, он не просил о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, он просил лишь предоставить ему информацию о движении исполнительного производства и совершенных исполнительных действия, следовательно, данное заявление подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с учетом части 5.1 статьи 64.1 Закона, то есть с вынесением уведомления. В данном случае уведомление вынесено обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Уведомление от . . . не содержит ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Как верно указано административным истцом, он не просил разъяснить ему права судебного пристава-исполнителя, он просил сообщить ему о том, какие исполнительные действия по исполнительному производству совершены, однако, ответа на эту просьбу он не получил. В связи с этим уведомление является незаконным.

Что касается уведомления врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 от 06.07.2023 об отказе в подтверждении полномочий заявителя, суд также считает его незаконным, поскольку сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «НСК-Р» являются общедоступными и содержатся на сайте Федеральной налоговой службы, соответственно, судебный пристав-исполнитель может сделать надлежащий вывод о наличии либо отсутствии полномочий на обращение заявителя и без приложения документов, подтверждающих его полномочия. В данном случае ФИО5 имел право действовать от имен ООО «НСК-Р» без доверенности. Что касается постановления главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 от 25.07.2023 суд приходит к следующему. Данным постановлением была подтверждена законность постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы директора ООО «НСК-Р» ФИО5 от 11.07.2023. При этом, постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.07.2023 по запросу суда не предоставлено.

В рассматриваемом случае суд полагает, что постановление главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 от 25.07.2023 является законным и обоснованным.

Заявитель, подавая жалобу на бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению его жалобы, не учел, что первоначальное его обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от . . . N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а в силу части 1 статьи 121 Закона в порядке подчиненности могут быть обжалованы только постановления, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Поскольку первоначальное обращение ООО «НСК-Р» не было связано с исполнением исполнительного документа, последующие жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава также не связаны с исполнением исполнительного документа, а потому не подлежали рассмотрению в порядке подчиненности, следовательно, в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности обоснованно отказано.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом признаны незаконными оспариваемые уведомления, на административных ответчиков следует возложить обязанность по их рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 от . . . по результатам рассмотрения заявления №.

Признать незаконным уведомление врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 от . . . по результатам рассмотрения жалобы №.

Возложить на врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов