Дело № 2-2010/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001035-93

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

с участием прокурора Рыбина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2021 ФИО2, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТР истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Она испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания, направила представителя по доверенности ФИО3 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, при этом просит учесть, что истец, получив 06.09.2021 травму, более месяца находилась на больничном, долгое время проходила лечение, испытывала страдания по поводу поврежденного при ДТП <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования признали в части, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует причинным истцу страданиям. Просили учесть, что ответчик добровольно выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. Полагали заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей завышенным, а расходы на изготовление доверенности в размере 2 300 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле и использовалась истцом для обращения в суд с иными требованиями.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № заслушав заключение прокурора, полагавшего требование подлежащим удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 в 17 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, п.1.5, и.п.10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, в результате проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, во избежание столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5, выехавшей на перекресток на зеленый сигнал светофора и заканчивающей маневр поворота налево, не снизил скорость, а лишь изменил траекторию своего движения, в результате не справился с управлением и выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО1 Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены <данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта № от 10.12.2021, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку, в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, относятся к средней тяжести.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта, ФИО1 были причинены <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Рыбинского городского суда по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений представителя истца и документов, представленных в дело, следует, что ФИО1 после ДТП находилась на <данные изъяты> с 06.09.2021 по 13.09.2021, затем проходила <данные изъяты> с освобождением от работы с 14.09.2021 по 17.11 2021. Истец вынуждена была обратиться в клинику ООО «<данные изъяты>» для восстановления <данные изъяты>, <данные изъяты> был причинен при ДТП 06.09.2021. При этом как видно из справки ООО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> клинику она обращалась задолго до ДТП, в 2014 году с жалобами на отсутствие <данные изъяты>, <данные изъяты>). То есть физические и нравственные страдания истца по поводу необходимости обращения в <данные изъяты> клинику и длительного лечения <данные изъяты> не связаны напрямую с травмами, причиненными ей в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенным и, оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень нравственных и физических страданий от полученных в ДТП травм, повлекших вред здоровью средней тяжести, длительность лечения истца, учитывая то обстоятельство, что в счет компенсации морального вреда ответчик передал истцу 20 000 рублей, о получении которых в деле об административном правонарушении имеется расписка ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 130 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца складываются из расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

Интересы истца представляла ФИО3, услуги которой заключались в сборе документов, составлении искового заявления и представлении интересов в одном судебном заседании. Суд с учетом заявленных возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить заявленные расходы на представителя до 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 18.10.2022, выданная ФИО1 на представление интересов во всех судах общей юрисдикции по иску о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 06.09.2021, использовалась истцом при предъявлении иск к страховой компании о взыскании страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая доверенность не может быть признана выданной на участие в конкретном деле, и расходы на нее не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в размере 3600 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК ПФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.