УИД: 66RS0052-01-2023-000388-73
<данные изъяты>
Административное дело № 2а-389/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области
04 апреля 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н.,
при секретаре Махневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попову ФИО24., судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попова ФИО25, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО26.; обязать начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попова ФИО27 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО28 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.
В обосновании иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 ФИО16 в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 22.04.2022 по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО29 в представленном отзыве на иск требования не признала, указала, что в производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 11.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 04.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка №10 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО2 ФИО18, о взыскании в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 36 686,19 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. 18.11.2021 поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве. 25.11.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 22.04.2022 исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Ссылается на ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», что предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в открытом доступе создается и ведется электронный банк исполнительных производств.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО30, начальник отделения – старший судебный пристав Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попов ФИО31., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО20, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, 11.03.2020 судебным приставом исполнителем Сухоложского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 04.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с ФИО2 ФИО21 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 36 686,19 руб. (л.д.47, 49-51).
Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.
18.11.2021 в Сухоложский РОСП поступило заявление от НАО «ПКБ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП (л.д.52).
Постановлением от 25.11.2021 № судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО32 в замене стороны правопреемником отказано, так как к заявлению не приложен оригинал определения о процессуальном правопреемстве (л.д.53). Данный факт подтверждается Актом от 18.11.2021 составленном о том, что при вскрытии конверта от НАО «ПКБ» отсутствует вложение: определение о процессуальном правопреемстве (л.д.54).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04.04.2023 денежные средства, на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области из каких-либо иных источников не поступали (л.д.60).
При наличии доказательств отсутствия должника по адресу регистрации, в случае, если судебный пристав-исполнитель не сможет установить местонахождение должника (юридического лица), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ему надлежит рассмотреть вопрос о возможности окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.
Согласно представленных материалов установлено, что имущества принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. На основании чего 22.04.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.55-56). Копия указанного постановления с исполнительным документом направлена взыскателю – АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.57-59).
Каких-либо данных о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом также не представлено.
Суд, руководствуясь положениями статьи 64, пункта 4 части 1 статьи 46, статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как не установлена совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлены взыскателю АО «Кредит Европа Банк».
Также суд считает необходимым указать, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.
Основания для возложения каких-либо обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попова ФИО33 отсутствуют, поскольку доказательств отсутствия контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, не представлено. Кроме того, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем исполнительских действий.
С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попову ФИО34, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО23 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова