Дело №2-5168/2022
(УИД 03RS0003-01-2022-004325-81)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5168/2022 по иску АО «Солид Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 24.05.2018 года между АО «Солид Банк» (далее по тексту также - Банк. Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту также — Заемщик, Клиент) на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитного договора от 24.05.2018 года. Общих условиях кредитования физических лиц в АО «Солид Банк», Графике платежей и Расчете полной стоимости кредита был заключен кредитный договор №//10 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей под 16 % годовых на срок по 24.11.2023 года (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2020 года), а Заемщик обязался возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить пропеты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 24.05.201 8 года между Банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки №/И/#10, согласно условиям которого, залогодатель, в целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору передал в Банк (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- здание, назначение: жилой дом, площадь 366 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, .
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 615 кв.м.. кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, .
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, АО «Солид Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращенияи взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2021 года по делу №2-5498/2021 по исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по Договору, по состоянию на 20 апреля 2021 года, в размере 2 047 93 7,59 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Вместе с тем, за период с 21.04.2021 г. по 04.04.2022г., АО «Солид Банк» были начислены проценты в размере 308 239,04 рублей, неустойка в размере 86 408,69 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Акционерного общества «Солид Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24 мая 2018 года в размере 394 647.73 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 308 239,04 рублей, а также неустойку в размере 86 408,69 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Акционерного общества «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 146,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания процентов, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 24.05.2018 года между АО «Солид Банк» (далее по тексту также - Банк. Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту также — Заемщик, Клиент) на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитного договора от 24.05.2018 года. Общих условиях кредитования физических лиц в АО «Солид Банк», Графике платежей и Расчете полной стоимости кредита был заключен кредитный договор №//10 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей под 16 % годовых на срок по 24.11.2023 года (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2020 года), а Заемщик обязался возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить пропеты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 24.05.201 8 года между Банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки №/И/#10, согласно условиям которого, залогодатель, в целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, передал в Банк (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- здание, назначение: жилой дом, площадь 366 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, .
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 615 кв.м.. кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, .
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, АО «Солид Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковых; заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2021 года по делу №2-5498/2021 исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по Договору по состоянию на «20» апреля 2021 года в размере 2 047 93 7,59 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
За период с 21.04.2021 г. по 04.04.2022г., АО «Солид Банк» начислены проценты в размере 308 239,04 рублей и неустойка в размере 86 408,69 рублей.
Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования обоснованными в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 308 239,04 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 86 408,69 руб.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 89 408,69 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки с 89 408,69 руб. до 1000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Солид Банк» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 7146 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО «Солид Банк», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2018 года в размере 309 239, 04 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 308 239, 04 руб., неустойку в размере 1000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» госпошлину в размере 7146,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Зинатуллина И.Ф.