Решение по делу № 2-21/2023 от 03.05.2023 - о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-21/2023

УИД 32RS0011-01-2022-000510-95

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О-ны обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с учетом уточнения требований, о взыскании в пользу каждого истца стоимости устранения строительных дефектов в размере 194 742 руб., неустойку в размере 186 952,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также в пользу истца ФИО2 почтовых расходов в размере 400 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приняли у ответчика приобретенную по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1218-4022И от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 45,7 м2, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> ЖК Самолет, <адрес>, корпус №, <адрес>. В предусмотренный договором гарантийный срок истцами выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов составила 305 028,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена, однако, остается неисполненной по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) сумма неустойки составила 373904 рубля 64 копейки, которая не подлежит уменьшению.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать во взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока устранения недостатков; в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа; снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1218-4022И, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача им объекта долевого строительства – <адрес>, корпус 2, <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В предусмотренный договором гарантийный срок истцами выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Русоценка» №ПР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире по указанному адресу на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 484 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить в течение 10 дней сумму в размере 389 484 рубля в счет устранения некачественно выполненных строительных работ, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований Межгосударственных стандартов, Сводов правил, Технико-технологических карт. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков эксплуатационного характера выявлено не было. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в жилом помещении составляет 305 028 рублей 67 копеек.

Давая оценку заключению эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качестве такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договора использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в связи с нарушением своих обязательств по договору ответчик нарушил права истцов, как потребителей, при этом ответчик не представил суду доказательств, что он освобожден от ответственности по устранению недостатков квартиры, в связи с чем, требования О-ных о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» денежных средств в размере 305 028,67 рублей, по 152 514,33 руб. каждому истцу, то есть в размере стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким требованием об исполнении обязательства суд расценивает претензию истца, направленную в адрес ответчика 01 декабря 2022 года, что подтверждается почтовым идентификатором. 07 декабря 2022 года претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным исковым требованиям), размер неустойки должен составлять 70 156,44 рубля (305 028,67 х 1%= 3050,28 х 23).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за указанный период, с учетом проведенного выше Постановления Правительства РФ, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания штрафа является присуждение судом денежной суммы потребителю в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований.

Таким образом, моментом возникновения права на взыскание в пользу потребителя штрафа является дата вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, что в настоящий момент действует мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» штрафа в пользу О-ных.

Расходы истца ФИО2 на отправку ответчику претензии и копии искового заявления в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное требование ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика почтовых расходов в размере 400 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере 6250 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 ФИО9 (№) и ФИО1 ФИО10 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО11 162 914,33 рублей (сто шестьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать рублей 33 коп.), из которых:

- 152 514,33 рублей (сто пятьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать рублей 33 коп.) в счет устранения строительных дефектов;

- 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда;

- 400 рублей (четыреста рублей) судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО12 162 514,33 рублей (сто шестьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать рублей 33 коп.), из которых:

-152 514,33 рублей (сто пятьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать рублей 33 коп.) в счет устранения строительных дефектов;

- 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Мотырева