Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года <адрес>

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Коммунальные системы БАМа» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что оказывает ФИО1 коммунальные услуги на основании фактического подключения по адресу: <адрес>. За период с 01 ноября 2022 г. по 31 марта 2024 г. ответчик оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 411,05 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 133 411,05 руб., расходы, пени в сумме 7 570, 38, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5229,44 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Коммунальные системы БАМа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 после того как заявила отвод председательствующему судье покинула зал судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 15ноября 2005 г. является ФИО1

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ответчик получала услуги по ГВС (содержание общего имущества), отопления, ХВС (содержание общего имущества) на основании фактического подключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28 ноября 2022 г. № 142-пр/в, от 29 ноября 2022 г. № 163-пр/т, от 29 ноября 2022 г. № 162-пр/т, от 17 ноября 2023 г. №133-пр/т, от 17 ноября 2023 г. №139-пр/в.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчику коммунальные услуги, а ответчик оплату за пользование данными услугами не производила, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 133 411,05 руб., а также пени за период с 01 ноября 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 7 570,38 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг, заявленный размер пени соответствует применяемой к ответчику мере ответственности.

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования истца, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения ею платы за оказанные услуги.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 24 декабря 2024 г. судебный приказ № от 28 мая 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2023 г. по 31 марта 2024 г. в сумме 94 492,23 руб., пени в сумме 7 238,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 617,3 руб., отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 26 декабря 2024 г. судебный приказ № от 02 мая 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 38 918,82 руб., пени в сумме 332,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 688,76 руб., отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, на исполнении в ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области находится исполнительное производство: №-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 0 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» в размере 133 411,05 руб., пени в размере 7 570,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 15 января 2025 г. истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 229,44 руб., которая соответствует размеру заявленных требований.

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме в размере 140 981,43 руб., с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229,44 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных АО «Коммунальные системы БАМа» к ФИО1 и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 133 411,05 руб., пени за период с 01 ноября 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 7 570,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 227,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Коммунальные системы БАМа» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии № №) в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» (ИНН №, КПП № задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 133 411 рублей 05 копеек, пени за период с 01 ноября 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 7 570 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2025 г.