УИД 14RS0021-01-2025-000502-87

Дело № 2-353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 16 октября 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Иванове Л.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» АО к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов со встречным исковым требованием ФИО2 и ФИО3 о признании кредитного договора недействительным,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, при применении надбавки – <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий договора созаемщиками ФИО2 и ФИО3 допущены просрочки возврата денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности. Так, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1303138 руб., в том числе основной долг 1068986,26 руб., просроченный основной долг 114199,91 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом 109231,70 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку по основному долгу 5689,26 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку по процентам 5031,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 28031,0 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу принято встречное исковое требование ответчиков ФИО2, ФИО3 к АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о признании кредитного договора недействительным. В обоснование указывают, что кредитные средства они фактически не получали, денежные средства передали в <данные изъяты>, были введены в заблуждение при заключении кредитного договора, фактически оплату по кредитному договору производил <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 суду показала, что ранее она работала директором <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 также были сотрудниками одного из магазинов. ДД.ММ.ГГГГ у предприятия начались финансовые проблемы, в связи с чем на общем собрании коллектива было внесено предложение попытаться провести финансовое оздоровление путем оформления кредитных договоров работниками предприятия. Многие работники откликнулись на просьбу и оформили кредитные договора, в том числе, она сама оформила кредит в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО. Однако спасти предприятие им не удалось, магазины закрылись. В настоящее время <данные изъяты> признан банкротом, проходит процедура оценки активов и имущества. Заключение от имени <данные изъяты> с ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, поясняет, что долги <данные изъяты> будут погашаться по мере появления денежных средств, вырученных после реализации имущества предприятия конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель истца от АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, со встречным иском ответчиков не согласился, поскольку все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, представил суду отзыв. Дополнительно пояснил, что после рассмотрения искового заявления по существу, банк полагает возможным разрешение вопроса путем заключения мирового соглашения с должниками.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями банка согласились частично, не отрицают заключение кредитного договора, на условиях, указанных в иске, однако полагают, что были введены в заблуждение руководством своего работодателя в лице <данные изъяты> который заверил их, что кредитная задолженность будет погашаться за счет средств <данные изъяты>, поскольку денежные средства были потрачены на нужды предприятия, но не на их личные нужды как заемщиков. Встречное исковое требование поддержали.

В судебное заседание третьи лица <данные изъяты>, ФИО5, ИП ФИО6, <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств не заявляли. От конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв по существу заявленных требований, где он со встречным исковым требованием ФИО2 и ФИО3 не согласился, полагал, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, все существенные условия договора были согласованы.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения сторон полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, при применении надбавки – <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора погашение осуществляется заемщиками ежемесячными равными аннуитетными платежами (п.6 договора).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор займа, и их отношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная организация выдала ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., чем выполнила свои обязательства по выдаче денежных средств.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Между тем, намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании ч.1 ст.170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п.7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

В данном случае судом не усматривается наличие указанных обстоятельств.

Так, из материалов дела следует и в судебном заседании самими ответчиками не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 при заключении кредитного договора были ознакомлены с условиями предоставления займа и были с ними согласны, так как они заключили договор, находясь в офисе банка, следовательно, не были лишены возможности задавать вопросы, уточнять условия, при которых происходило заключение договора. Доводы ответчиков о том, что денежные средства были использованы ими не в личных целях не соответствуют действительности.

Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>», установлено, что ФИО2 передала <данные изъяты>» заем в размере <данные изъяты> руб. с установлением срока погашения займа и процентов за пользование займом. В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 не отрицали, что указанная сумма займа появилась у ФИО2 благодаря кредитному договору, заключенному с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО последней. Также в судебном заседании представитель банка подтвердил, что первоначально с ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор на <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ который впоследствии был рефинансирован, в связи с чем с заемщиками был заключен другой договор от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 подтвердили, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ они не расторгали. ФИО2 с требованием о досрочном исполнении договора займа к <данные изъяты> не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 распорядились денежными средствами по своему усмотрению. При этом в данном случае не имеет значения осведомленность кредитора (банка) о цели получения кредита заемщиками, так как это не является существенным условием договора займа.

Из материалов дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 периодически поступали денежные средства от <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО4, в том числе с указанием назначения платежа «оплата заемных средств». Между тем данное обстоятельство не может явиться единственным и достаточным основанием полагать, что кредитный договор с АКБ «Алмазэргиэнбанк» заключен с пороком воли со стороны заемщиков, так как источники получения денежных средств для погашения кредита могут быть различны и не влияют на законность самой сделки, в том числе, принимая во внимание, что между ФИО2 и <данные изъяты> действительно был заключен договор займа.

При установленных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, а с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца АКБ «Алмазэргиэнбанк» остаток основного долга, просроченный основной долг и проценты за пользование займом, поскольку в договоре были оговорены все условия о процентах за пользование суммой займа. К тому же оговоренные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности к ответчику.

В силу требований ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1303138 руб., в том числе основной долг 1068986,26 руб., просроченный основной долг 114199,91 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом 109231,70 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку по основному долгу 5689,26 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку по процентам 5031,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный истцом, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, тс даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленных документов усматривается, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили погашение займа. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки соответствует требованиям разумности, последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, не является чрезмерно завышенным, таким образом не имеется оснований для его снижения. Сумма рассчитанной неустойки по просроченному основному долгу и процентам подлежит взысканию в пользу банка.

При установленных обстоятельствах исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков об учете уровня их доходов и имущественного положения их семей не являются основанием для освобождения их от обязанности исполнить условия кредитного договора. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения такого решения, обратившись в суд в порядке требований ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1303138,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28031 руб., всего взыскать 1331169 (один миллион триста тридцать одну тысячу сто шестьдесят девять) рублей 95 коп.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) п/п О.С. Кронникова

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО8 Кронникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.