Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-32928/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0032-01-2023-000282-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу по иску А.Г.И. Отделению Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на пенсию,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца А.Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Г.И. обратился в суд с уточненным иском к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области о признании права на пенсию, просил включить в трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды: с 06.05.1979г. по 21.05.1981г. (2г. 16дн.) — служба в Советской армии, с 20.07.1987г. по 03.01.1989г. (2г. 5мес. 12 дн.) - подменный водитель «Озерское ремонтно-техническое предприятие, с 04.01.1989г. по 29.01.1991г. (2г. 25дн.) - подменный водитель «Агропромсервис», с 25.08.1991г. по 30.10.2001г. (11 лет 2мес. 5дн.) - водитель ЧСП «Дива», а всего 17 лет 8мес. 28дн., обязать ответчика назначить пенсию со дня наступления права на нее, а именно: с 10.02.2021г., указывая на то, что спорные периоды не учтены ответчиком безосновательно и общий страховой стаж у истца составляет более 42 лет.

Истец А.Г.И., представитель истца А.З.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Озерского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года иск удовлетворен частично, суд

постановил:

обязать ГУ — ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» А.Г.И., <данные изъяты> года рождения, следующие периоды: с 20.07.1987г. по 03.01.1989г. — подменный водитель «Озерское ремонтно-техническое предприятие», с 04.01.1989г. по 29.01.1991г. — подменный водитель «Агропромсервис», с 25.08.1991г. по 05.01.1998г., с 26.05.1999г. по 02.08.1999г., с 23.12.1999г. по 31.03.2000г., с 07.06.2001г. по 30.10.2001г. — водитель ЧСП «Дива», а всего 10 лет 09мес.04 дня, пенсию назначить с <данные изъяты>. В части иска о принятии к зачету периодов работы с 06.01.98г. по 25.09.99г., с 01.04.00г. по 30.06.00г., с 01.07.00г. по 06.06.01г. в должности водителя ЧСП «Дива» и назначении пенсии с 10.02.21г. отказать.

Определением Озерского городского суда Московской области от 05.06.2023 произведена замена ответчика на Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В апелляционной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец А.Г.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в том числе, публично, путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на официальном сайте Московского областного суда, об отложении разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.Г.И., <данные изъяты> года рождения, обратился в ГУ — ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области 01 сентября 2022 года с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ — ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области от 21 2022 года А.Г.И. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием страхового стажа требуемой продолжительностью. Пенсионным органом страховой стаж истца установлен 32 года 09 месяцев 02 дня, вместо требуемых 42 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 169,151, право на пенсию возникает 10.02.2024г.В страховой стаж истцу зачтены 32 года 9 месяцев 9 дней.

Из решения пенсионного фонда и расчета следует, что период службы истца в армии по призыву с 06.05.1979г. по 16.05.1981г. (данные даты соответствуют записи в военном билете) включен в стаж для назначения пенсии.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, исходил из того, что период службы в армии по призыву с 06.05.1979г. по 16.05.1981г. включен ответчиком в страховой стаж истца, требование о включении периода с 17.05.1981г. по 21.05.1981г. необоснованно, поскольку в военном билете указано об увольнении (демобилизации) в запас 16.05.1981г.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды осуществления истцом трудовой деятельности с 20.07.1987г. по 03.01.1989г. в должности водителя «Озерское ремонтно-техническое предприятие», с 04.01.1989г. по 29.01.1991г. — водитель «Агропромсервиса», с 25.08.1991г. по 05.01.1998г., с 26.05.1999г. по 02.08.1999г., с 23.12.1999г. по 31.03.2000г., с 07.06.2001г. по 30.10.2001г. — водитель ЧСП «Дива», подлежат включению в страховой стаж, поскольку, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные периоды трудовой деятельности подтверждаются показаниями свидетелей, сведениями трудовой книжки, иными документами.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения периодов с 06.01.1998г. по 25.05.1999г., с 01.04.2000г. по 30.06.2000г., с 01.07.2000г. по 06.06.2001г., поскольку часть 1 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ содержит правило, исключающее возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов, а периоды с 06.01.1998г. по 25.05.1999г., с 01.04.2000г. по 30.06.2000г., с 01.07.2000г. по 06.06.2001г. включены ответчиком в стаж как работа в ЗАО «Стройиндустрия», филиал АО «Малино» и АО «Озеры».

Суд верно указал, что стаж А.Г.И. на дату обращения в пенсионный орган составил 43 года 06 месяцев 6 дней, т.е. он имел необходимые 42 года, наличии возраста 60 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с учетом норм законодательства об отложенном праве на пенсию и уменьшения пенсионного возраста на 24 месяца на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ истец приобрел право на назначение пенсии с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 01.09.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о зачете спорных периодов работы истца в страховой стаж, а также назначении истцу пенсии с 01.09.2022, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, ее доводы не основаны на материалах дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи