По делу № 06 марта 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 12945 рублей

Третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Выборгский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS SPORT AG ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ по иску финансового управляющего ФИО3 по делу о банкротстве ФИО4, являющегося супругом ФИО2, Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об отмене определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной сделка – договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительной сделки, с него взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за транспортное средство в конкурсную массу ФИО4, а так же государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были внесены ФИО1 на счет судебных приставов-исполнителей. Истец полагает, что поскольку он был введен в заблуждение ФИО2 относительно ее единоличного права на транспортное средство, в том числе об отсутствии каких-либо препятствий на отчуждение автомобиля, в том числе о наличии неплатежеспособности своего супруга, то имеются основания для взыскания с ответчика понесенных им убытков в виде уплаченных в конкурсную массу банкрота ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (стоимости транспортного средства KIA SLS SPORT AG ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № VIN №).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д.60-61).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что фактически он дважды оплатил стоимость автомобиля KIA SLS SPORT AG ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № VIN №, сначала ФИО2 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается составленной ФИО2 распиской и впоследствии перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по решению арбитражного суда. Полагают, что в соответствии с положением ст.253 и ст.461 ГК РФ истец имеет право на расторжение договора купли-продажи транспортного средства KIA SLS SPORT AG ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку заключая указанный договор предполагали о наличии согласия супруга ФИО2 на отчуждение транспортного средства, а товара у истца был изъят третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.43-49, 167-172), просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не располагала сведениями о наличии у ее супруга ФИО5 неплатежеспособности. Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей, но и эти денежные средства не были получены. Расписка в получении <данные изъяты> рублей была написана по просьбе ФИО1 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО5 Решением арбитражного суда с истца в конкурсную массу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывает истец. Кроме того, данные судебным решением было установлено, что фактически оплата по договору не производилась, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт платежеспособности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, само транспортное средство уже выбыло из владения ФИО1, а потому именно с ФИО1 и были взысканы денежные средства, а не с ФИО2 Кроме того, при продаже транспортного средства ФИО1 получил за него так же денежные средства. Истцом не доказана противоправность действий ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ее осведомленность на момент заключения договора о долгах супруга, в том числе не доказан размер причинного вреда. Кроме того, должником является не ФИО2, а ФИО4, его обязательства не являются общими, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4 и его законный представитель финансовый управляющий ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседании по известным суду адресам, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав истца и ответчика, а так же их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA SLS SPORT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стоимость отчуждаемого транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.98).

Впоследствии данное транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было продано ФИО9 (л.д.66).

В рамках дела № несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделкой договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA SLS SPORT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, являющегося совместной собственностью супругов, заключённого между ФИО2 и ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника <данные изъяты> рублей.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №№ суда <адрес> оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (л.д.25-36).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Материалы указанного выше арбитражного дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершён ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о наличии у должника ФИО4 признаков неплатёжеспособности на дату заключения спорной сделки сделан апелляционным судом с учётом того, что в рамках дел № № (определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), № № (определение от ДД.ММ.ГГГГ) с него взысканы убытки в общем размере более <данные изъяты> рублей, имелось три исполнительных производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), информация о которых размещена в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте судебных приставов, задолженность перед Федеральной налоговой службой по транспортному налогу составляла 11 561 рублей.

Все указанные требования не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника.

При анализе правоотношений участников сделки апелляционным судом установлено, что транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по согласованной сторонами цене - 250 000 рублей, при стоимости аналогичных транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно приобщённого к делу отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела возражающими лицами не было представлено.

К продаже автомобиля ФИО2 ФИО1 по цене <данные изъяты> рублей, апелляционный суд отнесся критически ввиду отсутствия доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, относительно заявленных дефектов, которые столь существенным образом сказались на цене транспортного средства.

Отчуждение транспортного средства, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно (почти в четыре раза), очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Покупая имущество со столь значительным дисконтом, ФИО1 не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов семьи ФИО2

Приобретая спорный автомобиль, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был поинтересоваться целью его продажи, определить из общедоступных источников сведения о контрагенте, зафиксировать с помощью независимых технических специалистов существенные повреждения и дефекты (если таковые имели место), отразить их в акте приёма-передачи, чтобы в дальнейшем избежать спорных ситуаций.

Доказательств того, что спорный автомобиль продавался на свободном рынке в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей и его мог купить любой желающий, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств того, что подобные автомобили продаются по сравнимой стоимости.

Кроме того, проанализировав представленные ответчиком документы, (в том числе обороты по счетам), приняв во внимание отсутствие доказательств аккумулирования на дату заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для предоставления оплаты по ней, суд апелляционной инстанции счёл недоказанной финансовую возможность ФИО1 совершить оплату по договору купли-продажи по стоимости, указанной в договоре – <данные изъяты>

Апелляционным судом дана критическая оценка доказательствам, представленным в подтверждение расходования якобы полученных денежных средств, поскольку они безусловно не подтверждают оплату иного автомобиля, приобретённого до совершения спорной сделки.

Арбитражный суд <адрес> указал, что суд первой инстанции правомерно указал, что перед совершением покупки автомобиля истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, в том числе при наличии доступных сведений о возбужденных в отношении ФИО4 на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства исполнительных производств При этом суд указал, в связи с чем правовых оснований для взыскания уплаченной цены за автомобиль в качестве убытков не имелось. В связи с чем, уплаченная ФИО1 ФИО2 цена за автомобиль не подлежала взысканию с ФИО2

При этом, отклоняя довод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности осведомлённости ФИО1 о неплатёжеспособности ФИО4 в период её совершения, апелляционный суд сослался на то, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства ФИО1 и, соответственно, наличие у него цели при совершении сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит не в том, что ему было известно о неплатёжеспособности должника, а в том, что он приобрёл имущество без предоставления встречного исполнения (либо по явно заниженной стоимости), что исключает добросовестность такого покупателя.

Поскольку в настоящем деле истцом заявленные требования основываются на доказательствах, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде о признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках рассмотренного арбитражным судом спора выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи являлось юридически значимым обстоятельством, то данный судебный акт имеет привилегированное доказательственное значение, и не подлежит оценке по общим правилам.

Таким образом, обстоятельства недобросовестности самого истца ФИО1 при заключении оспариваемого договора фактически установлены судебным постановлением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое является в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом и не могут быть опровергнуты путем иной оценки исследованных в арбитражном суде доказательств. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, им были предприняты все возможные меры по проверке автомобиля, а именно проведена проверка на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля; проверка на наличие розыска автомобиля; проверка на наличие залога по базе Федеральной Нотариальной Палаты; проверка продавца и ее супруга ФИО4 (сведениями о котором он располагал) на наличие судебных дел и исполнительных производств, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, установлены арбитражных судом, учитывая, что суду не представлены доказательства намеренного уклонения ФИО2 от предоставления покупателю ФИО1 достоверных сведений о наличии обязательства ее супруга, в том числе о том, что перед совершением покупки автомобиля истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, был лишен возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания уплаченной цены за автомобиль в качестве убытков не имеется. В связи с чем, уплаченная истцом в конкурсную массу ФИО4 цена за автомобиль не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы истца о том, что им дважды произведена оплата за спорное транспортное средство, поскольку истцом, при наличии установленных обстоятельства арбитражным судом отсутствия платежеспособности самого ФИО1 при совершении сделки и признании недопустимыми доказательствами как самого факта оплаты по договору, так и представленной расписки о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенное транспортное средство, не представлены доказательства произведенной оплаты по договору. Так же судом учитывается и то обстоятельство, что впоследствии, при отчуждении данного транспортного средства истцом так же не представлены доказательства фактической стоимости транспортного средства и размера полученных за него денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 12945 рублей (л.д.2) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.