Дело № 2а-718/2023
УИД 44RS0005-01-2023-000772-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Буй Костромской области
Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Большаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Сокоровой Н.А., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Илма-Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Илма-Кредит» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос на имя президента нотариальной палаты Костромской области для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах) вошедших в наследственную массу умершего должника; предоставить копии ответов на запросы об имущественном положении должника (недвижимое/движимое имущество); обязать судебного пристава-исполнителя направить соответствующую информацию, документы по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировали тем, что КПК является взыскателем на основании исполнительного документа №, выданного по гражданскому делу о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по договору займа, процентов, пени, а также судебных расходов с ФИО4. Впоследствии исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не предоставлена. Административный истец считает, что совершенные исполнительные действия, а также примененные меры принудительного исполнения совершены не в полной мере, с существенным нарушением принципов, положений, сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ. На текущий момент административный истец не располагает сведениями о совершении судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на совершение всего комплекса исполнительных действий, а также применения достаточных мер принудительного исполнения. Материалами исполнительного производства не подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов об установлении имущественного положения должника во все регистрирующие органы: Территориальный орган ПФ РФ (сведения о получении СНИЛС, о месте работы, получении пенсии должника); в Территориальный орган Федерального органа обязательного медицинского страхования (сведения о страхователе должника, сведения о регистрации должника в качестве застрахованного лица); Территориальный орган ФНС России; банки и иные кредитные учреждения; территориальный орган МВД России; Территориальный орган Росреестра, Госавтоинспекции, ГИМС, Гостехнадзора; Территориальный орган ЗАГС; страховые компании; интернет-провайдеры; компании – операторы сотовой связи; транспортные компании. Согласно ответа на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, должник – умер. До настоящего времени судебным приставом не предоставлены документы, подтверждающие эти обстоятельства, не направлен запрос в территориальную нотариальную палату о предоставлении сведений о факте открытия наследства с целью выявления наследников, сведений об объектах (везах) вошедших в наследственную массу умершего должника.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.
КПК «Илма-Кредит» для участия в деле своего представителя не направили, о причине неявки суд не уведомили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы. Кроме того, был осуществлен выход в адрес должника, но со слов соседей он там длительное время не проживает. Из пенсионного органа поступил отказ в обращении взыскания на доходы должника. Из отдела ЗАГС поступил ответ о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный приказ был вынесен уже после смерти должника. Согласно ответов, поступивших от нотариусов, наследственных дел на имя ФИО4 не имеется. Полагает, что судебный приказ был вынесен незаконно, в связи с чем ей подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства.
УФССП России по Костромской области для участия в деле своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Таким образом, порядок, объем и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, что на основании судебного приказа №2-156/2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области, 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Илма-Кредит», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 41 688,10 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые запросы в банковские организации, государственные учреждения и иные регистрирующие органы. Наличие у должника денежных средств на счетах в банках не установлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.05.2023.
20.04.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи. Согласно ответам запрашиваемые сведения отсутствуют.
20.04.2023 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно ответу запрашиваемые сведения отсутствуют.
20.04.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР и УФНС. Согласно ответу запрашиваемые сведения отсутствуют.
24.04.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации. Представлены сведения о наличии двух счетов у должника в АО «ОТП Банк». Денежные средства на счетах отсутствуют. Представлены сведения о наличии счетов у должника в ПАО Сбербанк. Денежные средства на счетах отсутствуют.
28.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Из акта совершения исполнительных действий следует, что должник по указанному адресу не проживает. Место жительства не установлено.
Согласно ответам из ГИБДД транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы.
Согласно ответу на запрос из органов ЗАГС ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем 29.05.2023 направлены запросы о наличии наследственных дел на имя ФИО4 Согласно ответам наследственных дел на имя ФИО4 не имеется.
21.08.2023 судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствуют о допущенном административным ответчиком бездействии, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления факта бездействия судебного пристава.
Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца, и отсутствие установленных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Кроме того, статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из анализа указанных норм, а также положений ст.ст. 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Установлено, что судебный приказ по делу №2-156/2023 выдан мировым судьёй судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области 13.02.2023. Тогда как в ходе судебного разбирательства по делу установлено и документально подтверждено, что ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный судебный приказ вынесен в отношении лица, которое не могло быть стороной по делу, в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований КПК «Илма-Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Н.В. Большакова
Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года
Судья Н.В. Большакова