УИД 35RS0021-01-2023-000069-53
Гражданское дело № 2-74/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарногский Городок 23 октября 2023 года
Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2023, посредством видеоконференцсвязи,
ответчика ФИО3,
при секретаре Дмитриевской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданного в лице представителя по доверенности ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», акционерного общества «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее ООО «Дорстрой»), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что 15.12.2022 в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежавшим ООО «Транс-Лизинг» и автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истец обратился за независимой оценкой в ООО «Промышленная экспертиза», в результате оценки разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 556 330 рублей. Водитель ФИО4 являлся работником ООО «Дорстрой», в связи с чем ущерб от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с работодателя.
Со ссылкой на положения ст. 15, п. 3 ст. 1079, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда в дорожно-транспортном происшествии в сумме 556 330 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, а также госпошлину в порядке возврата.
В судебном заседании от 15.05.2023 представитель истца ФИО1 ФИО2 указал на наличие опечатки в части указания даты и места ДТП, правильно необходимо считать: «14 декабря 2022, место ДТП – ......».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки (получена 13.10.2023).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал на отсутствие у него умысла на причинение ущерба истцу, не возражал против взыскания с него материального ущерба, просил применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму ущерба до 200 000 рублей. Пояснил, что на момент совершения ДТП 14.12.2022 он находился в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой», при нем был путевой лист, он выполнял задание работодателя.
Представитель ответчика ООО «Дорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки (получена 09.10.2023). В возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в иске к ООО «Дорстрой» отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено работником общества ФИО4, который нарушил правила дорожного движения. Общество не могло предотвратить совершение административного правонарушения работником и предотвратить возникновение ущерба. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Определениями суда от 22.03.2023, от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее -АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Линиг» (далее ООО «Транс-Лизинг»), соответственно.
Представитель ответчика ООО «Транс-Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки (получена 09.10.2023). В отзыве на иск просили в иске к обществу отказать, так как транспортное средство КАМАЗ -5511, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у ООО «Дорстрой», и общество не являлось причинителем вреда. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчиков ООО «Дорстрой». ООО «Транс-Лизинг» по доверенностям ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки (возвращена в суд за истечением срока хранения 17.10.2023). В заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки (получена 19.10.2023). Ответчиком АО «СОГАЗ» представлены возражения, в которых указано, что между истцом и АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 16.1 «ж» ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто письменное соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 19.12.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 15.12.2022, 19.12.2022 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 10.01.2023 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 12.01.2023 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просят в иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя.
Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, 14.12.2022 в 12 часов 20 минут на ......» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс-Лизинг» под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810035220023095157 от 15.12.2022 водитель транспортного средства КАМАЗ 5551, государственный регистрационный знак № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 14.12.2022 в 12 часов 20 минут на 66 км +100 м автомобильной дороги Костылево-Тарнога А123»он при управлении транспортным средством в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате допустил столкновение с транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак №
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, автомашины КАМАЗ 5551, государственный регистрационный знак № – ООО «Транс-Лизинг».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 названного кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2022 ООО «Транс-Лизинг» передал ООО «Дострой» имущество в аренду, в том числе, КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на 11 месяцев с 01.01.2022 по 30.11.2022.
Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ 5511 являлось ООО «Дострой».
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Водитель ФИО4 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой», работал в должности водителя, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от №, трудовым договором от №
Таким образом, в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «Дорстрой», в связи с чем, работодатель ФИО4 ООО «Дорстрой» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность транспортного средства в отношении транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» со сроком действия с 28.07.2022 по 27.07.2023.
Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № №, страхователем является ООО «Дорстрой», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, срок действия полиса – 22.09.2022 по 21.09.2023.
19.12.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил перечислить страховую выплату по его банковским реквизитам.
27.12.2022 транспортное средство осмотрено ООО «Промышленная экспертиза», о чем составлен акт осмотра, в котором отражены имеющиеся у автомобиля повреждения.
30.12.2022 ООО "МЭАЦ" по заказу страховщика выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа 2 546 787,36 рублей, с учетом износа – 1 332 200 рублей.
Согласно справке ООО «МЭАЦ» от 09.01.2023 восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость транспортного средства на 14.12.2022 составляет 893 000 рубля, стоимость годных остатков 87 300 рублей.
10.01.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № №, в котором стороны согласовали ущерб в размере 400 000 рублей с выплатой страхового возмещения по реквизитам потерпевшего.
11.01.2023 АО "СОГАЗ" утвержден акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
12.01.2023 по платежному поручению N 15401 страховое возмещение в указанном выше размере перечислено истцу.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.
По ходатайству ответчика ООО «Дорстрой» в рамках настоящего дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1773/2 -2/18.1 от 31.08.2023 рыночная стоимость автомобиля седельного тягача Renault Premium, государственный регистрационный знак № без учета повреждений на момент разрешении спора составляет 903 000 рубля. Поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате события дорожно-транспортного происшествия 14.12.2022 автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак № технически невозможно, производить расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно. Автомобиль Renault Premium, государственный регистрационный знак № подлежит разборке на годные остатки (детали). Расчетная стоимость годных остатков составляет 93 400 рублей. В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, методика расчета стоимости утилизации грузового автомобиля на металлолом не определена. В данном случае при полной утилизации на металлолом поврежденного автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак № затраты на демонтаж, дефектовку, а также доставку лома к месту его приемки экспертной оценке не подлежат и определяются только по фактическим затратам.
Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. Все представленные материалы при производстве экспертизы экспертом учтены.
Учитывая, что согласно судебной экспертизе технически невозможно проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховая компания АО «СОГАЗ» свои обязательства перед потерпевшим по возмещению вреда по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, произведя страховую выплату в размере лимита ответственности в 400 000 рублей, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 (пункт 65) полагает необходимым взыскать с ООО «Дорстрой» материальный ущерб в размере 409 600 рублей, из расчета 903 000 – 400 000 – 93 400 рублей, где 903 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений на момент разрешения спора, установленная судебной экспертизой), 400 000 рублей (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО), 93 400 рублей (стоимость годных остатков, рассчитанных на основании судебной экспертизы).
Исходя из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, непосредственный причинитель вреда - водитель транспортного средства ФИО4, а также ООО «Транс-Лизинг», ООО «СОГАЗ» с учетом изложенного выше, надлежащими ответчиками по делу не являются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним необходимо отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца материального характера о взыскании ущерба удовлетворены судом к ООО «Дорстрой» частично в сумме 409 600 рублей, в связи с чем размер удовлетворенных требований составляет 73,62 %.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Истец в связи с подачей иска понес расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, несение данные расходов подтверждено представленным истцом документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 21.02.2023 и кассовым чеком от 21.02.2023 на сумму 4 000 рублей.
Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска, позволили реализовать право истца на обращение в суд для восстановления своего нарушенного права, то указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
С учетом того, что размер удовлетворенных требований составляет 73,62 %, издержки на услуги оценщика подлежат взысканию с ООО «Дорстрой» в размере 2 944 рубля 80 копеек.
Также в пользу истца с ответчика ООО «Дорстрой» подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина с учетом удовлетворенных материальных требований в размере 7 296 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, поданного в лице представителя по доверенности ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», акционерного общества «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Транс –Лизинг», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной «Дорстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 409 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2 944 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 296 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ордина
Решение принято в окончательной форме 25.10.2023.
Судья О.А. Ордина