Дело №12-11-84/2023
УИД53RS0011-01-2023-001151-88
РЕШЕНИЕ
город Окуловка 16 ноября 2023 года
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Кашеваров П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленный законом срок подана жалоба в Окуловский районный суд Новгородской области.
В жалобе ФИО1 указывает, что она не совершала вменяемого ей правонарушения, так как за рулем транспортного средства Toyota Auris, г.р.з. №, находился ее супруг ФИО3, который фактически владеет и пользуется автомобилем, что подтверждается доверенностью № и полисом обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с тем, что автомобиль Toyota Auris, г.р.з. №, находится во владении (пользовании) другого лица, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а постановление подлежит отмене.
В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к жалобе доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.
В ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Максимально разрешенной скоростью движения легковых автомобилей на участке 434 км 250м СПАД М-11 Нева в Окуловском районе Новгородской области в указанное в обжалуемом Постановлении время является 50 км/ч.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из примечания к данной статье следует, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно ФИО1 должна была доказать суду отсутствие своей вины в совершении правонарушения.
Из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, очевидно следует (и не оспаривается подателем жалобы), что транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. 26 сек. со скоростью <данные изъяты> км/ч в точке с географическими координатами: № (434 км 250 м СПАД М-11 Нева, Окуловский район, Новгородская область, в месте проведения работ (в зоне действия дорожного знака №).
Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, управлял её супруг ФИО3, не влечет отмену обжалованного постановления, поскольку ФИО1 свою невиновность не доказала, а представленные копии доверенности и страхового полиса транспортного средства, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о владении и пользовании вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения не собственником, а иным лицом. Какого-либо правового основания передачи права управления от собственника транспортного средства иному лицу, свидетельствующее о том, что именно иное лицо в указанное время в указанном месте управляло транспортным средством, не представлено. Копия представленной доверенности и страхового полиса транспортного средства не исключают его использование собственником автомобиля.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представила.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено в минимальном размере.
Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений ном материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: П.К. Кашеваров