Дело № 2-9960/2023
50RS0031-01-2023-012031-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2023 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СЗ " ЛСР. Объект-М" в пользу истца неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 991 440 рублей 22 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛСР. Объект-М" и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет 22 652 861 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объёме. В соответствии с условиями п. 3.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил. Объект передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию. Указанную досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на исковые требования не представил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи.
В силу части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛСР. Объект-М" и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС
Объектом договора является - жилое помещение, квартира, с условным номером № номером Лота №, общей проектной площадью ..... кв. м., расположенная на № этаже, секции №.
Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет 22 652 861 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объёме.
В соответствии с условиями п. 6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил. Объект долевого строительства участнику передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.
Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик оставил без ответа.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, просрочка исполнения Застройщиком обязательств по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Объекта долевого строительства составила 101 календарных день.
Сумма неустойки по расчётам истца составляет 991 440 рублей 22 копеек
Суд соглашается с расчётом истца. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что период взыскания неустойки в настоящее время ограничен и полагает, что снижение её размера при указанных обстоятельствах приведет к чрезмерному ограничению прав истца.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. В данном случае таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.
Изучив материалы дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 440 рублей 22 копейки.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 850 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 исключительно в рамках настоящего дела, к застройщику истцом заявлено ещё два иска, которые находятся в производстве Одинцовского городского суда (« 2-10629/2023 и № 2-11782/2023), в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит
Истцом также понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждено документально.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в том числе после окончания действия моратория на начисление штрафов и неустоек, в размере 515 720,11 рублей (994 440,22+20000+20000)/2=515 720,11).
На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 15 735 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Объект-М" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 440 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 515 720 рублей 11 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в больше размере - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 735 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6.12.2023.
Судья Денисова А.Ю.