Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-29656/2023

50RS0007-01-2022-008258-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности, об определении права общей долевой собственности взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО4 Н.ча на решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 и ФИО2 и с учетом уточнения требований просил о прекращении права общей совместной собственности, об определении права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с учетом произведенных выплат, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что им и ФИО1 по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> с ООО «Руполис - Растуново» приобретено в общую совместную собственность (без определения долей в праве), недвижимое имущество: а именно 2-х комнатная квартира, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты>. Покупатели на момент заключения договора в браке не состояли, поэтому полагает, что вышеуказанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и не подпадает под регулирование положений ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ. Стоимость квартиры как объекта долевого строительства составляла 3 096 800 рублей.

Им были предоставлены денежные средства в размере 310 605 рублей 78 копеек, а ответчиком для оплаты были предоставлены денежные средства 392 194 рублей 22 копейки из средств материнского (семенного) капитала. Для оплаты оставшейся части цены квартиры - объекта долевого строительства в 2 400 000 рублей Истец и Ответчик, в качестве созаемщиков заключили с ПАО Банк «Возрождения» кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. В настоящий момент все права и обязанности Кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> переданы в ПАО Банк ВТБ.

Квартира находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, залог зарегистрирован.

ФИО1, являясь солидарным должником, обязанности по кредитному договору не выполняет, не оплачивает задолженность.

Им, произведены выплаты по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в настоящий момент сумма задолженности составляет 2 434 665 рублей 31 копейку. Неоднократные требования об осуществлении платежей по кредитному договору ответчик игнорирует. Поскольку им уже выплачена значительная сумма, просит установить его долю на квартиру с учетом произведенных выплат. ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 являются совместными с ФИО1 детьми, поэтому при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала, полагает необходимо выделить долю детям. На основании вышеизложенного просит прекратить общую совместную собственность и определить право общей долевой собственности в долях на: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0100103:1317, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты>., с учетом произведенных выплат, в следующем соотношении:

ФИО4 чу- 0,8 долей в праве,

ФИО2 – 0,05 долей в праве,

Несовершеннолетней ФИО3 - 0,05 долей в праве, ФИО1 0,1 доля в праве.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 262 рубля.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, против удовлетворения требований истца возражала, предоставила возражения в письменной форме. Пояснила, что с 2021 года истец не выплачивает задолженность по кредиту. Также у истца имеется задолженность по алиментам. Она находится в декретном отпуске, будет выплачивать задолженность после того как выйдет на работу.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты> и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Определены доли в праве собственности на квартиру общей площадью 56,2 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> следующим образом:

ФИО4 ча - 0,47 долей в праве;

ФИО1- 0,47 долей в праве;

ФИО2- 0,03 доли в праве;

ФИО3 - 0,03 доли в праве.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 14275,30 руб. В оставшейся части требований ФИО4 ча отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, представитель ФИО4 просил судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

ФИО1, ФИО2 просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ФИО4 Н.чем и ответчиком ФИО1 по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> с ООО «Руполис - Растуново» приобретено в общую совместную собственность (без определения долей в праве) недвижимое имущество: а именно 2-х комнатная квартира общей площадью 56,2 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты>

Стоимость квартиры как объекта долевого строительства составляла 3096 800 рублей.

Истцом в качестве первоначального взноса были предоставлены денежные средства в размере 310 605 рублей 78 копеек. Ответчиком для оплаты были предоставлены денежные средства 392 194 рублей 22 копейки из средств материнского (семенного) капитала - Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-3 <данные изъяты> выдан <данные изъяты> на основании решения территориального органа Пенсионного фонда РФГУ-УПФР №26 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО1.

Для оплаты оставшейся части цены квартиры - объекта долевого строительства в 2 400 000 рублей истец и ответчик в качестве созаемщиков заключили с ПАО Банк «Возрождения» кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. В настоящий момент все права и обязанности Кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> переданы в ПАО Банк ВТБ. Квартира находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, залог зарегистрирован.

ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 являются совместными детьми истца и ответчика. Родителями дано Обязательство на оформление в собственность детей долей в праве на спорную квартиру.

Оценивая довод стороны истца о том, что ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, в связи с чем необходимо увеличить его долю в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен права регрессного требования, предусмотренного ст. 325 ГК РФ и воспользовался этим правом (гражданское дело № 2-814/2022, рассмотренное Домодедовским городским судом) взыскать с ответчика задолженность в соответствии с ее долей в обязательстве.

Суд также не согласился с расчетом долей в праве собственности на спорную квартиру и истца, и ответчика, поскольку такой расчет не основан на нормах закона.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14275,30 руб.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судебной коллегией учитывается, что доказательств того, что стороны пришли к соглашению об отступлении от равенства долей в праве собственности на спорную квартиру ФИО4 не представлено. Мало того, учитывая материалы вышеуказанного дела № 2-814/2022, ФИО4 сам признавал равенство долей сторон в совместной собственности, поскольку просил взыскать с ФИО1 половину выплаченных им денежных средств по кредитному договору, взятому на приобретение указанной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доли ФИО4 и ФИО1 в указанном имуществе являются равными и, исходя из стоимости квартиры и размера материнского капитала, затраченного на ее приобретение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доли должны распределяться следующим образом:

ФИО4 ча - 0,47 долей в праве

ФИО1- 0,47 долей в праве

ФИО2- 0,03 доли в праве

ФИО3 - 0,03 доли в праве,

учитывая следующее: стоимость спорной квартиры – 3096800 рублей, размер материнского капитала - 392 194 рублей 22 копейки. Таким образом, на каждого члена семьи приходится 392 194 рублей 22 копейки / 4 = 98048 руб.55 коп. из средств материнского капитала.

В этой связи доля ФИО2 и ФИО3 составляет по 0,03 (392194,22 / 3096800), доля ФИО4 и ФИО1 составляет по 0,47 ((3096800-196097,1) / 3096800 / 2).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО4 Н.ча - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи