Изготовлено 25.09.2023
Судья Медведева Т.В. Дело № 33-5113/2023
УИД: 76RS0013-02-2023-000689-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) страховую выплату 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы на проведение оценки 15000,00 рублей, направление корреспонденции 2000,00 рублей, расходы на копирование документов в сумме 7630,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3500,00 рублей».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика страховой выплаты (материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 100 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., почтовых расходов – 2 000 руб., расходов по копированию документов – 7 630 руб., расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2 300 руб., взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 17 ноября 2022 года около 12.00 час. в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением на основании путевого листа ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ФИО3 – САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №).
ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя его тем, что САО «ВСК» не подтвердило факт того, что ответственность второго участника ДТП была застрахована по полису №.
22 декабря 2022 года ФИО3 направил в САО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию (заявление) о выплате страхового возмещения, неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, так как документы, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN номер №, отсутствуют.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 от 16 февраля 2023 года № №, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 146 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 92 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 733 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 261 100 руб.
Поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной не выполнил, поэтому обязан возместить расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей за вычетом утилизационной стоимости, но в рамках лимита выплаты по извещению о ДТП, то есть в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое САО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске к САО «Ресо-Гарантия» в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», истец ФИО3, его представитель, ответчик ИП ФИО4, третьи лица ФИО1, САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП ФИО4, ООО «Сегмент» по доверенности ФИО5, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно ст. 15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с п. 7 ст. 15 указанного Федерального закона заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 настоящей статьи.
Согласно требованиям подп. «п» п. 1 ст. 26 указанного федерального закона бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности.
Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года около 12.00 часов в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» на основании путевого листа управлял ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП. Согласно указанному извещению виновным без разногласий участников дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии №).
24 ноября 2022 года ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 24 ноября 2022 года был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, и составлен акт осмотра.
Письмом от 28 ноября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда, САО «ВСК», отказал в подтверждении возможности урегулирования события в связи с тем, что по договору ОСАГО серии № застраховано транспортное средство с иным идентификационным номером (VIN), отличающимся от указанного в извещении о ДТП.
22 декабря 2022 года ФИО3 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки.
28 декабря 2022 года в ответ на претензию САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что САО «ВСК» повторно не подтвердило возможность урегулирования события по договору ОСАГО серии №, поскольку по указанному договору застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в представленных документах (не соответствует VIN номер).
17 января 2023 года ФИО3 направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 февраля 2023 года № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано в связи с разницей VIN номера автомобиля «<данные изъяты>», указанного в договоре ОСАГО (№) и в извещении о дорожно-транспортном происшествии (№).
В соответствии с заключением ФИО2 от 16 февраля 2023 года № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 146 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 92 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля – 1 733 руб.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД, на имя ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства:
- <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
- <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, действовал договор ОСАГО серии №, страхователь ООО «Сегмент», страховая премия – 25337 руб. 46 коп. Действующих договоров ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN номер № на дату ДТП (17 ноября 2022 года) не найдено.
В материалы дела представлен полис ОСАГО серии № от 10 февраля 2022 года, выданный САО «ВСК». Из указанного полиса следует, что страхователем транспортного средства являлось ООО «Сегмент», собственником – ФИО4, транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также в материалах дела представлено заявление ООО «Сегмент» о заключении договора ОСАГО с САО «ВСК» в отношении указанного выше транспортного средства.
При этом, факт заключения указанного выше договора ОСАГО не оспаривался ни САО «Ресо-Гарантия», ни САО «ВСК». Действие данного договора страхования не было прекращено на момент ДТП в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Договор страхования не расторгнут и не признан недействительным.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК», по полису серии №, в связи с чем истец имеет право на предъявление требования к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
Указание в полисе ОСАГО иного VIN номера, при совпадении других данных транспортного средства, срока действия договора страхования, собственника транспортного средства и страхователя, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный в договоре VIN номер транспортного средства только на две цифры отличается от VIN номера <данные изъяты>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ФИО4 и ООО «Сегмент» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при оформлении договора страхования была допущена техническая ошибка при указании идентификационного номера автомобиля, договор страхования был заключен в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №. Данные доводы представителя ответчика и третьего лица материалами дела не опровергнуты.
Установив факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб. исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ФИО2 от 16 февраля 2023 года № №, которое не было оспорено ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на копирование документов – 7 630 руб., на оформление доверенности – 2 300 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, САО «ВСК» не подтвердило соответствие установленным требованиям договора ОСАГО (страховой полис №), подлежат отклонению, так как сводятся к повторению позиции ответчика по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Ссылка в жалобе на то, что 24 ноября 2022 года сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в размере 90 800 руб., представляется несостоятельной.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения во исполнение указанного соглашения страховщиком произведена не была. При данных обстоятельствах дела, принимая во внимание действия страховщика, отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, а также учитывая, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора и определении размера страхового возмещения исходил из того, что соглашение о форме и о размере страхового возмещения сторонами не было достигнуто, правомерно взыскал с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 000 руб., что соответствует лимиту выплаты по извещению о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 указанного Федерального закона).
Материалами дела подтверждено, что 22 декабря 2022 года ФИО3 обращался в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В дальнейшем с данными требованиями истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 февраля 2023 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотренного судом спора истцом заявлены аналогичные требования к страховщику о взыскании страховой выплаты в размере 100 000 руб. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом были выполнены.
То обстоятельство, что истец не направил ответчику в досудебном порядке заключение ФИО2 от 16 февраля 2023 года № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не препятствовало выплате страхового возмещения, поскольку в силу статьи 12 ФЗ об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)поврежденного имущества возложена на страховщика.
На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из положений ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Таким образом, истец вправе в соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ предъявлять исковые требовании в соответствии со своими представлениями о защите нарушенного права к одному или нескольким ответчикам одновременно, а потому доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» о том, что истцу надлежало предъявить иск к одному из ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, отмену постановленного судом решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по данному делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи