ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6460/2023 (2-803/2007) председательствующий судья суда первой инстанции Тимащак А.С.

судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 мая 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 мая 2023 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2007 года по гражданскому делу №2-803/2007.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции об уважительности причины пропуска на подачу апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, отказав ФИО2 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2023 года истец ФИО4, умершая 11 декабря 2022 года, заменена правопреемником – ФИО1.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, отказав ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2, представитель администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3 проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 294 ГПК Украины (действовавшим по состоянию на 2007 год) заявление об апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции может быть подано в течение десяти дней со дня провозглашения решения. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.

Согласно ст. 69 ГПК Украины ход процессуального срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 23 августа 2007 года.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления, 15 марта 2023 года ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела (л.д. 101).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 10 апреля 2023 года (л.д. 103-105, 107-110), то есть в пределах месячного срока со дня ознакомился с материалами гражданского дела.

При обращении в суд, заявитель указал, что о судебном разбирательстве ему не было известно, повестки, судебный акт в установленные сроки он не получал, на момент рассмотрения дела ФИО2 находился в служебной командировке с 1 ноября 2006 года по 30 апреля 2007 года, по адресу указанному в исковом заявлении в 2007 году фактически не проживал, заявление о признании иска в суд не направлял, приложив к заявлению акт экспертного исследования, содержащий выводы о выполнении подписи в заявлении о признании иска и доверенности на имя представителя, участвовавшего в деле, не ФИО2, а иным лицом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком доказательств, пропущен по уважительной причине, поскольку сведения о направлении копии решения суда в адрес ФИО2 материалы дела не содержат. При этом, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы, исходя из того, что с материалами дела ФИО2 ознакомился только 15 марта 2023 года, о чем имеется соответствующая расписка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и на нормах процессуального закона, учитывая, что приведенные заявителем уважительные причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда подтверждены материалами дела.

Так, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года по делу №2-1086/2022, установлены обстоятельства проживания ФИО2 с 2002 года по адресу: <адрес>.

Кроме того, обстоятельства не проживания ФИО2 в жилом доме по адресу указанному в исковом заявлении ФИО9 (<адрес>) на момент рассмотрения гражданского дела № также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, которая пояснила, что в наследственном доме прожила только она со своей матерью ФИО10, умершей 11 декабря 2022 года. При этом, ФИО1 указала, что ее матери был известен адрес фактического проживания ФИО2 на момент рассмотрения названного гражданского дела.

Ответами на запросы суда апелляционной инстанции также подтверждается факт не проживания ФИО2 по вышеуказанному месту регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в поданном в суд исковом заявлении ФИО6 указала адрес проживания ФИО2 - <адрес>, достоверно зная, что ответчик по данному адресу фактически не проживает.

В судебных повестках, имеющихся в материалах дела, не указан адрес получателя – ФИО2.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления с указанием причин невручения почтового отправления ответчику.

Таким образом, в материалах дела нет сведений, достоверно подтверждающих надлежащие извещение судом ответчика.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Положения ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-803/2007 выполнены не были.

Так, материалы дела не содержат сведений о вручении копии судебного акта ответчику, равно как и о ее направлении ФИО2, что является грубым нарушением права на защиту ответчика по делу, предусмотренного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения ответчика при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО2 подал апелляционную жалобу своевременно в разумный срок - в течении месяца с момента ознакомления с материалами дела. Доказательства более раннего ознакомления ФИО2 с материалами дела или вручения копии решения суда ответчику в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о том, что ФИО2 должен был узнать о принятом решении суда по гражданскому делу №2-803/2007, поскольку в ходе рассмотрения дела участвовал его представитель, представивший заявление ответчика о признании иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке, так как неисполнение судом первой инстанции требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обратном, поскольку данное обстоятельство объективно препятствовало лицу, действующему добросовестно, ознакомиться с полным текстом решения суда и реализовать свое право на судебную защиту путем обжалования судебного постановления в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Гражданское дело №2-803/2007 г. возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления и разрешения вопроса о движении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2007 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий: