РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-63/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО1 обжалует и просит его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.52 час. действительно управлял автомобилем, однако алкогольные напитки не употреблял, на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование согласился, кому и когда в больнице были направлены его анализы мочи и крови в известность поставлен не был, как все это упаковывалось и маркировалось ему неизвестно. Положительный результат при проведении медицинского освидетельствования проб выдыхаемого воздуха на незначительные цифры очевидно не соответствует действительности, акт медицинского освидетельствования не соответствует правилам медицинского освидетельствования, поскольку время окончания указано как и время отбора отбора крови, что является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как спиртные напитки не употреблял, в протоколе указал о выпитом пиве, так как разнервничался.

Защитник ФИО1– Магомедова М.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 52 мин. в <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, последний подлежал в соответствии с требованиями разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 00 мин. при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В соответствии с показаниями прибора на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,093 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился

Доказательством, подтверждающим, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, является представленный и имеющийся в деле об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено.

Из материалов дела усматривается, что в Акте медицинского освидетельствования указаны фамилия, инициалы и должность врача, проводившего медицинское освидетельствование, Акт заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Инструкции сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, нарушений порядка проведения ими освидетельствования и оформления его результатов не установлено.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - алкотектор АКПЭ-01.01М заводской номер прибора № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В соответствии с показаниями прибора на бумажных носителях, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило: ДД.ММ.ГГГГ. в 01.13 час. – 0,170 мг/л., ДД.ММ.ГГГГ. в 01.28 час. – 0,165 мг/л., что превышает установленную законом норму в 0,160 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует об обоснованности сделанного в данном акте медицинского освидетельствования заключения об установлении алкогольного опьянения.

С актом медицинского освидетельствования ФИО1 ознакомлен, о чем он собственноручно расписался.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что спиртные напитки он не употреблял, результаты химико-токсикологического исследования были получены позднее даты составления акта, при рассмотрении дела мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своих подтверждений, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушений процессуальных прав ФИО1 при привлечении к административной ответственности не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Раскарзенок