№
УИД 30RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вергуновой О.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 823 045 рублей под 23,4% годовых на срок 60 месяцев.
Во исполнение условий договора истец зачислил заемщику денежные средства в полном объеме, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Получив денежные средства, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 384 283,52 рубля.
Обращаясь в суд, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 128,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284 рубля и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5823,09 рубля.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №, не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, причину неявки не сообщил, ранее заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Поскольку лица, участвующие в деле, в суд не явились, а о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк (кредитор) обязалось предоставить ФИО1 (заемщик) кредит в сумме 823 045,27 рублей, под 23,4 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 23 391,57 рублей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом условиями договора пунктом 12 предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк выдало ответчику денежные средства в размере 823045,27 рублей путем зачисления на текущий счет №, что стороной ответчика не оспаривалось.
ФИО1 пользовался кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 333,52 рубля.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было исполнено ответчиком. ПАО Сбербанк вынуждено было обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> за выдачей судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 283,52 рубля, который по возражениям ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 384 283,52 рубля, в том числе: просроченные проценты - 384 283,52 рубля.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Заемщик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов за пользование кредитом), обязался неукоснительно соблюдать условия договора, что подтвердил своей подписью.
Факт получения денежных средств подтверждается представленными суду документами, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по процентам по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказался от их исполнения, что противоречит вышеприведенным требованиям закона и условиям договора.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела в суд после отмены судебного приказа ПАО Сбербанк обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа №, в связи с чем срок исковой давности может быть применен только к платежам, предшествующим дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истцом уменьшен период расчета просроченных процентов, заявлен в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176128,26 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.
Однако, как следует из заявления истца ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 176128,26 рублей на момент принятия настоящего решения ответчиком ФИО1 погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, однако решение в данной части не подлежит исполнению ввиду фактического добровольного исполнения.
В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6284 рубля.
В соответствии с требованиями ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 5823,09 рубля.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176128,26 рублей, из которых задолженность по просроченным процентам 176128,26 рублей.
В связи с фактическим добровольным исполнением, решение суда в данной части не исполнять.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6284 рубля.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5823,09 рублей за подачу иска публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия
Судья О.П.Вергунова