Дело №2-2279/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-003985-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 11 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфасСтрахование» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан второй участник ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного лица - АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью, она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт.

Однако страховая компания в организации восстановительного ремонта отказала.

Без удовлетворения оставлена досудебная претензия об организации ремонта и выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены, и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Данное решение должно быть исполнено не позднее 25.05.2022.

Однако в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон №123-ФЗ) он просит взыскать штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась. Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес потребителя уведомление о возможности получения денежных средств в кассе по адресу: <адрес> В связи с чем полагает, что нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по решению финансового уполномоченного не допущено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1, 2 и 6 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрено обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам которого принято решение № об удовлетворении требований заявителя, и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.5-13).

С учетом вышеприведенных положений закона решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений об исполнении решения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный выдал удостоверение №.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ через кредитную организацию, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленные Законом №123-ФЗ сроки ответчиком не представлено, как и доказательств вручения уведомления о возможности получения денежных средств в кассе страховщика.

Об исполнении решения финансового уполномоченного финансовая организация не известила, в связи с чем было выдано удостоверение.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечислены через платежную систему Контакт в ходе рассмотрения заявления истца, судом отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом исследования финансового уполномоченного, который не признал такой способ выплаты надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от суммы удовлетворенных требований составит 200 000 руб. (400 000 : 2).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок; период просрочки 1 месяц 11 дней; а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что снижение его размера до 70 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, связанных со взысканием с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

За услуги представителя истец оплатил 18 000 рублей, что подтверждается расписками от 01.07.2022 и от 11.10.2022.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность дела, не представляющую повышенной сложности, объем выполненных представителем работ, установленное договором на оказание юридических услуг вознаграждение, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер представительских расходов до 13 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) штраф в размере 70 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 18.10.2022.