Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2021-009711-18

Дело № 33-9339/2023

2.153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПромСтрой» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПромСтрой» - ФИО2,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ПромСтрой» о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромСтрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу истца при выполнении демонтажных работ 25.09.2021 года в размере 714361,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПромСтрой» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ 55713-1К-4 (специальный автокран), г/н №, который приобретен им по договору поставки от 01.10.2021 №, заключенному с ООО «Компания СИМ-авто». 01.08.2021 между ФИО1 и ООО «КРАТЭР» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал вышеуказанный автомобиль во временное пользование. В дальнейшем, автомобиль КАМАЗ 55713-1К-4 (специальный автокран), г/н № передан под управление ФИО3, который на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ООО «КРАТЭР» в должности машиниста автомобильного крана. ООО «КРАТЭР» выполняло разовые услуги по оказанию транспортных услуг для ООО «ТЭК «Перевозчик». 25.09.2021 по заданию ООО «ТЭК «Перевозчик» машинист автомобильного крана ООО «КРАТЭР» - ФИО3 на вышеуказанном автомобиле направлен на территорию ТЭЦ-1 для производства погрузочных работ. Прибыв на строительную площадку строительного участка КСМУ ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР» автомобиль КАМАЗ 55713-1К-4 (специальный автокран), г/н № к работе не приступал, находился в процессе подготовки к работе. На территории строительной площадки ООО «ПромСтрой» производились работы по демонтажу котельного оборудования, в ходе которых на автомобиль КАМАЗ 55713-1К-4 (специальный автокран), г/н <***> произошло падение металлоконструкций. По факту происшествия проведено служебное расследование. По результатам служебного расследования, проведенного АО «СибЭР», установлено, что падение трубопровода произошло в результате действий экскаватора Hyundai Rotox 330LC-7, принадлежащего ООО «ПромСтрой». В соответствии с гарантийным талоном по договору поставки от 01.10.2021 года организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание является ООО «Орион-моторс». Согласно предварительной спецификации ООО «Орион-Моторс» от 02.11.2021, стоимость ремонта с заменой запчастей составила 714361,40 руб. Истец обращался в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для прямого возмещения убытков по причине отсутствия страхового полиса у причинившего ущерб экскаватора Hyundai Rotox 330LC-7.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ООО «ПромСтрой» сумму возмещения ущерба, причиненного имущества истца при выполнении демонтажных работ 25.09.2021 в размере 714361,40 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПромСтрой» - ФИО2 просил решение суда отменить. Указывает на то, что согласно акту служебного расследования аварии с монтируемым трубопроводом ГЗУ АО «Красноярская ТЭЦ-1» о 06.10.2021 экскаватор выполнял погрузочные работы металлолома, используя клещи на своей стреле, между тем, такие работы не входят в предмет договора от 30.06.2021, отдельное задание на их выполнение ООО «Промстрой» исполнителю услуг ООО «СпецТрансСтрой» не выдавало. Полагает, что в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда истцу несет ООО «СпецТрансСтрой», машинист которого не обеспечил безопасную эксплуатацию экскаватора. Доказательств, освобождающих ООО «СпецТрансСтрой» от ответственности в материалы дела не представлено. Согласно п. 3.2.3 договора №30062021-У от 30.06.2021 заказчик обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды. Вместе с тем, истцом не приведено ни одного требования промышленной безопасности, которое нарушил ответчик для наступления последствий, приведенных в рассматриваемом пункте 3.2.2. Так же считает, что автомобиль истца не должен был находиться в месте выполнения работ, полагает, имеются нарушения со стороны водителя автомобиля КАМАЗ 55713-1К-4.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СпецТрансСтрой» ФИО4 просит оставить решение без изменения.

ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, представители ООО «ПромСтрой», ООО «Сибирьэнергомонтаж», АО «Красноярская ТЭЦ-1», АО «СибЭР», ООО «КраТЭР», СПАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя третьего лица ООО «СпецТрансСтрой» - ФИО4, согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора поставки, заключенного 01.10.2020 с ООО «Компания СИМ-авто» и приобрел автотехнику- специальный автокран КС-55713-1К-4 (КАМАЗ 65115), стоимостью 8083333,33 руб.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на шасси (за исключение шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих, указанных в инструкциях/руководствах по эксплуатации и т.п. документах на товар) составляет 24 месяца либо пробег не более 100000 км.; гарантийный срок на крановую установку составляет 18 месяцев, либо 1000 м/часов наработки, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Требования (обязательства) завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 договора гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).

01.08.2021 между ФИО1 и ООО «КраТЭРр» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил последнему в аренду транспортное средство – Автокран КС-55713-1К-4, г/н №.

КАМАЗ 55713-1К-4 (специальный автокран), г/н № передан под управление ФИО3, состоящему в трудовых отношениях с ООО «КраТЭР» в должности машиниста автомобильного крана.

25.09.2021 по заданию ООО «ТЭК «Перевозчик» машинист автомобильного крана ООО «КраТЭР» - ФИО3 на вышеуказанном автомобиле направлен на территорию ТЭЦ-1 для производства погрузочных работ.

25.09.2021 в 10 час. 07 мин. по адресу: г<адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате взаимодействия с транспортным средством «Hyundai Rotex 320LC-7», г/н отсутствует, под управлением ФИО5

В связи с тем, что транспортное средство КС-55713-1К-4, г/н №, на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, истец, по условиям договора поставки от 01.10.2021 года № 097/ЯОИ, заключенному с ООО «Компания СИМ-авто» обратился в сервисный центр ООО «Орион-Моторс», которым подготовлена предварительная спецификация от 02.11.2021.

Согласно предварительной спецификации ООО «Орион-Моторс» от 02.11.2021 предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-55713-1К-4, г№ составила 714361,40 руб.

СПАО «Ингосстарх» в прямом возмещении убытков ФИО1 отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – машиниста экскаватора Hyundai Rotex 320LC-7, № рамы № ФИО5 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Так же материалами дела установлено, что транспортное средство «Hyundai Rotex 320LC-7», г/н отсутствует, под управлением ФИО5, осуществляло работы на территории ТЭЦ-1, где произошло происшествие, в соответствии с договором подряда, заключенным 29.04.2021 между АО «СибЭР» (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) на выполнение работ по демонтажу котлоагрегата.

Согласно п. 7.2 технического задания к договору подряда от 29.04.2021 года, в рамках данного технического задания необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу котлоагрегата ст. № 16, на территории Красноярская ТЭЦ-1, промплощадка, <...>, в том числе и погрузка и вывоз металлолома (п. 17 этапа 2 п. 7.2 технического задания).

30.06.2021 между ООО «СпецТрансСтрой» (исполнитель) и ООО «ПромСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой, согласно которому по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги специализированной техникой, принадлежащей исполнителю. Конкретные срока оказания услуг, а также перечень используемой техники исполнителя определяются сторонами при согласовании заявки на выполнение конкретных объемов работ, подаваемой заказчиком согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору).

Из п. 3.2.2 договора следует, что заказчик обязан обеспечить надлежащее управление и контроль за деятельностью сотрудников, участвующих в процессе оказания услуг, оставаясь ответственным за их деятельность, обеспечить обслуживающий персонал безопасными и здоровыми условиями труда, соответствующими правилами производства работ и техники безопасности, предоставить проживание и питание.

Согласно п. 3.2.3 данного договора, заказчик обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды. Самостоятельно нести ответственность за допущенные при выполнении работ нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда, промышленной безопасности опасных производственных объектов и т.д. включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

В соответствии со спецификацией №1 к договору оказания услуг специализированной техникой от 30.06.2021 года исполнителем оказываются услуги специализированной техникой, а именно, услуги экскаватора Huyndai 360 (гидромолот) и услуги экскаватора Huyndai 360 (ковш).

Из акта служебного расследования аварии с монтируемым трубопроводом ГЗУ АО «Красноярская ТЭЦ-1» от 06.10.2021, составленного комиссией, образованной ОСП «Сибирьэнергомонтаж» следует, что бригада подрядчика ООО «Пром-Строй» выполняла работы по промежуточному наряду допуска от 24.09.2021 № 43 (к общему наряд-допуску от 14.09.2021 № 346) «Демонтаж котла, уборка технических отходов, погрузо-разгрузочные работы котла № 16 отм.0.000 м.-/+7.000 м.». Руководитель работ прораб ООО «ПромСтрой» ФИО6 Работы производились на отметке 0.000 м., согласно ППР № 01.04-2021-ППР, «Демонтаж котельного агрегата № 16». Договор на выполнение комплекса работ по демонтажу котлоагрегата ст. № 16 в рамках проекта «Модернизация генерирующих объектов по группе точек GKRASN 64 для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1» от 29.04.2021 № СИБЭРСИБЭМ-21/2123.

25.09.2021 с 08 час. 00 мин. ООО «ПромСтрой» выполнял погрузочные работы металлолома в автосамосвалы используя экскаватор «Hyundai» субподрядной организации ООО «СпецТрансСтрой» (без номерного знака) с клещами на стреле. Работы производились в Котельном цеху в зоне демонтированного 16 котла. При этом высота помещения не позволяла выполнять работу по погрузке больших металлоконструкций. В 10 час. 07 мин. экскаватор при вытаскивании волоком металлоконструкции больших габаритов из котельного цеха на световой двор, для последующей погрузки в автосамосвал, допустил задевание стрелой одну из трех ниток монтируемого трубопровода ГЗУ (общая протяженность около 150 м.) в месте прохода трубопровода над воротами, в результате чего задел, а после и сдернул со стеновых кронштейнов над воротами в котельный цех, трубопровод ГЗУ. Трубопровод с правой стороны ворот упал на инструментальный трехтонный контейнер, а далее по протяженности упал в котлован под фундаментом электрофильтров 11-14, но сохранил целостность. Участок трубопровода длиной 9 м. не сваренный с основным трубопроводом находился на стеновых кронштейнах в районе котлована и был от центрован и прихвачен эл.сваркой через металлические косынки к основному трубопроводу ГЗУ. Падение основной нитки трубопровода ГЗУ со стеновых кронштейнов послужило причиной падения участка трубопровода. При падении участок трубопровода падая по касательной задел водительскую кабину автокрана КАМАЗ, установленного для выполнения работ по перемещению грузов в котловане электрофильтров 11-14. В период аварии машинист автокрана находился в кабине крана.

Комиссия пришла к выводу, что подрядная организация ООО «ПромСтрой» сознательно допустила опасные действия, а именно, с целью ускорения вывоза демонтированных металлоконструкций и элементов котла 16, самостоятельно изменила технологию ведения погрузо-разгрузочных работ, указанных ППР 01.04-2021, которая должна была производиться мостовым краном МК-4. Применила для транспортировки из котельного цеха экскаватор субподрядной организации ООО «СпецТрансСтрой» с клещами без учета ограниченных стеновыми конструкциями проема ворот, что привело к созданию аварии. Машинист экскаватора ФИО5 был включен нарядом-допуском № 43 в состав бригады, с ППР 01.04-2021 не ознакомлен, путевой лист отсутствовал.

Дополнительно установлено, что автокран КАМАз прибыл на строительную площадку под работу строительного участка КСМУ ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР» в распоряжение мастера СМР ФИО8, к работе не приступил, находился в процессе подготовки к работе. При проверке документов машиниста-водителя автокрана ФИО3 выяснилось, что предсменный медицинский осмотр он не проходил, путевой лист отсутствовал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб имуществу истца причине в результате неправомерных действий ООО «ПромСтрой», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 причинены ущерб в сумме 714361, 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что транспортное средство -экскаватор Hyundai Rotox 330LC-7, передан ответчику основании договора оказания услуг специализированной техникой № 30062021-У заключенного с ООО «СпецТрансСтрой», при этом, исходя из условий договора, ответчик принял на себя организацию и контроль деятельности управляющего техникой работника, обеспечение охраны труда и техники безопасности, а так же ответственность за допущенные при выполнении работ нарушения и обязанность по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Согласно письменных пояснений ФИО9, 25.09.2021 на объект на территории ТЭЦ-1 он был направлен для выполнения работ для ООО «ПромСтрой», организацию и контроль за его работой осуществляли работники указанной организации.

Кроме того, согласно п. 4.6.3 договора подряда от 29.04.2021, заключенного между АО «СибЭР» и ООО «ПромСтрой» подрядчик был обязан обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по ОТ, ТБ, ППБ. Нарушение требований нормативных актов по охране труда, техники безопасности, промышленной санитарии, нормативной технической документации по пожарной безопасности и промышленной безопасности подрядчиком является существенным нарушением условий договора. В соответствии с п. 4.6.14 подрядчик обязан соблюдать в своей деятельности при выполнении работ по договору требования локального нормативного акта заказчика - стандарта управления субподрядными организациями в области охраны труда, промышленной и локальной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за причинённый истцу ущерб несет ООО «ПромСтрой», не обеспечившее надлежащим образом организацию и технологию выполнения работ, по заданию и под контролем которого осуществлял деятельность водитель ООО «СпецТрансСтрой»,

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ООО «ПромСтрой» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, размер которого подтверждён допустимыми и достоверными доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ПромСтрой» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.08.2023