Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, при участии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений иска взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 562 400 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 2 562 400 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судебного решения, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 25 624 руб. за каждый день просрочки за период за днем вынесения судебного решения до дня исполнения, взыскать компенсацию морального ущерба 50 000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 23401,54 руб., взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размер 50% от взысканных сумм, обязать ответчика принять <данные изъяты> Z№, ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истица указала, что она является собственником <данные изъяты> Z№, 2019 года выпуска, который был ею приобретен у гр. ФИО5, согласно сервисной книжки а/м доставлена первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на а/м, установленный производителем составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, а/м эксплуатировался для личных нужд истицы в соответствии с правилами эксплуатации, сервисное обслуживание проводилось у официального дилера производителя, в период эксплуатации а/м истицей возникли проблеммы с его эксплуатацией, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику, который предложил представить а/м для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре а/м было установлено наличие недостатков: зазоры, коррозия, рывки в движении, стук в передней подвеске, даны рекомендации заменить опорные подшипники передних амортизаторных стоек с обеих сторонДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сообщил, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия гарантией не покрываются, регулировка ассиметричных зазоров осуществляется в пределах 1500 км пробега (или 1 месяца эксплуатации), гарантия на опорные подшипники составляет 2 года и закончилась ДД.ММ.ГГГГ Истицей было получено заключение специалиста, согласно которого следует, что появление посторонних звуков в рулевом управлении а/м является дефект рулевой рейки, которая требует полной дефектовки, данные недостатки относятся к существенным. Истица указывает, что ответчиком был произведен не качественный товар, поэтому истица полагает, что ответчик должен выплатить ей стоимость а/м, в связи с тем, что в настоящее время аналогичным товаром является а/м KIA CEED, который продается по цене 2 562 400 руб., истица просит в счет причиненного ущерба взыскать стоимость указанного аналогичного а/м, неустойку, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании истица уточненные заявленные требования поддержала, пояснила суду, что приобрела а/м в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 1 190 250 руб., ФИО5 являлся первым собственником а/м и приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что наличие в автомобиле конструктивного недостатка нашло подтверждение в суде, данный недостаток является существенным, что является основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, представив суду письменные возражения на иск, ссылаясь на отсутствие в автомобиле существенных конструктивных недостатков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 18 Закона РФ от дата № О защите прав потребителей (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … обнаружение существенного недостатка товара…

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.п.1, 6 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчиком не оспаривалось, что истица приобрела а/м ДД.ММ.ГГГГ. у частного лица ФИО5 Так же ответчиком не оспаривалось, что истица является собственником а/м <данные изъяты> Z№, ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли продажи между истицей и ФИО5 суду не представлен, право собственности истицы на указанный а/м подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Истица утверждает, что в указанном автомобиле имеется существенный недостаток, который по мнению истицы нарушает ее права на безопасную эксплуатацию а/м.

Ответчик утверждают, что согласно сервисной книжке срок гарантии на автомобиль истца составляет дата или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом по ходатайству ответчика и с согласия истицы была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр».

По результатам исследований экспертами дано заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> Z№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент проведения экспертизы имеются производственные и эксплуатационные недостатки. Производственные недостатки в виде стука в рулевом механизме, расслоения сайленблоков тяг, значительных ошибок в электронных системах, выявленные недостатки являются устранимыми путем замены рулевого механизма на новый, заменой сайленблоков тяг, стоимость устранения производственных дефектов составляет 254 656,82 руб. Эксплуатационные дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия, возникающих в процессе эксплуатации а/м в результате внешнего механического воздействия, данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения эксплуатационных дефектов составляет 42481,07 руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оно полное и ясное.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании стоимости автомобиля, присуждении неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что в автомобиле истца имеются какие – либо существенные и неустранимые недостатки.

Доводы истца в обоснование иска со ссылкой на рекомендации ООО «Инвест Консалтинг» о том, что недостатки являются существенными не могут быть приняты как обоснованные, поскольку заключение специалиста не содержит исследовательской части, данных об испытаниях, представляет собой анализ документов, представленных истцом, выводы специалиста ничем не обоснованы.

Каких-либо убедительных данных о наличии в автомобиле истицы существенного неустранимого производственного недостатка в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании стоимости аналогичного автомобиля, производные требования в отсутствие установленного факта нарушения прав истицы как потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждения штрафа удовлетворению не подлежат, равно как и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не распределяются судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова