***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 сентября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 3/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***,

установил:

обратившись в суд с указанным заявлением, истец обосновал тем, что с ответчика в его пользу взыскан долг в размере 8761628,97 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. Источников дохода или денежных средств, на которые можно обратить взыскание, судебным приставом не установлено. В собственности ответчика имеется иное жилое помещение – жилой дом площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, и расположенный при нем земельный участок. Поэтому просил вынести судебное решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 3/4 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Истец и ответчик не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Третьи лица – судебный пристав ФИО5, ФИО6, ООО «Инвест-капитал» надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением Пушкиногорского районного суда *** по делу *** с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы 8761628,97 руб. (л.д. ***).

*** судебным приставом Красносельского РОСП ГУФССП России по *** возбуждено исполнительное производство *** (л.д. ***).

Остаток долга на момент рассмотрения настоящего дела в суде составляет 8761628,97 руб. (л.д. ***).

В ходе исполнительного производства было установлено, что автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют, сведений о доходах не имеется (л.д. ***).

Ответчику на праве собственности принадлежат: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** с мансардой и надворными постройками, земельный участок *** площадью *** кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: *** (л.д. ***).

1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты перешла в порядке наследства к ФИО6, которая приняла наследство после смерти сына ФИО7, но не оформила своих прав в ЕГРН (л.д. ***). На предложения кредитора выкупить долю должника в общем имуществе, ФИО6 не отреагировала.

ФИО2 с ***, т.е. еще до предъявления настоящего иска в суд, зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: *** (л.д. ***).

В ходе досудебных выездов судебному приставу доступ в жилой дом и на земельный участок по указанному адресу ответчик не предоставила (л.д. ***). Опрошенная судебным приставом соседка ФИО8, проживающая по адресу: ***Б, на протяжении последних 24 лет, пояснила, что ответчика в указанном доме никогда не видела (л.д. ***).

Согласно справке ООО «Оливковый дом» ответчик работает в данной организации с *** в должности начальника юридического отдела по адресу: ***. Удаленный характер работы не возможен (л.д. ***).

На иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети: ФИО9, *** г.р., ФИО10, *** г.р. Отец детей и супруг ответчика умерли (л.д. ***).

Дети учатся в Вырицкой среднеобразовательной школе, зарегистрированы и проживают вместе с матерью (л.д. ***).

В ходе настоящего судебного разбирательства *** судебным приставом был обследован спорный жилой дом по адресу: ***, доступ в который обеспечила ответчик (л.д. ***).

Согласно представленному акту в жилом доме отсутствует электро, газо и водоснабжение, отопление, в части помещений отсутствует внутренняя обшивка, предметы мебели, что отражено на представленных фотографиях (л.д. ***).

Также, в собственности ответчика зарегистрированы: жилой дом № *** площадью *** кв.м и земельный участок *** площадью *** кв.м, расположенные по адресу: *** (л.д. ***).

По заказу ответчика экспертом ООО «ГЕО-Сервис» составлено экспертное заключение, согласно которому жилой дом № ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, имеет 1 этаж, деревянный, *** года постройки, требованиям технических регламентов и сводов правил, предъявляемых к жилым зданиям, не соответствует. Дом не пригоден для круглогодичного проживания. Износ дома составляет 80%. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое. Пребывание в доме угрожает жизни и здоровью граждан. Проведение восстановительного ремонта дома является экономически нецелесообразным (л.д. ***).

Исходя из положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что абзацем 3 части 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииимущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жилой дом, расположенный в ***, является единственным жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания ответчика и членов ее семьи по месту их постоянного жительства.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что спорный жилой дом находится в транспортной доступности к месту ее постоянной работы с *** г, и к месту учебы детей.

Согласно техническому паспорту жилой дом, *** года постройки, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоит из одной жилой комнаты площадью *** кв.м, кухни площадью *** кв.м, тамбура площадью *** кв.м (л.д. ***).

Действующее законодательство наделяет исключительно межведомственную комиссию, созданную органами местного самоуправления, правом признавать жилые помещения, не пригодными для проживания, ветхими, аварийными. Поскольку соответствующего заключения, составленного в соответствии с требованиями "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, суду не представлено, то ссылки истца на то, что данный жилой дом не пригоден для проживания, судом не принимаются.

Кроме того, установлено, что в собственности или социальном найме ответчика на территории *** и *** иных жилых помещений не имеется. Ответчик указывает в своих возражениях на то, что недостроенность жилого дома вызвана ее тяжелым материальным положением, в том числе в связи с невозможностью погасить долг перед истцом.

Истец фактически пытается лишить истца ее конституционного права самостоятельно избирать себе и своим детям место жительства, и пытается выселить их в дом, расположенный в ***, что недопустимо.

Размер площади земельного участка 1397 кв.м, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Возможность раздела спорного участка на два самостоятельных не доказана, и подобные требования не заявлены. Простой расчет указывает на то, что 3/4 доли от *** кв.м составят *** кв.м, а доля совладельца ФИО6 в участке при этом составит менее 300 кв.м, что не соответствует минимальной норме для образования земельных участков для индивидуального жилищного строительства, действующей в *** (не менее *** кв.м под ИЖС), т.е. раздел в соответствии с долями невозможен.

Не представлено доказательств, что фактическое использование участка не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов ее семьи в обеспечении необходимого уровня существования.

Также, истцом не опровергнуто, что имеется реальная возможность обратить взыскание на иное имущество должника – жилой дом и земельный участок, расположенные в ***. Тот факт, что рыночная стоимость реализации данного имущества может быть недостаточна для погашения всей суммы долга, в данном случае обращению на него взыскания не препятствует.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Равным образом истцом суду не представлено доказательств того, что невыделенная доля в праве на имущество, расположенное в ***, может быть продана за цену выше, чем имущество, расположенное в ***.

При подобных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты составления в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***